lunes, 31 de marzo de 2014
Carlos Fonseca: "Ya vale de salvapatrias; lo que hay que decir es que esta crisis es una estafa"
Entrevista a Carlos
Fonseca por Jorge Otero
Público.es,
28/03/2014.
El escritor y periodista Carlos
Fonseca (Madrid, 1959) tenía acostumbrados a sus lectores a escribir libros
sobre memoria histórica y sobre terrorismo. Ahora cambia de registro y escribe
sobre la crisis económica: publica Tipos infames. Los políticos, banqueros y empresarios que
se están forrando con la crisis. El título ya es
suficientemente ilustrativo de por dónde van los tiros de Fonseca: el libro es
el particular Yo acuso de un periodista inquieto que se ha indignado con
las mentiras de todos aquellos que han conducido a los ciudadanos a un callejón
sin salida al tiempo que sólo se preocupan por mantener sus privilegios.
"Intento hacer una fotografía completa de los responsables de esta crisis
y poner a cada uno en su sitio", resume Fonseca.
Usted es conocido por escribir
libros sobre la memoria histórica o terrorismo, ¿qué le ha impulsado a cambiar
de registro y a escribir sobre la crisis?
Reconozco que no soy ningún
especialista en economía, pero el tema me interesa muchísimo. Más allá de los
análisis un poco más sesudos de los economistas, he querido escribir un libro
divulgativo que además pusiera cara a los responsables de esta crisis,
fundamentalmente a todos aquellos que no hacen más que reclamar sacrificios a
la ciudadanía que ellos no se aplican a sí mismos, lo cual me parece una
injusticia y una tomadura de pelo.
El suyo es un retrato muy
crudo de la crisis. Se nota que rezuma indignación.
Hay mucha información sobre la
crisis pero está descontextualizada. Yo he intentado hacer una fotografía
completa. He tirado de la hemeroteca, que es sabia, para ver qué decían el PSOE
y el PP cuando estaban en el Gobierno y en la oposición, antes y ahora. Una de
las cosas que pongo de manifiesto en el libro es que la tan criticada la
reforma laboral del PP no fue la primera: hay que recordar también que la
primera reforma laboral la hizo el PSOE con el Gobierno de José Luis Rodríguez
Zapatero, que es el que eleva la edad de jubilación de los 65 a los 67 años. En
definitiva, que se trata de poner a cada uno en su sitio. Ya vale de
salvapatrias; lo que hace falta es que la gente sepa que esta crisis es una
estafa.
Dice en el libro que en los
escándalos financieros hay culpa pero no culpables. ¿Cree que estos tipos
infames pagarán algún día por sus pecados?
Hay dos aspectos a tener en
cuenta, uno es el plano judicial, que habrá que ver cómo termina, y luego está
la desvergüenza de los que exigen a los demás pero no se exigen a ellos mismos.
Podemos hablar del caso Bankia, que es el mayor escándalo financiero de
este país, aunque yo tengo muchísimas dudas de que eso vaya a ir ningún sitio.
El sumario se prolongará durante tiempo y tiempo, pero creo que no va a acabar
en nada más allá del reproche moral de los ciudadanos.
Usted señala a políticos,
banqueros y empresarios. Pero, ¿no son más culpables los políticos al ser
elegidos por los ciudadanos?
En realidad están todos mezclados
porque hasta hace nada en los Consejos de Administración de las cajas de ahorro
ha habido representantes políticos. Los políticos tienen una responsabilidad
muy importante porque ellos son los encargados de legislar y de velar por el
bienestar de los ciudadanos y ahora no están cumpliendo esa misión. El poder
económico está en camino de sustituir al poder de las urnas. Vamos hacia una
democracia con muchos defectos que a mí me genera muchas dudas. Si las
decisiones del Gobierno las dictan la troika o los grandes empresarios de este
país el problema es grave. Como decía Sampedro, si la economía está en manos de
la economía no se puede hablar de una auténtica democracia.
¿Cree que la solución a la
crisis pasa por una regeneración democrática, por hacer una democracia, en
suma, que sea más participativa?
Hay medidas que mejorarían la
calidad de la democracia y creo que se puede avanzar hacia una democracia más
participativa donde no se piense en los ciudadanos exclusivamente cuando haya
unas elecciones por medio. Pero realmente yo no me veo capaz de decir cómo se
articula todo eso. Creo que la política y los políticos siguen siendo
necesarios, pero otra política y probablemente otros políticos, aunque no digo
todos, porque hay gente valiosa. Pero no veo, desgraciadamente, una solución
mágica contra la situación. En ese sentido soy muy pesimista.
Dice en el libro que de
momento "sigue sin pasar nada, hasta que pase". ¿Por qué no hay
un estallido social dado lo precario de la situación?
La movilización ciudadana es muy
importante y muy valiosa. Yo no recuerdo una movilización social tan intensa
más que de manera puntual. Es, además, un fenómeno muy persistente en el
tiempo. Si arrancamos con el mayor ejemplo de indignación que supuso el 15-M,
desde entonces no han dejado de surgir mareas y otros movimientos. ¿Va a ser
suficiente esto para cambiar las cosas? Ayuda pero yo creo que no es
suficiente. ¿Por qué no pasa nada? Pues porque hay miedo, un miedo muy
razonable: la gente tiene miedo a perder el trabajo, tiene miedo a
significarse, tiene miedo por su futuro y el de sus hijos y claro, el miedo es
un elemento que paraliza y desmoviliza mucho. Hay dos citas de Andrés Neuman
que recojo en el libro, que definen muy bien la situación. La primera,
con la que arranco el libro, dice que "conformarse es irreversible".
¿Moraleja? Ocurra lo que ocurra hay que seguir movilizándose. La segunda cita
reza que "los valientes son cobardes furiosos". Es un recordatorio a
los que gobiernan de que si esto sigue así habrá un momento en el que el
estallido social adquiera otro cariz. Hay gente que lo ha perdido todo y
gente que no. El que lo ha perdido todo no tiene nada que perder; los que no lo
han perdido todo, aunque les sigan recortando derechos, no lo han perdido todo
y siguen. La diferencia entre haberlo perdido todo y no haberlo perdido todo es
lo que hace que una parte importante de la sociedad no se haya movilizado.
Al final del libro incluye un
'Breve diccionario político de la crisis' en el que viene a denunciar la
perversión del lenguaje por parte de los responsables de la crisis para
enmascarar la realidad.
La perversión del lenguaje es
indignante. El lenguaje es muy rico, pero lo que escuchamos a nuestros
políticos es una cantidad de términos y de eufemismos para no llamar a las
cosas como son que realmente causan vergüenza, la verdad.
¿Cree al Gobierno cuando dice
que estamos saliendo de la crisis?
Yo no creo que estemos en un
punto de inflexión como dice el Gobierno, o que estemos en la antesala de la
creación de empleo. Estamos hablando de datos macroeconómicos que no tienen una
traducción inmediata en la economía real. Ninguna recuperación económica por
grande que sea puede absorber una tasa de paro del 25% paro y a 6 millones de
personas que quieren trabajar y no pueden. Eso supone que hay mucha gente
condenada de por vida a la exclusión social. Mucha gente se va a quedar en el
camino, pero los políticos sólo se preocuparán de vender el dato de que se han
creado tantos miles de puestos de trabajo. Pero no se trata de crear empleo,
sino de crear empleo de calidad. En el libro cuento que el 92% de los contratos
que se firmaron en 2013 fueron contratos temporales, y de esos contratos
temporales, el 45% eran por un máximo de un mes. Me cuesta llamar empleo digno
a eso.
¿Qué ha aprendido escribiendo
este libro?
A interpretar lo que está pasando
prescindiendo de las explicaciones complicadas de políticos y sesudos
economistas y tener una visión más cercana y más real de lo que implica la
crisis.
Disponible en:
domingo, 30 de marzo de 2014
Los bancos y la nueva doctrina “Too big to Jail”
Por Eric Toussaint
CADTM, 10/03/2014.
Es conocida la máxima “demasiado
grande para caer” (“too big to fail”). La forma en que los gobiernos han
gestionado la crisis provocada por los bancos ha desembocado en una nueva
doctrina que puede ser resumida así: “demasiado grandes para ser
condenados” |1|.
O, “demasiado grandes para ser encarcelados” si se traduce literalmente el
nuevo adagio, que está de moda en Estados Unidos y el Reino Unido: “too big to
jail” |2|
, que rima con “too big to fail”. En efecto, si bien el gobierno estadounidense
dejó quebrar a Lehman Brothers en septiembre de 2008, ningún banco ha sido
cerrado |3|
o desmantelado por decisión judicial, ningún dirigente bancario ha sido
condenado con penas de cárcel. La única excepción en el mundo occidental se
refiere a Islandia, donde la justicia ha condenado a penas de prisión firme a
tres dirigentes bancarios: Larus Welding, principal dirigente del banco
Glitnir, quebrado en 2008 cuando todavía era el tercer banco del país, fue
condenado a finales de diciembre de 2012 a 9 meses de prisión; Sigurdur
Einarson y Hreidar Mar Sugurdsson, los dos principales dirigentes del banco
Kaupthing |4|,
fueron condenadosv en 2013 a cinco años y cinco años y medio de prisión
respectivamente |5|.
Sin embargo, tanto la justicia
estadounidense como la europea tienen ante sí delitos muy graves cometidos por
los bancos más grandes: estafa organizada contra clientes, (pequeños)
accionistas y accionariado público; blanqueo de capitales procedente del crimen
organizado; fraude fiscal a gran escala; manipulación organizada de los
mercados de cambio; uso de documentación falsificada; delitos por uso de
información privilegiada; destrucción de pruebas; enriquecimiento abusivo;
manipulación organizada del mercado de los CDS; manipulación en el mercado de
las commodities; complicidad en crímenes de guerra |6|...
La lista no es exhaustiva.
Eric Holder, procurador general
de los Estados Unidos, interrogado en junio de 2013 por una comisión del Senado
de su país, resumió claramente el fondo de la doctrina “demasiado grandes para
ser condenados”. A propósito de los grandes bancos declaraba en esencia que
“esas instituciones son tan grandes que es difícil llevarlas ante los
tribunales, y si se hiciera, sería para darse cuenta de que, efectivamente,
inculparlas por actividades criminales podría tener repercusiones negativas
para la economía nacional, e incluso para la economía mundial” |7|
Las consecuencias de esta
posición son claras. El hecho de que la especulación y los crímenes financieros
hayan causado la peor crisis económica desde el pasado siglo pesa muy poco en
la balanza de la justicia. Aunque tales excesos estén asociados a una epidemia
de fraudes |8|
, a todos los niveles, en las operaciones bancarias en Estados Unidos, esas
instituciones están autorizadas a proseguir con sus operaciones. Les basta
alcanzar a un acuerdo con la justicia a fin de pagar una multa para evitar una
condena. Imaginen una situación como la siguiente: tras un mes de
investigación, la policía encuentra a una persona que ha cometido un robo de un
millón de euros. En el momento de ser arrestado, la persona en cuestión declara
al juez de instrucción y a la policía: “propongo pagar dos mil euros de multa,
me dejáis en libertad y no emprendéis acciones judiciales, ¿de acuerdo?”. El
juez y la policía le dicen: “OK, no hay problema, perdone las molestias. Que le
vaya bien. Intente no dejarse coger de nuevo, sería una pena”. El trato de
favor al que tienen derecho los banqueros responsables de delitos y crímenes
financieros no es muy diferente de esta situación imaginaria, y Bertold Brecht
tenía toda la razón al plantear la pregunta: “¿quién es mayor criminal, quien
roba un banco o quien funda uno?” |9|.
Las consecuencias directas de las
fechorías de los bancos son particularmente graves: 14 millones de familias en
los Estados Unidos han sido expulsadas de sus viviendas entre 2007 y 2013 (ver
cuadro más abajo). De ellas, se ha demostrado que al menos 495.000 familias lo
han sido de forma totalmente ilegal |10|
, millones de personas han perdido su empleo, una parte de ellas han caído por
debajo del umbral de la pobreza, la tasa de suicidios ha aumentado entre las
personas afectadas, la deuda pública ha estallado y los fondos de pensiones de
los países desarrollados han perdido cerca de 5.400 millardos de dólares |11|.
|
Desahucios en Estados Unidos y
en España
|
||
|
Año
|
Estados Unidos
|
España
|
|
2005
|
532.833
|
|
|
2006
|
717.522
|
|
|
2007
|
1.285.873
|
|
|
2008
|
2.330.483
|
49.848
|
|
2009
|
2.824.674
|
59.632
|
|
2010
|
2.871.891
|
81.747
|
|
2011
|
1.887.777
|
94.825
|
|
2012
|
1.836.634
|
76.724
|
|
Total
|
14.287.687
|
362.776
|
El papel de los bancos privados
es tan manifiestamente importante e indispensable para el sistema capitalista
que su funcionamiento transciende las imposiciones legales y constitucionales
de las sociedades modernas. Como consecuencia, la justicia se pone una venda en
los ojos ante los delitos y crímenes cometidos por los bancos y sus dirigentes,
a fin de evitarles pasar, aunque solo fuese un día, en la cárcel. A fin de
cuentas, no se puede llevar ante la justicia a un dirigente de una institución
bancaria que “no hace más que el trabajo de Dios” |12|,
por citar a Lloyd Blankfein, patrón de Goldman Sachs.
La declaración que hemos
reproducido más arriba podría provocar una sonrisa, si no fuera porque las
negociaciones y acuerdos entre bancos y autoridades judiciales o de control no
vienen regularmente sino a confirmar la aplicación de la doctrina “demasiado
grandes para ser condenados” en las dos riberas del océano Atlántico. Los
escándalos continúan y la justicia se limita a multas que representan muy a
menudo una ínfima fracción de los beneficios producidos por actividades
ilegales, sin que ningún dirigente se vea inquietado. Todo lo más comparecen
ante los tribunales y son condenados “fontaneros” como Jérôme Kerviel, pero
nunca los patronos que les han empujado a aumentar los beneficios de la empresa
utilizando todas las jugarretas posibles e imaginables.
Seis ejemplos bastan para
testimoniar acerca de la situación actual: 1. Los acuerdos alcanzados entre
bancos estadounidenses y diferentes autoridades de aquel país a fin de
evitarles una condena judicial en el asunto de los préstamos hipotecarios
abusivos, así como por las ejecuciones hipotecarias (foreclosures)
ilegales; 2. HSBC (primer banco británico) multado en Estados Unidos por
blanqueo de dinero procedente de los cárteles mexicanos y colombianos de la
droga; 3. La manipulación de los tipos de interés interbancario y de las tasas
sobre los derivados, conocida como el “asunto LIBOR”; 4. El escándalo de los
“préstamos tóxicos” en Francia; 5. Las actividades ilegales de Dexia en Israel;
6. La evasión fiscal internacional organizada por el principal banco suizo,
UBS.
En esta serie se analizarán esos
seis ejemplos.
Conclusión
De lo anterior se desprende con
claridad que los bancos y otras grandes instituciones financieras de dimensión
mundial actúan a menudo como un cártel organizado, dando muestras de un nivel
raramente observado hasta ahora de cinismo y abuso de poder. Hoy día, después de
que los Estados hayan puesto dinero público a disposición de las entidades
financieras, cuyas apuestas especulativas han ido mal, los magistrados a cargo
de hacer aplicar la Ley se emplean en proteger a los responsables de esas
entidades y banalizan así, incluso justifican a posteriori, la conducta ilegal
o criminal por las que se han hecho culpables.
Un contexto así, en el que reina
la impunidad, anima a los dirigentes de las firmas financieras a más abusos y
actuaciones de riesgo. Los bancos como instituciones no son condenados, siendo
lo más habitual el que ni siquiera sean llevados ante los tribunales.
Esos bancos hacen recaer toda la
responsabilidad en traders
como el antes citado Jerôme Kerviel y algunas decenas más como él, mientras
logran que la justicia les condene por haberles perjudicado.
La situación de los principales
dirigentes de los bancos es muy diferente: el montante de sus bonus crece como
consecuencia del incremento en las rentas de la entidad (no es raro ver que el
bonus aumenta incluso en caso de bajada en la rentabilidad del banco),
independientemente del origen ilegal de los recursos, o del hecho de que sean
resultado de actividades financieras especulativas extremadamente arriesgadas.
En el peor de los casos, si son descubiertos, no tienen más que abandonar la
institución (a menudo con un “paracaídas dorado”), no serán perseguidos por la
justicia y conservarán en sus cuentas bancarias la totalidad de los beneficios
obtenidos.
Mientras este género de
dispositivo perverso sea mantenido, los abusos y el robo de los recursos
públicos por parte del sistema financiero no pueden sino prolongarse a lo largo
del tiempo.
Más allá de los altos dirigentes
hay que subrayar la impunidad de los propios bancos, a los que las autoridades
aplican la doctrina de “too big to jail”. Se trata sobre todo de la
demostración de la imbricación estrecha entre las direcciones de las entidades,
sus grandes accionistas, los gobernantes y los diferentes órganos vitales de los
Estados.
En caso de graves infracciones
hay que poner en práctica una solución radical: retirar la licencia bancaria a
los bancos culpables de crímenes, prohibir definitivamente algunas de sus
actividades, llevar ante los tribunales de justicia a los dirigentes y los
grandes accionistas. También hay que obtener reparaciones por parte de los
dirigentes y de los grandes accionistas.
En fin, es urgente dividir cada
gran banco en varias entidades a fin de limitar los riesgos, socializar esos
bancos colocándolos bajo control ciudadano y crear así un servicio público
bancario que dé prioridad a la satisfacción de las necesidades sociales y a la
protección de la naturaleza.
Notas
|1| El autor agradece a Daniel Munevar,
economista del CADTM, quien escribió una primera síntesis concisa muy útil
sobre el tema y le ha autorizado a inspirarse libremente en ella. El autor ha
completado luego, en gran medida, la investigación. Véase artículo original de
Daniel Munevar, “La doctrine «trop grandes pour être condamnées” ou comment les
banques sont au-dessus des lois » (20 de septiembre, 2013).
Este estudio prolonga la serie
“Bancos contra pueblos: los entresijos de una partida amañada”, publicada
durante 2012-2013 en el portal www.cadtm.org
así como en otra versión, la serie “Et si on arrêtait de banquer?”, http://cadtm.org/Et-si-on-arretait-de-banquer
|2| Los medios anglosajones utilizan
regularmente esta expresión desde hace un par de años. Ver por ejemplo: Abcnews, "Once Again, Is
JPMorgan Chase Too Big to Jail?" (7 de enero, 2014) http://abcnews.go.com/Blotter/madoff-ponzi-scheme-prosecutors-find-jpmorgan-chase-big/story?id=21448264; o Forbes, "Why DOJ Deemed
Bank Execs Too Big To Jail" (29 de julio, 2013)
|3| Otra manera de escribir esto es que ningún
banco se ha visto retirar su licencia bancaria. En efecto, para realizar
operaciones bancarias, una institución financiera debe obtener una licencia
bancaria.
|4| La quiebra de su filial, llamada Icesave, en
Reino Unido y Países Bajos, provocó una crisis internacional entre esos dos
países con Islandia. Esta crisis continúa todavía en 2014, pues tanto Reino
Unido como los Países Bajos han recurrido la sentencia del Tribunal de
Arbitraje, quien le había dado la razón a Islandia en enero de 2013. Ver Financial Times, “Iceland
premier repels Icesave lawsuit” (12 de febrero, 2014).
|5| Como escribe el Financial Times:
“Iceland, almost uniquely in the western world, has launched criminal cases
against the men who used to lead its three main banks that collapsed after the
global financial crisis in 2008 after collectively becoming 10 times the size
of the island’s economy.” (13 de diciembre, 2013).
|6| Ver más adelante la actividad de Dexia en
los territorios palestinos ocupados por Israel.
|7| Huffington Post, “Holder admits some Banks
too big to jail”, disponible en: http://www.huffingtonpost.com/2013/03/06/eric-holder-banks-too-big_n_2821741.html En esa página se puede ver y
escuchar la parte del testimonio del procurador general de Estados Unidos,
donde declara: "I am concerned that the size of some of these institutions
becomes so large that it does become difficult for us to prosecute them when we
are hit with indications that if you do prosecute, if you do bring a criminal
charge, it will have a negative impact on the national economy, perhaps even
the world economy…". Duración del video: 57 segundos. Vale la pena.
|8| Un reciente estudio sobre las prácticas
crediticias de los bancos en Estados Unidos señala que, a pesar de su heterogeneidad,
las irregularidades y las falsificaciones están presentes en diversos grados en
todas las instituciones financieras analizadas. Ver “Asset Quality Misrepresentation by
Financial Intermediaries:Evidence from RMBS Market”, disponible en:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2215422
|9| Bertold Brecht, La ópera de los tres
centavos. Se trata de una comedia musical escrita por Bertold Brecht (con
música de Kurt Weil), estrenada el 31 de agosto de 1928 /08/1928 en el Theater
am Schiffbauerdamm de Berlín y posteriormente, en versión francesa, el 14 de
octubre de 1930 en el teatro Montparnasse de París.
|10| The New York Times, “Banks to pay $8,5
billion to speed up housing relief”, (7 de enero, 2013) http://dealbook.nytimes.com/2013/01/07/banks-to-pay-8-5-billion-to-speed-up-housing-relief/?_php=true&_type=blogs&_php=true&_type=blogs&_r=1
|11| OCDE (2010) “The Impact of the Financial
Crisis on Defined Benefit Plans and the Need for Counter-Cyclical Funding
Regulations”http://www.oecd.org/pensions/private-pensions/45694491.pdf
|12| The Wall Street Journal, “Goldman
Sachs Blankfein : Doing Gods work”, 9 de noviembre,2009.http://blogs.wsj.com/marketbeat/2009/11/09/goldman-sachs-blankfein-on-banking-doing-gods-work/
Disponible en:
sábado, 29 de marzo de 2014
El juicio por las cláusulas suelo de BBVA demuestra el abuso masivo
ADICAE, 01/03/2014.
El juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid ha
iniciado esta mañana a las 10:00h el juicio de la demanda interpuesta por ADICAE
contra BBVA, en la que agrupa a 67 afectados por cláusulas suelo.
El juicio se ha interrumpido a mediodía y continúa desde las 17:00 con la
declaración de los empleados de BBVA.
Según defiende ADICAE, no sólo no
se informó a los hipotecados de la imposición de la cláusula suelo, sino que el
desequilibrio que dicha condición impone, y el hecho de que la entidad la
fijara cuando conocía la previsible evolución a la baja del Euribor, como sus
propios servicios de estudios publicaron, la incardinan dentro del concepto de
cláusula abusiva que contempla en su artículo 87 el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los
Consumidores y Usuarios.
En la primera sesión han sido
citados a declarar por el Juzgado los 67 afectados agrupados en la demanda de
ADICAE, los cuales han dejado claro tanto la ausencia de información previa
sobre los “suelos” que se incluyeron en sus préstamos como el grave efecto que
durante al menos 5 años han tenido en sus cuotas mensuales.
El BBVA ha intentado por todos
los medios paralizar este juicio, alegando que el asunto ya había sido juzgado
por el Supremo y una indebida acumulación de acciones. Sin embargo en la vista
previa el Juzgado desestimó estos motivos de oposición de la entidad, por lo
que el juicio abordará tanto la abusividad de las cláusulas como la devolución
de cantidades indebidamente pagadas, a la que se ha negado hasta el momento el
BBVA.
En los próximos meses BBVA deberá
enfrentarse a nuevas demandas, después de que en enero ADICAE presentase una
nueva reclamación judicial que agrupa a más de 250 consumidores hipotecados,
además de a la macrodemanda de ADICAE contra 101 entidades (entre ellas el
BBVA), que se encuentra aún pendiente de resolución.
Son ya 11.278 familias (más de
17.000 personas) las que se han agrupado en ADICAE e incorporado a acciones
judiciales colectivas y agrupadas frente a la injusticia de esta condición
abusiva. Hasta la fecha se han obtenido 17 sentencias favorables, la mayor
parte de ellas con la devolución integra de las cantidades pagadas.
Disponible en:
Los juzgados ordenaron 5.600 desahucios cada mes en 2013
Público.es, 28/03/2014 (Extracto).
Durante el año pasado, los
juzgados ordenaron un promedio de 5.599 desahucios cada mes, según la
nueva estadística proporcionada este viernes por el Consejo General del Poder
Judicial (CGPJ). El número total de ejecuciones hipotecarias iniciadas en
2013 fue de 82.860, lo que supone el 9,8% menos que el año anterior.
Según ha explicado el CGPJ en un
comunicado, este descenso en el número de ejecuciones hipotecarias "puede
tener como una de sus causas la publicación de la Ley de medidas para reforzar
la protección de deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler
social". El informe recoge también la cifra de desalojos
ordenados judicialmente, después de que los afectados se nieguen a abandonar
voluntariamente la casa tras culminar un proceso judicial en caso de no llegar
a un acuerdo con el banco sobre el pago de toda la ejecución hipotecaria, la
renegociación de la deuda o tras el impago de alquiler. Muchos afectados
entregan las llaves al banco antes de que se practique esta fase.
Los desalojos a la fuerza se realizan con una comisión judicial, que acude a la
vivienda. Está formada por funcionarios del juzgado, las fuerzas del orden y el
propietario legal acompañado de un cerrajero para cambiar la llave de la
puerta. Son los llamados "lanzamientos", conocidos
popularmente como desahucios. Estos lanzamientos, ordenados por los
Juzgados de Primera Instancia y Mixtos, ascendieron a 67.189 el año
pasado. La media mensual se sitúa en 5.600 desalojos a la
fuerza al mes.
De ellos, el 38,4% fueron
lanzamientos derivados de ejecuciones hipotecarias de las entidades
financieras; el 56,8% fueron desalojos por alquileres (los desahucios
propiamente dichos, que están contemplados en la Ley de Arrendamientos Urbanos)
y el 4,8 % fueron por otras causas.
Esta estadística separada se
empezó a recoger en el año 2013, por lo que no se puede comparar con la de años
anteriores. Sí que hay datos de años anteriores respecto a los practicados por
los llamados Servicios Comunes, que existen en las grandes ciudades y trabajan
para varios juzgados a la vez. [Ver aquí la
estadística completa desde el inicio de la crisis]
En cuanto a las 82.860
ejecuciones hipotecarias iniciadas en 2013, la estadística recuerda que todos los
trimestres del año pasado presentaron descensos interanuales, que en el caso
del último —cuando se iniciaron 24.076 ejecuciones hipotecarias— fue del 1,1%.
La cifra más elevada de
ejecuciones hipotecarias iniciadas se registró en Catalunya, tanto en todo
2013, donde representaron el 22,2% del total, como en el cuarto trimestre del
año, cuando supusieron el 23,5%.
Junto a Catalunya, la comunidad
con más ejecuciones hipotecarias iniciadas en los juzgados fue Andalucía
(también el 22,2% del total), la Comunidad Valenciana (14%) y Madrid (10,3%).
Además, todas las comunidades
registraron disminuciones interanuales en el número de ejecuciones
hipotecarias, con la excepción de Asturias, que presentó un incremento del 11%,
Castilla y León (del 5%), Andalucía (del 2,3%) y Galicia (del 1,9%).
En cuanto a los desalojos a la
fuerza practicados por los Juzgados de Primera Instancia y Mixtos de España,
los datos indican que Cataluña fue la región que más registró, con el 23,8% del
total, seguida por la Comunidad Valenciana (el 14,6 %), Andalucía (el 13,8 %) y
Madrid (el 13 %).
Las causas de esta disminución
son diversas, ha asegurado el CGPJ, que no obstante ha indicado que entre
ellas puede citarse de nuevo la de medidas de flexibilización y fomento del
mercado del alquiler de viviendas, que suprime la diligencia de lanzamiento
cuando el demandado atiende el requerimiento en cuanto al desalojo sin formular
oposición ni pagar la cantidad que se reclama.
Disponible en:
viernes, 28 de marzo de 2014
El banco malo pierde 259 millones en su primer año completo
Público.es, 27/03/2014.
La Sociedad gestora de activos
procedentes de la reestructuración bancaria (Sareb), conocida también como el
banco malo, ha cerrado 2013, su primer ejercicio operativo completo,
con pérdidas de 261 millones de euros, tras realizar saneamientos en su cartera
de préstamos por valor de 259 millones de euros. El plan de negocio de
la sociedad, que fue reelaborado por la auditora KPMG en marzo de 2013,
auguraba unas pérdidas netas de 47 millones de euros, mientras que esperaba un
beneficio récord en 2016, hasta 762 millones de euros.
El resultado bruto de explotación
de la Sareb registrado el pasado ejercicio fue de 1.195 millones de euros,
mientras que la gestión y desinversión de activos inmobiliarios y financieros
adquiridos a los bancos en reestructuración generó unos cobros totales
de 3.800 millones. El 41% de esos ingresos provino de la actividad
desinversora (el 21% ventas de inmuebles y el 20% de ventas de préstamos y
créditos). Los activos en renta (alquiler) generaron el 2% de los ingresos
totales. El 57% restante procedió de los intereses de los préstamos, de
amortizaciones y recobros.
La actividad desinversora, que se
produjo en su mayor parte durante la segunda mitad del año, se concretó en la
venta de 9.000 inmuebles y 2.500 hectáreas de suelo en operaciones minoristas y
en el cierre de una docena de operaciones de venta de carteras mayoristas,
tanto de inmuebles como de préstamos a fondos e inversores institucionales. En
el canal minorista, Sareb se situó en 2013 entre las 10 primeros
agentes de venta de inmuebles, con un ratio de venta de 25 inmuebles al día.
Para 2014, Sareb aspira a situarse entre en los cinco primeros agentes más
activos del mercado español, con una previsión de venta minorista superior a
los 30 inmuebles diarios, un 15% más que en 2013, y a crecer en los cinco
mercados más representativos (Madrid, Barcelona, Alicante, Valencia y Málaga).
En la presentación de los
resultados, la presidenta de la Sareb, Belén Romana, ha adelantado que la
rentabilidad de la sociedad a lo largo de sus 15 años de vida será algo
inferior al 14% establecido en su último plan de negocio. Romana ha
apuntado que el banco malo revisará este año su plan de negocio, a la espera de
que el Banco de España publique la circular sobre su marco contable, según
establece la Ley. "Sareb tiene la obligación de revisar el plan de negocio
una vez al año. Esa es una revisión que ya hemos emprendido en este año con la
información adicional que tenemos procedente de la due diligence",
ha señalado la presidenta de la sociedad, quien ha recordado que Sareb tiene
previsto incrementar en 7.000 millones de euros los ingresos a lo largo de la
vida de la sociedad, es decir, un 10% más.
Sin embargo, el plan de actuación
del banco malo no ha estado libre de críticas, incluso por parte de
instituciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI) que ha alertado sobre
los riesgos que afronta la Sareb derivado de la propia debilidad económica del
país que le habrán obligado a afrontar mayores descuentos en la venta de los
activos inmobiliarios. El FMI también había llegado a considerar que el plan de
negocio del banco debía ajustarse a un escenario más conservador que recogiera
una mayor corrección de precios de la vivienda.
Romana, que ha considerado que
Sareb no va a tener ninguna necesidad de capital en el futuro, ha apuntado que
teniendo en cuenta las pérdidas de 2013 la sociedad no va a repartir
dividendo ni va a pagar cupón de deuda subordinada. "En 2014
tenemos unos ambiciosos objetivos de la deuda comercial. Cuando terminemos el
año, veremos cuáles son los resultados", ha añadido.
Como objetivos para 2014, la
sociedad se ha marcado elevar el compromiso en el pago de deuda y
amortizar 3.000 millones de euros, un 50% más que en el pasado ejercicio.
Además, quiere optimizar su balance, por lo que destinará 100 millones de euros
para terminar 131 promociones de obra en curso, impulsará el alquiler y
acelerará las recuperaciones, según ha detallado el consejero delegado, Jaime
Echegoyen.
La presidenta del banco malo ha
explicado que 2013 fue un año en el que se estabilizó el volumen de
transacciones en el sector inmobiliario y en el que los precios de la
vivienda cayeron una media de un 4%. Según Romana, estos dos elementos
hacen ver que los precios de la vivienda se han estabilizado, una teoría que
refuerza la llegada de inversores extranjeros a España, especialmente a partir
del segundo semestre del año.
En 2012, Sareb recibió
casi 200.000 activos por valor de 50.781 millones de euros, de los que
el 80% son activos financieros (créditos) y el 20% activos inmobiliarios. La
mayor parte del capital de Sareb es privado, con el 55%, mientras que el 45%
está en manos del Fondo de Reestructuración Bancaria (FROB).
Disponible en:
¿Para qué sirven las previsiones del Banco de España?
Por Juan Torres López
Público.es, 27/03/2014.
El Banco de España (BdE) acaba de
pronosticar que la economía española se recupera y que lo hará incluso más que
lo previsto por el gobierno. Afirma que el Producto Interior Bruto crecerá un
1,2% en 2014 y un 1,7% en 2015, dos décimas más de lo que dijo Rajoy en el
último debate sobre el estado de la Nación.
El efecto de esta previsión del
BdE es evidente e inmediato: corroborar la sensación de recuperación que el
gobierno, la patronal bancaria y algunos grandes medios de comunicación están
tratando de generalizar desde hace unos meses. Casualmente, antes de que se
celebren unas elecciones, las europeas, en las que el Partido Popular que ahora
gestiona los intereses de los grandes grupos económicos y financieros podría
darse un batacazo histórico a consecuencia de sus incumplimientos electorales y
del fracaso de las políticas que viene realizando.
¿Qué fundamento tienen estas
predicciones del BdE?
A mi juicio, casi ninguna. Tanto
es así, que el propio BdE las pone en sordina por varias vías en algunos casos.
Por ejemplo:
- Ni siquiera las da por hechas,
pues afirma que es posible que el gobierno tuviese que llevar a cabo un ajuste
fiscal en 2015, lo que provocaría “un avance más moderado de la actividad ese
año”.
- La estimación del BdE se basa
en un crecimiento del 5% y 6% de las exportaciones en esos años pero el propio
Banco de España dice que eso solo se daría si se consolida la recuperación en
la Eurozona y no se frena el crecimiento de las economías emergentes. No tiene
en cuenta, sin embargo, que lo más probable es que el euro siga apreciándose
(dificultando las exportaciones), que todos los informes apuntan a una caída en
la actividad de los países emergentes y, por tanto, de sus compras al exterior,
y que la recuperación en Europa es dudosa teniendo en cuenta todo ello y el
proceso deflacionario en el que estamos (el propio BdE deja caer que los
efectos negativos de la deflación pueden ser mayores de los esperados).
- Vincula también el mayor
crecimiento a una mejora (débil, en todo caso) en el nivel de empleo que a su
vez impulsaría la demanda interna por la vía del consumo. Pero no tiene muy en
cuenta que hoy día lo decisivo a este respecto no es que aumente el empleo sino
la evolución de la renta familiar disponible, que es muy posible que apenas
crezca (incluso aunque aumente el empleo) por el carácter tan precario y
empobrecedor de los puestos de trabajo que se están creando.
A mi juicio, las predicciones del
Banco de España sería distintas y no tan favorables a los intereses del
gobierno y de los banqueros, empeñados en decir que todo mejora para tratar de
salvar los muebles en las próximas elecciones, si en lugar de esas hipótesis
tan débiles se tuvieran en cuenta otros hechos. Por ejemplo, la evolución
negativa de las ventas de grandes empresas, de las ventas interiores y de la
actividad industrial, el estancamiento real de las exportaciones, la caída de
la renta familiar, el aumento de la desigualdad, la evolución negativa de las
pernoctaciones en las zonas turísticas, el incremento de la deuda, el
estancamiento del crédito, la complicación de la situación política que se
puede producir y el predominio en Europa de los intereses alemanes que son muy
contrarios a los nuestros, entre otros.
Si se tuvieran en cuenta este
tipo de variables las predicciones del Banco de España sería casi con toda
seguridad un fiasco y que no se van a cumplir.
Y no será la primera vez que eso
ocurra.
Según la Diana Económica de la
Escuela de negocios ESADE, que refleja el mayor o menor nivel de acierto en las
predicciones de diversas instituciones económicas, el Banco de España fue la
institución que menos acertó, después del Gobierno de España, en 2012 y 2013,
casualmente los años de gobierno del Partido Popular.
Lo mismo que ha ocurrido en otras
ocasiones. Como demostré en otro artículo (El Banco de
España frente a la crisis), esta institución, cuyos directivos
gozan de más privilegios que ningún otro empleado público, ha hecho del error
una práctica normal y de la connivencia con los intereses privados una guía de
actuación. Así lo demuestra también que una vez que van concluyendo sus
funciones en el Banco los gobernadores, subgobernadores y directores generales
pasen sin solución de continuidad a las entidades financieras privadas o a sus
patronales.
El Banco de España reclama
independencia pero la utiliza para apoyar mejor a los intereses de unos pocos
privilegiados. Sus predicciones, disimulos y complicidades ante todo lo que ha
pasado es un escándalo y el que nadie le haya pedido cuentas por sus errores y
por el coste tan grande que han tenido es una muestra clara de cómo funciona
nuestra democracia y de sus limitaciones ya insoportables.
En mayo de 2006, la Asociación de
Inspectores de Entidades de Crédito del Banco de España escribió al entonces
vicepresidente del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda para denunciar
que el gobernador, Jaime Caruana, mantenía una actitud pasiva ante los
problemas que se estaban generando en el sector financierto, que hacía una
lectura complaciente de lo que ocurría y de no tomar medidas para evitar lo que
se venía encima (pdf).
¿Qué partido le pidió cuentas? Ninguno. ¿Qué fiscal intervino? Ninguno. ¿Dónde
está ahora ese exgobernador que dejó crecer la burbuja de crédito y la quiebra
de la banca española? Es el Director General del Banco Internacional de Pagos,
que se supone que es la autoridad que controla a los bancos centrales. Y
efectivamente así es, los controla para que sigan haciendo lo que hace el Banco
de España, estar al servicio de la oligarquía financiera que está arruinando a
España.
Y ahora, que cada lector o
lectora conteste por sí mismo a la pregunta que encabeza este artículo.
jueves, 27 de marzo de 2014
"Los causantes de la debacle financiera viven en la impunidad"
Entrevista a Jorge Volpi por J.
Losa
Público.es, 27/03/2014.
Los artífices de la debacle
financiera que asoló medio mundo en 2008 y cuyas consecuencias todavía hoy
pagamos tienen nombre y apellido; Bernard Madoff, Jordan Belfort, Hal Francis,
Alberto Vilar... un grupo selecto de aviesos banqueros cuyos tejemanejes
financieros consiguieron resetear el ya de por sí maltrecho Estado del bienestar.
En Memorial del engaño (Alfaguara)
el escritor mexicano Jorge Volpi (Ciudad de México, 1968) se pone en la piel de
un ficticio J. Volpi, un "villano deleznable" capaz de narrar en
primera persona la gran estafa perpetrada por esa pléyade de usureros al por
mayor. Una novela en la que Volpi reflexiona sobre la historia económica del
siglo XX de la mano de sus principales protagonistas; de los firmantes de los
acuerdos de Bretton Woods a los "virtuosos" especuladores que
pusieron patas arriba el sistema, ardua labor para alguien que, como confiesa
el propio autor, "acostumbraba a tirar a la basura la sección financiera
cuando compraba el periódico los domingos", ahora, en cambio, es lo
primero que lee.
¿Dónde estaba Volpi
cuando estalló la burbuja financiera?
Me tocó vivirla, mejor dicho, me
tocó verla en Madrid. En México por primera vez en mucho tiempo esta crisis no
afectó, aunque yo he vivido cinco crisis económicas allí muy semejantes a esta.
No por predecible, deja
de llamar la atención el desdén con que el protagonista narra la gran estafa.
Yo quería que el narrador fuera
un villano, un tipo deleznable. Quería que al narrar todos los engaños de su
época lo hiciera también sin ninguna prevención moral, sin ningún sentimiento
de culpa para contar desde dentro cómo funcionaron todos los mecanismos que nos
llevaron a esta burbuja económica.
Pero al mismo tiempo es
un tipo acomplejado y frágil.
Es un villano que engañó a medio
mundo y que no tuvo reparos de engañar a su propia familia, pero también es
alguien que vive bajo el estigma de ser huérfano, obsesionado con la figura del
padre, obsesionado con una madre posesiva a la que quiso satisfacer tratando
sin suerte de cumplir su deseo de que fuera músico.
Da la impresión de que el
sector financiero no ha entonado su mea culpa en lo sucedido.
Así lo plantea el protagonista y
creo que es absolutamente cierto. De algún modo este libro es también un
alegato contra la justicia, ya que solamente los criminales financieros son los
que han pagado, los verdaderos responsables de que se creara este ambiente de
especulación de mercados desregulados que son los políticos, legisladores,
ejecutivos de las grandes empresas, banqueros, ninguno de ellos ha sido
responsabilizado de la catástrofe judicialmente, ninguno está preso, ninguno ha
pagado. Los causantes de la debacle financiera viven en el reino de la
impunidad.
Parece que en su día caló
en la opinión pública aquella máxima de que el capitalismo carece de ideología.
Yo creo que ese fue el gran
engaño de esta ideología triunfante; decir que todo era técnico, que así es
como funcionan las cosas y que no había por qué cuestionarlas. Lo que ha
sucedido es que ha terminado rebelándose como una ideología tan poderosa y tan
dura como el comunismo. Se trata de una ideología que imaginaba que el Estado
había que reducirlo al mínimo y que no había que regular los mercados salvo el
laboral impidiendo la libre circulación de las personas, todas estas son
medidas ideológicas que se rebelaron como tales ya en 2008.
La novela también refleja
cómo el neoliberalismo impregna hasta lo más íntimo.
Es que la ideología neoliberal ha
triunfado no sólo en lo económico. La idea moral de que uno debe perseguir
esencialmente su propio beneficio está presente en toda la sociedad y, en
cierta forma, la gran derrota de la izquierda es que al desacreditar su modelo
también se desacredita la idea de solidaridad, hermandad o altruismo, que
desaparecen del discurso político pero también desaparecen de las prácticas
íntimas.
¿Y qué piensas de las
tímidas medidas regulatorias que se han tomado desde que estalló la crisis?
Lo único que ha habido son
remiendos y parches a ese sistema neoliberal. La izquierda no ha sido capaz en
ningún momento de ofrecer un sistema alternativo, ya sea porque cuando
gobernaron realmente adoptaron la misma economía neoliberal, o porque cuando
estuvieron en la oposición lo único que hicieron fue corear las mismas
consignas que utilizaron en la época de la guerra fría. La izquierda debería
tomar una postura propositiva, no se ha encontrado desde la caída del muro de
Berlín.
¿No crees que la reacción
de los intelectuales ha sido algo tibia en los últimos años?
El papel de los intelectuales se
ha diluido. El peso que tenían en la sociedad se ha erosionado por mil razones
distintas, como por ejemplo por la voluntad misma de la clase política o por la
aparición de las redes sociales u otras formas de crear la agenda pública. Por
otro lado, ante el descredito generalizado de la clase política, ésta ha
querido a su vez desacreditar cualquier oposición a ella como si fuera siempre
culpa de vándalos o de radicales de izquierdas, provocando este ambiente de
confrontación social.
Disponible en:
El regulador británico multa al Santander con 14,7 millones por mal asesoramiento
El País, 26/03/2014.
El regulador británico ha multado al Santander UK con
cerca de 12,4 millones de libras (14,7 millones de euros) debido a
"deficiencias graves" en el asesoramiento a sus clientes, según ha
informado este miércoles la Autoridad de Conducta Financiera (FCA).
En un comunicado, la FCA, regulador
del sector financiero, ha precisado que el banco fue multado con 12.377.800
libras (14.824.000 euros) por un asesoramiento inadecuado en materia de
inversión. Se trata de una de las mayores sanciones que se imponen en el sector
de la banca minorista del Reino Unido y la forma en que fue detectada fue a
través de la figura del mistery shopping. Esta práctica, que ahora va
a imponer en España la CNMV, consiste en enviar a empleados del
regulador de incógnito haciéndose pasar por clientes para pedir consejo sobre
cómo gestionar o invertir su dinero.
En respuesta, el banco británico
señaló en un comunicado que toma "muy en serio" sus obligaciones en
materia de regulación y que ha cooperado "plenamente" con la
investigación, y señaló que ofrecerá a sus clientes la posibilidad de
"retirar su inversión o revisarla".
Tras una investigación que
comenzó en 2012, la FCA observó que el Santander UK asesoró mal a los clientes
sobre la venta de productos de inversión en sus sucursales y no se aseguró de
que quienes prestaban ese servicio de asesoramiento estuvieran suficientemente
preparadas antes de hacer recomendaciones. Si bien la investigación del
organismo regulador se ha centrado en varios bancos del Reino Unido, el
Santander UK fue identificado como la entidad a recibir la cuantiosa multa.
"No estuvo a la
altura"
La responsable del área de
delitos financieros de la FCA, Tracey McDermott, dijo que los clientes
confiaban en el Santander UK a la hora de ayudarles a gestionar su dinero de
manera prudente, pero "no estuvo a la altura" de su responsabilidad.
"Si la confianza en los servicios financieros va a ser restablecida, que
debe ser, entonces los clientes necesitan estar seguros de que quienes les
asesoran entienden (...) lo que necesitan", añadió McDermott.
En un comunicado, el Santander UK
explicó que ha identificado áreas en las que debía mejorar y trabajaba
intensamente para atenderlas entre 2010 y 2012, antes del comienzo de la
investigación de la FCA, y puntualiza que está comprometido a facilitar un
asesoramiento de inversión de "alta calidad" a sus clientes. Al
tiempo, un portavoz del banco dijo que la entidad escribirá este verano a sus
clientes para ofrecerles la oportunidad de retirar la inversión realizada o
revisarla.
Disponible en:
miércoles, 26 de marzo de 2014
La gran banca gana 18.417 millones en comisiones en 2013, el 23,24% de sus ganancias
ADICAE, 07/02/2014.
Las comisiones
que se cobran a los consumidores son una parte importante del margen
bruto, es decir, las ganancias brutas totales de los bancos
antes de descontar impuestos y pagos, que junto con el margen de
intereses -la diferencia entre lo que se cobra por los créditos y lo
que se paga por los depósitos-, son el núcleo del negocio bancario. Entre estas
comisiones se encuentra el dinero que nos cobran por los servicios
fundamentales (mantenimiento de cuentas, tarjetas de crédito y débito, sacar
dinero de cajeros...) y las comisiones de aquellos productos que contratamos
(fondos de inversión, hipotecas, depósitos, seguros, planes de pensiones...).
En total, 18.417 millones de euros fruto de las comisiones en
2013, el 23,24% de sus ganancias brutas teniendo en cuenta
también la actividad de los grandes bancos en el extranjero.
En los informes anuales de
resultados presentados por la gran banca a la Comisión Nacional del Mercado de
Valores (CNMV) se puede apreciar que los ingresos
percibidos por las comisiones cobradas a los consumidores han descendido
ligeramente con respecto al año 2012. En estos mismos informes, podemos
comprobar que los fondos de pensiones y los seguros
son los que más han aumentado en ingresos este año, aunque son las de tarjetas,
administración de cuentas a la vista y las derivadas de la actividad bancaria
tradicional las que presentan las cifras más altas. Las comisiones procedentes
de los planes de pensiones y los seguros llegan a tener una variación
interanual de hasta el 71,9%, en el caso del Banco Popular; por su parte,
Caixabank ha cobrado 63 millones más que en 2012 en este ámbito.
Además, la banca destaca en sus
informes el “buen comportamiento” y la “positiva evolución” de las comisiones,
lo que demuestra el gran peso que tienen en las ganancias bancarias que, junto
con el margen de intereses, pueden llegar a formar hasta el 90% del margen bruto
de un banco.
Las comisiones por entidad
Banco Sabadell
es la entidad que presenta el mayor aumento en comisiones durante 2013: 760
millones de euros, un 20,80% más que en 2012. En su informe de
resultados se puede comprobar que a lo largo de los cuatro trimestres del año
2013, la entidad ha ido ingresando cada vez más dinero procedente de las
comisiones, con una diferencia de más de 40 millones de euros del primer
trimestre al cuarto. En el caso de Sabadell, las comisiones ocupan un 19,10% de
su margen bruto.
BBVA y Caixabank
son las siguientes entidades que han aumentado sus ingresos por comisiones
durante el 2013 con respecto al año anterior, con una crecimiento interanual de
1,80% y 3,50% respectivamente. BBVA, al igual
que Sabadell, ha visto como se incrementaban sus ingresos por comisiones a lo
largo del año, con una diferencia de 87 millones de euros entre el primer y
cuarto trimestre. Por el contrario, Caixabank ha disminuido esta parte de sus
ingresos durante el segundo y tercer trimestre, con un ligero aumento en el
cuarto trimestre, situándose al final del año con 1.760 millones euros en
comisiones. Caixabank es, además, la entidad cuyas comisiones tienen más peso
en sus beneficios brutos, ocupando un 26,54% del total.
Bankia, Banco
Popular y Banco Santander han disminuido sus ingresos
por comisiones con respecto al año 2012. Bankia ha ido incrementado sus
ganancias en este ámbito a lo largo del año, con una diferencia de casi 25
millones de euros de enero a diciembre. Tanto el Popular como el Santander
presentan variaciones entre los trimestres, pero ambos se sitúan a final de año
con cifras inferiores a las percibidas en el primer trimestre. En las tres, las
comisiones llegan a ocupar casi un cuarto de sus ganancias totales.
No obstante, parece que los
consumidores están aprendiendo a defenderse de las comisiones bancarias,
ya que, a rasgos generales, se aprecia un descenso del dinero percibido en este
ámbito con respecto al año anterior. La única excepción es el Sabadell que,
aunque son el Santander, BBVA y Caixabank los que mayor volumen de ingresos por
comisiones tienen, es el único que tiene un aumento significativo este
año.
Las continuas
subidas de las comisiones durante los años de la crisis -en
el 2013 llegaron a subir más del 31%-, han hecho que los consumidores
reaccionen y empiecen a reclamar o ahorrar en este aspecto. Las comisiones son
decisivas en los beneficios finales que obtiene el banco, por tanto procurarán
que sean lo más altas posibles y cobrarlas sin miramiento, porque un descenso
en los ingresos por comisiones es debido a “la ralentización de la actividad
bancaria” y al “descenso del volumen de operaciones”, según alguna de ellas.
El último análisis de
ADICAE de cláusulas abusivas en contratos bancarios de las
entidades que operan en España reveló que gran parte de las comisiones se
cobraban de manera irregular, están sobrevaloradas o, incluso, se duplicaba su
cobro. La asociación pidió en mayo del 2013 una reunión con
el gobernador del Banco de España para pedir la regulación
de las comisiones bancarias para evitar sus opacidad y abuso, pero hasta la
fecha no ha obtenido respuesta.
A final de año, los consumidores
pueden llegar a pagar cientos de euros en comisiones bancarias por realizar las
operaciones más habituales, como son sacar dinero fuera de nuestro banco, el
uso de tarjetas de crédito y débito, mantenimiento de la cuenta corriente,
descubiertos, etc. Desde el comienzo de la crisis, las entidades no han dejado
de subir las
comisiones con el fin de compensar sus pérdidas por esta
vía. Desde ADICAE se recuerda a los consumidores que siempre pueden negociar
con su banco la rebaja de estos cobros o su completa anulación, por ejemplo,
con las promociones de 'cero
comisiones' o comparando con
otras entidades y cambiarse a la que mejor le convenga.
Disponible en:
martes, 25 de marzo de 2014
La banca especula con materias primas y alimentos
Por Eric Toussaint
CADTM, 18/03/2014.
Mediante sus actividades de trading, los bancos son los
principales especuladores en los mercados de contratación directa y a término
de materias primas y de productos agrícolas, puesto que disponen de medios
financieros netamente más grandes que los otros protagonistas en juego. Un
corta visita a la web del Commodity business awards |1|
permite descubrir una lista de bancos y de corredores de bolsa que tienen un
papel de primer orden en el mercado de commodities |2|
—sea el mercado donde los bienes primarios se compran y venden físicamente o
aquel de derivados que tienen como subyacentes las commodities—. Entre esos
bancos, encontramos casi siempre a BNP Paribas, Morgan Stanley, Crédit Suisse,
Deutsche Bank y Société General. Algunos van incluso más allá y se dotan de
instrumentos para influir directamente en los stocks de materias primas. Es el
caso del Crédit Suisse, que está asociado a Glencore-Xstrata, la mayor sociedad
mundial de corretaje de materias primas |3|.
Entre los bancos europeos, BNP Paribas es, junto con Deutsche Bank, uno de los
más influyentes en el mercado de commodities, y tiene un papel clave en el
sector de los derivados sobre materias primas. |4|
Varios bancos estadounidenses tienen estrategias que llegan
más lejos que las de los europeos en el control de una parte del mercado de commodities.
Se trata de JP Morgan, Morgan Stanley y Goldman Sachs. Por ejemplo, en Estados
Unidos, JP Morgan importó 31 millones de barriles de petróleo durante los
cuatro primeros meses de 2013. Los bancos estadounidenses son propietarios de
refinerías de petróleo, centrales eléctricas, redes de distribución de energía,
empresas de almacenamiento de metales, stock de productos agrícolas, empresas
de explotación de gas de esquisto… ¿Cómo se llegó a esto? La Fed autorizó en
2003 al banco universal Citigroup la compra de la sociedad de corretaje Phibro,
alegando que era normal completar la actividad del banco en el mercado de
derivados de commodities con la posesión física de un stock de materias primas
(petróleo, granos, gas, minerales, etc.). En cuanto a Morgan Stanley y Goldman
Sachs, que hasta 2008 |5|
tenían el estatus de banco de negocios, desde 1999 y gracias a la ley de
reforma bancaria que completó la abolición de la Glass Steagall Act, pudieron
adquirir centrales eléctricas, barcos petroleros y otras infraestructuras. ¡Y
es así como Morgan Stanley posee gabarras, barcos petroleros, oleoductos,
terminales de petróleo y de gas! Por su parte, JP Morgan compró la división commodities
de RBS en 2010 por 1.700 millones de dólares, lo que le permitió adquirir 74
naves para almacenar metales, tanto en el Reino Unidos como en Estados Unidos,
mientras que Goldman Sachs tiene 112 de éstas. Ambos bancos poseen en conjunto
más naves de almacenamiento de metales que Glencore (quien posee 179). Tener
naves de almacenamiento es fundamental: principalmente en el caso de una
sociedad o un cártel de varias sociedades (por ejemplo, bancos) que quieren
especular con el precio de un producto reteniéndolo el mayor tiempo posible
para hacer subir su precio y luego deshacerse de éste y hacerlo bajar. Eso es
exactamente lo que esta pasando en el mercado del aluminio desde 2008. Según
una investigación llevada a cabo por The New York Times, tras la compra por
Goldman Sachs en 2010 de los almacenes de aluminio de Detroit, el tiempo que se
debía esperar para que libraran barras de aluminio pasó de 6 a 16 semanas. Los
precios subieron (pese a que la oferta y el stock de este metal en el mercado
mundial habían aumentado), lo que provocó fuertes reacciones en empresas que,
como Coca Cola y la cervecera Miller, son grandes consumidores de aluminio para
la fabricación de sus latas… Sólo con los ingresos del almacenamiento de
aluminio en Detroit, Goldman se embolsó 220 millones de dólares |6|.
Después de lograr jugosos beneficios manipulando los
precios, los bancos más notables en el mercado físico de commodities han
adoptado una estrategia de salida. Son tres las razones que los han empujado en
esa dirección. En primer lugar, las autoridades de control se dieron cuenta de
las manipulaciones que habían llevado a cabo varios bancos. JP Morgan, Barclays
y Deutsche Bank tuvieron que pagar multas por varios asuntos relacionados con
la manipulación del mercado de la electricidad en California. JP Morgan aceptó
pagar una multa de 410 millones de dólares en este proceso, que todavía no ha
terminado |7|.
Las autoridades estadounidenses, bajo la presión de sociedades en competencia
con los bancos y dada la impopularidad de los banqueros ante el gran público,
pensaron seriamente en limitar las actividades de los bancos en el mercado
físico de commodities. En segundo lugar, los beneficios que obtienen los bancos
con sus actividades en este mercado comenzaron a bajar desde 2011-2012, ya que
los precios de las materias primas tienen tendencia a disminuir. Y en tercer
lugar, el capital principal (Core Tier 1) requerido para inversiones en las
empresas de corretaje es mayor que en otras inversiones (como, por ejemplo, las
de deuda soberana). De pronto, al tener los bancos que aumentar su ratio de
fondos propios/activos ponderados para continuar en ese negocio, han calculado
que era mejor abandonar todo o parte de sus inversiones en el mercado físico de
commodities |8|.
Un asunto al que debemos estar atentos. Por supuesto, los bancos se mantendrán
activos en los mercados de derivados de commodities y en los segmentos de
mercados financieros relacionados con las materias primas. Su capacidad para
perjudicar es y continuará siendo muy considerable si no se toman medidas
radicales.
Estos bancos son actores de primer orden en el desarrollo de
la burbuja especulativa que se ha formado en el mercado de commodities |9|.
Cuando estalle, el efecto bumerán provocará nuevos estragos sobre la salud de
los bancos. También se debe tener en cuenta el desastre real, y mucho más
grave, que sufrirán las poblaciones de los países del Sur exportadores de
materias primas. El conjunto de los pueblos del Planeta se verá afectado de una
u otra manera.
Volvamos a considerar el papel fundamental de la
especulación en la escalada de los precios de los alimentos y del petróleo en
2007-2008
La especulación en los principales mercados de Estados
Unidos, donde se negocian los precios mundiales de bienes primarios (productos
agrarios y materias primas) tuvo un papel decisivo en la escalada brutal de los
precios de los alimentos en 2001-2008 |10|.
Esta alza de precios provocó un aumento dramático del número de personas con
nutrición deficiente: más de 140 millones en un año. Y más de mil millones de
seres humanos (una de cada siete personas) sufren hambre. Quienes generan este
hambre no son francotiradores, sino son los inversores institucionales (los
llamados zinzins: bancos |11|,
fondos de pensiones, fondos de inversiones, aseguradoras), las grandes
sociedades de comercialización como Cargill. Los hedge funds también intervinieron, aunque
su peso fue bastante inferior al de los inversores institucionales |12|.
Michael W. Masters, que dirigía desde hacía doce años un hedge
fund en Wall Street, explicó claramente el nefasto papel de esos inversores
institucionales en un testimonio, presentado el 20 de mayo de 2008, ante una
comisión del Congreso en Washington, encargada de investigar el posible rol de
la especulación en el alza de precios de los productos básicos |13|.
Con ocasión de esta comparecencia declaró: «Vosotros habéis planteado la
pregunta: ¿Contribuyeron los inversores institucionales a la inflación de
precios de los alimentos y la energía? Mi respuesta, inequívocament, es SÍ» |14|.En
este testimonio, que sienta cátedra, explica que el aumento de precios de los
alimentos y la energía no se debe a una insuficiente oferta, sino a un aumento
brutal de la demanda proveniente de los nuevos actores en los mercados a
término de los bienes primarios (commodities), donde se negocian los «futuros».
En ese mercado, también llamado de contratos a término, los intervinientes
compran la producción futura: por ejemplo, la próxima cosecha de trigo, el
petróleo que se producirá en 6 meses o en 5 años vista, etc. En el pasado, los
principales intervinientes en este tipo de mercado eran empresas que tenían un
interés específico relacionado con su actividad, respecto a uno de esos bienes
primarios. Podría tratarse, por ejemplo, de una compañía aérea que compra el
petróleo que necesita o una alimentaría que se procura cereales. Michael W.
Masters señala que, en Estados Unidos, los capitales asignados por los
inversores institucionales al segmento «index trading» de bienes primarios en
los mercados a término pasaron de 13.000 millones de dólares a fines de 2003 a
260.000 millones de dólares en marzo de 2008 |15|.
Los precios de los 25 bienes primarios cotizados en estos mercados subieron el
183 % durante ese mismo período. También explica que se trata de un mercado
limitado, en el que basta que los inversores institucionales —tales como los
fondos de pensiones o bancos— asignen un 2 % de sus activos para alterar su
funcionamiento. En 2004, el valor total de los contratos de futuros
concernientes a 25 bienes primarios se elevaba sólo a 180.000 millones de
dólares. Y esto se puede comparar con el mercado mundial de acciones que era de
44 billones de dólares, o sea 240 veces más. Michael W. Masters indica que ese
año, los inversores institucionales invirtieron 25.000 millones de dólares en
el mercado de futuros, lo que representa el 14 % de dicho mercado. Nos
demuestra que durante el primer trimestre de 2008, los inversores
institucionales aumentaron de manera importante sus inversiones en este
mercado: 55.000 millones de dólares en 52 días hábiles. ¡Suficiente para una
brutal escalada de precios!
Los precios de los bienes primarios en el mercado a término
repercuten inmediatamente en los precios corrientes de esos bienes. Así, cuando
los inversores institucionales compraron cantidades enormes de maíz y trigo en
2007-2008, fue inmediata el alza desmesurada de los precios de estos productos.
Señalemos que, en 2008, el órgano de control de los mercados
a término, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) calculó que los
inversores institucionales no podían considerarse especuladores. La CFTC
definió los zinzins como participantes comerciales en los mercados («commercial
market participants»). Esto le permitía afirmar a esa comisión que la
especulación no tenía ningún papel significativo en la escalada de precios.
Masters hace una crítica severa de la CFTC, pero es sobre todo Michael
Greenberger, profesor de derecho en la universidad de Maryland y director de un
departamento de la CFTC de 1997 a 1999 quien, con su testimonio ante la
comisión del Senado del 3 de junio de 2008, criticó el laxismo de sus
dirigentes, quienes hacen la vista gorda frente a la manipulación de precios de
la energía por parte de los inversores institucionales. Y cita una serie de
declaraciones de esos dirigentes digna de figurar en una antología de la
hipocresía y de la estupidez humana. Según Michael Greenberger, entre el 80% y
el 90 % de las transacciones en las bolsas en el sector de la energía de las
bolsas estadounidenses son especulativas |16|.
Su experiencia y capacidad sobre el tema es indudable.
El 22 de septiembre de 2008, en plena tormenta financiera en
Estados Unidos, mientras el presidente Bush anunciaba un plan de rescate para
los bancos consistente en inyectarles 700.000 millones de dólares (sin contar
con la enorme liquidez que ya había sido puesta a su disposición), el precio de
la soja sufrió un aumento especulativo del 61,5 %.
Jacques Berthelot señala también el papel crucial que tiene
la especulación de la banca en la escalada de los precios agrícolas
mundiales |17|.
Pone como ejemplo el banco belga KBC, que llevó a cabo una campaña publicitaria
para vender un nuevo producto comercial: una inversión para ahorradores en seis
materias primas agrícolas. El fondo de inversión «KBC-Life MI Security Food
Prices 3» capta clientes con un lema cínico: « ¡Sacad provecho del alza de
precios de los productos alimentarios!». Esta publicidad presenta como una «oportunidad»
la «penuria de agua y de tierras agrícolas explotables», que tiene como
consecuencia «una penuria de productos alimentarios y un alza del precio de los
alimentos» |18|.
La justicia estadounidense piensa que los especuladores
están en su derecho. Paul Jorion, en una opinión publicada en Le Monde,
cuestiona la decisión de un tribunal de Washington, que invalidó el 29 de
septiembre de 2012 las medidas tomadas por la CFTC «que tenían por fin limitar
el volumen de las posiciones que un interviniente puede tomar en el mercado a
término de materias primas, cuyo objetivo es evitar que un solo interviniente
lo pueda desequilibrar |19|.
Jean Ziegler, ex relator de las Naciones Unidas para el
derecho a la alimentación, expresa sin eufemismos: «La crisis financiera de
2007-2008 provocada por el bandidismo bancario tuvo principalmente dos
consecuencias. Primera, los fondos especulativos (hedge funds) y los grandes
bancos se desplazaron después de 2008 hacia los mercados de bienes primarios,
en especial a los de materias primas agrícolas, abandonando algunos sectores de
los mercados financieros. Los precios de los tres alimentos de base (el maíz,
el arroz y el trigo), que cubren el 75 % del consumo mundial, explotaron. En 18
meses, el precio del maíz aumentó un 93 %, la tonelada de arroz pasó de 105 a
1.100 dólares y la tonelada de trigo harinero duplicó su precio desde
septiembre de 2012, superando los 271 euros. Esta escalada de precios genera
beneficios astronómicos a los especuladores, pero mata en los barrios
miserables a centenas de miles de mujeres, de niños, de hombres. La segunda
consecuencia es la fiebre de los hedge funds y otros especuladores por las
tierras cultivables del hemisferio sur. Según el Banco Mundial, en 2011, 41
millones de hectáreas de tierras cultivables fueron acaparadas por fondos de
inversiones y multinacionales únicamente en África. Y el resultado fue la
expulsión de los campesinos.» |20|
En febrero de 2013, en un informe titulado «Esos bancos que
especulan con el hambre», la ONG Oxfam en Francia señaló que los cuatro
principales bancos galos —BNP Paribas; Société Générale; Crédit Agricole y
Natixis (BPCE)— gestionaban para sus clientes, en noviembre de 2012, al menos
18 fondos que especulaban con materias primas. «Hay dos maneras de especular -explica
Clara Jamart, responsable de seguridad alimentaria en Oxfam Francia- una, tomando
posiciones en los mercados de productos derivados de materias agrícolas; o
mediante esos fondos índice, que siguen los precios de las materias primas agrícolas
y los empujan al alza.» |21|.
La mayoría de esos fondos fueron creados tras el comienzo de la crisis
alimentaria de 2008, con el manifiesto objetivo de obtener beneficios
especulando con alimentos y otras commodities.
En Bruselas, la Red Financiación Alternativa (Réseau
Financement Alternatif) también denunció en 2013 la implicación de 6 bancos
activos en Bélgica en la especulación con el hambre en el mundo. Cerca de 950
millones de euros provenientes de clientes de bancos belgas sirvieron para
especular con las materias primas alimentarias |22|.
Se debe acabar con este orden de cosas, y ofrecemos 22
propuestas para establecer una alternativa a la crisis alimentaria |23|:
- Prohibir la especulación con la alimentación: es un crimen especular con la vida de la gente y, por tanto, los gobiernos y las instituciones internacionales deben prohibir las inversiones especulativas con los productos del agro.
- Prohibir los derivados sobre las commodities.
- Prohibir a los bancos y a otras sociedades financieras privadas intervenir en el mercado de commodities.
- Socializar la banca, bajo control ciudadano, dándole principalmente como misión la financiación de proyectos agrícolas que favorezcan la soberanía alimentaria y que dé prioridad a las pequeñas explotaciones familiares, a las cooperativas y al sector agrícola público.
- Establecer o restablecer organizaciones internacionales para la regulación de mercados y de producciones de los principales productos de exportación (cárteles de países productores, por ejemplo, en los sectores del café, del cacao, de los plátanos, del té, etc.) y garantizar así precios estables en el ámbito internacional.
- Acabar con los planes de ajuste estructural (PAE), que obligan a los Estados a renunciar a su soberanía alimentaria.
- Proscribir el acaparamiento de tierras.
- Emprender reformas agrarias globales (por supuesto sobre la tierra, pero también sobre el agua y las semillas) para garantizar a los campesinos y campesinas que producen los alimentos para la población tengan acceso a los recursos agrícolas, y no a las grandes empresas que producen para la exportación.
- Introducir en el derecho internacional —principalmente en el Pacto Internacional de los derechos económicos, sociales y culturales (PIDESC) — el derecho a la soberanía alimentaria, para que sea reconocido el derecho de todos los países a desarrollar sus propias políticas agrícolas y a proteger su agricultura, sin perjudicar a otros países
- Acabar con los mecanismos esclavizantes de la deuda pública externa o interna, dominada por los bancos privados, y acabar también con el sometimiento que sufren las familias campesinas por los prestamistas privados.
- Establecer una moratoria para los agrocombustibles industriales; proscribir los organismos genéticamente modificados.
- Reformar la Política Agrícola Común de la Unión Europea y la Farm Bill de Estados Unidos, que tienen efectos devastadores sobre el equilibrio de los mercados agrícolas.
- No firmar, y si eso no fuera posible, denunciar los acuerdos de libre comercio, multilaterales y bilaterales (TLC y APC), que se oponen a la soberanía alimentaria.
- Establecer o restablecer las protecciones aduaneras frente a las importaciones agrícolas.
- Reconstituir las reservas alimentarias públicas de todos los países.
- Restablecer los mecanismos de garantía de los precios agrícolas.
- Desarrollar políticas de control de la producción para estabilizar los precios agrícolas.
- Controlar el margen de los intermediarios.
La seguridad alimentaria de todos y todas depende de precios
agrícolas estables, que cubran los gastos de producción y garanticen una
remuneración decente para los productores. El modelo de los precios agrícolas
bajos, promovidos por los gobiernos para aumentar el consumo de masa de
productos manufacturados y de servicios (turismo, diversión, telecomunicaciones,
etc.) no es duradero, ni en el plano social ni en el plano ambiental. Ese
modelo beneficia esencialmente a las grandes empresas del agrobusiness, a los
bancos privados y, al desviar las expectativas democráticas de las poblaciones
hacia el consumo de masa, a las elites políticas y económicas de los países,
que confiscan el poder.
Frente a las crisis alimentarias y ambientales actuales son
indispensables y urgentes los cambios radicales. Las proposiciones expuestas
ofrecen pistas para políticas agrícolas y comerciales basadas en la soberanía
alimentaria y permitirían una estabilización de los precios agrícolas a unos
niveles capaces de asegurar una producción de alimentos duradera en la gran
mayoría de países del mundo.
En el plano local, conviene agregar:
- Sostener la producción agrícola local, especialmente apoyando la actividad agrícola y facilitando los mecanismos de crédito para los pequeños productores, hombres y mujeres.
- Sostener y desarrollar circuitos de comercialización directos/cortos entre productores y consumidores con el fin de garantizar precios justos para los campesinos y asequibles para el consumidor.
- Alentar a la población al consumo de productos locales.
- Apoyar modos de producción más autónomos con respecto a los insumos químicos, y así, menos sujetos a las variaciones en los costes de producción (una crianza basada en la hierba en lugar de en maíz o soja).
Notas:
|2|
El término commodities se refiere al mercado de bienes primarios
(productos agropecuarios, minerales, metales y metales preciosos, petróleo,
gas…). Las commodities, como los demás activos, son objeto de
negociaciones que permiten la determinación de su precio así como sus
intercambios en los mercados al contado, pero también en el mercado de
derivados.
|3|
Glencore-Xsrata es una compañía de negocios y corretaje de materias primas,
fundada por el negociante Marc Rich. Su sede está en Suiza, en Baar, en el
cantón de Zoug. Un paraíso fiscal bien conocido por los defraudadores de altos
vuelos. Marc Rich (fallecido en 2013) fue varias veces encausado por corrupción
y evasión fiscal. Fue amnistiado por el presidente Bill Clinton el último día
de su mandato presidencial, lo que provocó un escándalo considerable. Glencore
Xsrata posee, ya sea en forma completa o en parte, 150 minas y emplazamientos
metalúrgicos. Según los datos disponibles, antes de la fusión con Xsrata, que
tuvo lugar en 2013, Glencore controlaba casi el 60 % del zinc mundial, el 50 %
del cobre, el 30 % del aluminio, el 25 % del carbón, el 10 % de los cereales y
el 3 % del petróleo. Esta sociedad tan controvertida recibió en 2008 el premio
del Public Eye Awards para la multinacional más responsable. Glencore-Xsrata
está presente en 50 países y emplea a 190.000 personas (véase http://www.glencorexstrata.com/about-us/at-a-glance/
y http://www.glencorexstrata.com/assets/Uploads/20130711-GlencoreXstrata-Factsheet.pdf).
El patrón y principal propietario de Glencore-Xsarata (posee el 16 % de las
acciones), Ivan Galsenberg, habría percibido una remuneración de cerca de 60
millones de dólares en 2013 (véase http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les-remunerations-des-patrons-de-glencore-xstrata-et-credit-suisse-epinglees_399326.html).
El Crédit Suisse y Glencore-Xsrata colaboran estrechamente en el mercado chino.
Las otras grandes sociedades especializadas en el corretaje (negocio) de commodities
(aparte de los bancos, que son muy activos) son: Vitol (Países Bajos), Cargill
(Estados Unidos), Trafigura (Países Bajos), Noble Group (Hong Kong/Singapur),
Filmar (Singapur), Lois Dreyfus Commodities (Francia), Mitsui (Japón),
Mitsubishi (Japón), ADM (Estados Unidos). Los ingresos acumulados de Glencore y
de estas 9 sociedades se eleva a la colosal suma de 1,2 billones de dólares en
2012. Véase Financial Times
«Tougher times for the trading titans», 15 de abril de 2013.
|4|
Véase su web especializada: http://cib.bnpparibas.com/Products-services/Managing-your-risks-and-assets/Commodity-Derivatives/page.aspx/100
|5|
Morgan Stanley y Goldman Sachs obtuvieron cada uno su licencia de banco
universal en plena crisis, con el fin de beneficiarse de un mayor apoyo del
Estado y evitar el destino del banco de negocios Lehman Brothers.
|6|
L’Echo, «Des banques américaines accusées de manipuler les matières
premières», 24 de julio de 2013,http://www.lecho.be/actualite/entreprises_finance/Des_banques_americaines_accusees_de_manipuler_les_matieres_premieres.9379357-3027.art
|7|
Financial Times, «JPMorgan nears commodities sale», 6 de febrero, 2014.
Por su parte, Barclays pagó la multa de 470 millones de dólares, dentro del
mismo caso.
|8|
JP Morgan anunció a comienzos de 2014 su intención de vender sus actividades
físicas de commodities. El Deutsche Bank hizo lo mismo. Morgan Stanley
firmó un acuerdo con la empresa petrolera rusa Rosneft para cederle una parte
de su negocio.
|9|
Por supuesto, entre los poderosos protagonistas del mercado de materias primas
y de productos alimentarios se debe añadir a las grandes empresas especializadas
en la extracción, producción y comercialización de commodities: para los
minerales, Río Tinto, BHP Billiton, Compañía Vale do Rio Doce; para el
petróleo, ExxonMobil, BP, Shell, Chevron, Total; para los alimentos, además de
la ya mencionada Cargill en el ámbito del corretaje, están Nestlé, Monsanto y
muchas otras de las que forman parte varias sociedades chinas.
|10| Analizo las causas de la crisis alimentaria
de 2007-2008 en Éric Toussaint «Volvamos a hablar de las causas de la crisis
alimentaria» publicado el 28 de octubre de 2008, http://cadtm.org/Volvamos-a-hablar-de-las-causas-de
. Véase también Damien Millet y Éric Toussaint, «Pourquoi une faim galopante au
xxie siècle et comment l’éradiquer?» publicado el 24 de abril de 2009, http:// http://cadtm.org/Pourquoi-une-faim-galopante-au
|11| Especialmente BNP Paribas, JP Morgan,
Goldman Sachs y Morgan Stanley y, hasta su desaparición o su compra, Bear
Stearns, Lehman Brothers y Merrill Lynch.
|12| En el ámbito mundial, a comienzos de 2008,
los inversores institucionales disponían de 130 billones de dólares, los fondos
soberanos de 3 billones de dólares y los hedge funds de 1 billón de
dólares.
|13| Testimonio de Michael W. Masters, Managing
Member/Portfolio Manager Masters Capital Management, LLC, ante el comité de
Seguridad Interna y Asutos Gubernamentales del Senado de Estados Unidos http://hsgac.senate.gov/public/_files/052008Masters.pdf
|14| «You have asked the question “Are
Institutional Investors contributing to food and energy price inflation?” And
my answer is “YES”».
|15| «Assets allocated to commodity index trading
strategies have risen from $13 billion at the end of 2003 to $260 billion as of
March 2008».
|16| Véase: Testimony of Michael Greenberger,
Law School Professor, University of Maryland, before the US Senate Committee
regarding «Energy Market Manipulation and Federal Enforcement Regimes», 3 de
junio de 2008, p. 22.
|17| Jacques Berthelot, «Démêler le vrai du faux
dans la flambée des prix agricoles mondiaux», 15 de julio de 2008, pp. 51 à 56.
En la web: www.cadtm.org/spip.php?artic...
|19| Paul Jorion, «Le suicide de la finance», Le
Monde, 9 de octubre de 2012
|20| Jean Ziegler, «La faim est faite de main
d’homme et peut être éliminée par les hommes», entrevista por Éric Toussaint,
publicada el 11 de febrero de 2012 http://cadtm.org/La-faim-est-faite-de-main-d-homme.
Jean Ziegler es autor de Destrucción masiva, Ediciones Península,
Barcelona 2012.
|21| Véase Le Monde, «Cuatro banqueros
acusados de “especular con el hambre”», 11 de febrero de 2013 http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/02/11/quatre-banques-francaises-accusees-de-speculer-sur-la-faim_1829956_3234.html
Sobre la campaña internacional de Oxfam, véase Financial Times, «Food
price peculation taken off the menu», 4 de marzo de 2013. Véase también en la
web de Oxfam: EU deal on curbing food speculation comes none too soon, 15 de
enero de 2014, http://www.oxfam.org/en/eu/pressroom/reactions/eu-deal-curbing-food-speculation-comes-none-too-soon
|22| Véase: http://blogs.lecho.be/argentcontent/2013/06/des-centaines-de-millions-deuros-belges-pour-sp%C3%A9culer-sur-la-faim.html
|23| En cuanto las propuestas, el autor está en
deuda de las discusiones en las que participó como conferenciante en el
seminario organizado en Canarias, del 21 al 24 de julio de 2008, por la
comisión Soberanía alimentaria de la organización La Vía Campesina.
Evidentemente, el contenido del presente estudio y de las propuestas que éste
contiene son de la entera responsabilidad del autor y no compromete a las
personas y organizaciones citadas.
Disponible en:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)