domingo, 30 de noviembre de 2014
¿Por qué no hay crédito disponible?
Por Vicenç Navarro
Blog de Vicenç Navarro,
28/11/2014.
A partir del debate que
se ha generado como resultado de la propuesta que Juan Torres y el Profesor
Navarro han hecho a Podemos para que mejorara y transformara el ICO (Instituto
de Crédito Oficial) a fin de que proveyera crédito directamente y no a través
de la banca privada, el Profesor Navarro pone en su blog el artículo que
publicó ya hace un año sobre el ICO en la revista Sistema Digital (19.07.13).
Este artículo explica las
causas de que no se facilite la oferta de crédito accesible a las empresas
medianas y pequeñas, como consecuencia del enorme y excesivo poder del capital
financiero sobre las instituciones públicas.
La
respuesta que la banca da a esta pregunta es que no hay demanda de crédito. Es
decir, las empresas medianas y pequeñas y las familias no están pidiendo dinero
prestado. Esta es también la réplica que el gobierno español ha estado
sosteniendo. Y para sostener tal explicación señalan la baja cantidad de
solicitudes de crédito por parte de las pequeñas y medianas empresas y por
parte de las familias.
Dicha explicación, sin embargo,
no se aguanta ni por los pelos. El hecho de que no haya más peticiones de
crédito a la banca se debe a las condiciones económicas que ésta exige, con
unos intereses elevadísimos. Y una de las razones de esta situación es que a la
banca no le resulta rentable dar este tipo de préstamos, que además considera
arriesgados porque sabe que la población está perdiendo capacidad adquisitiva,
resultado del descenso de los salarios. La banca puede y hace muchísimo más
dinero comprando deuda pública a unos intereses desorbitados, que ofreciendo
crédito. Y todo ello cortesía del Banco Central Europeo, su lobby particular,
que le presta dinero a los bancos a unos intereses bajísimos (menos de un 1%),
dinero con el que compran bonos públicos que les dan unos intereses altísimos
(algo más del 6% en 2012) en el caso de los bonos españoles. Hay que reconocer
que es un negocio redondo. El hecho de que los intereses de la deuda pública sean
tan altos se debe a que el BCE no hace lo que debería hacer, es decir, comprar
bonos públicos, protegiendo a los Estados frente a la especulación de los
mercados financieros (es decir, de los bancos). En consecuencia, el Estado está
recortando ahora el gasto público (incluyendo el social, como sanidad,
educación y un largo etcétera) para que pueda pagar los exuberantes intereses a
los bancos, y así obtener crédito. Solo este año, el Estado español tendrá que
pagar una cantidad equivalente al 3,86% del PIB en intereses a la banca por
haberle prestado dinero.
Lo que es escandaloso es que
todos estos recortes pudieran haberse evitado fácilmente, creando una banca
pública con todo el dinero que se ha pagado a la privada. Sumando los intereses
de la deuda pública, más los bonos que el Estado debe vender a la banca para
conseguir dinero este año, resulta una cantidad nada menos que equivalente al
19% del PIB, que el estado pagará a la banca este año. Y que no se cree un
banco público se debe a la oposición de la banca, y de sus lobbies, tanto el
BCE como el Banco de España, a que ello ocurra.
Pero la cosa es todavía peor. En
realidad, el BCE no puede comprar bonos públicos del estado español. Pero si
que puede, según sus estatutos, prestar dinero a intereses bajos, tal como hace
a la banca privada, o a una institución financiera pública, tal como el ICO,
Instituto de Crédito Oficial. Y lo ha hecho. Pero el ICO, según la propia
normativa oficial (escrita por la banca privada a fin de proteger sus
intereses), no puede prestar dinero directamente. Y tiene que hacerlo, de
nuevo, a través de la banca privada. Es decir, el ICO da dinero a la banca
privada para que esta preste dinero en condiciones económicas a las empresas y
a las familias, con lo cual estas se encuentran con el mismo problema que cité
antes. No pueden pagar los criterios abusivos que los bancos piden. De ahí que
de los 22.000 millones de euros que tenía el ICO en 2012, solo un 25% se
gastara ofreciendo créditos, que, repito, solo puede ofrecer a través de la
banca.
Y para mayor escándalo y
bochorno, si cabe, de este 25%, la mayoría ha ido a grandes empresas como
Telefónica, Banco Santander y otras entidades que son las únicas que se
benefician de esta afluencia de crédito. Y mientras tanto las empresas pequeñas
y medianas están colapsando y creando un enorme problema de paro. Y las
familias, endeudadas hasta la médula, no pueden salir del agujero. Los hijos de
estas familias con becas han dejado de recibirlas porque es casi imposible
conseguir crédito.
Y la causa de todo ello es
política. Es decir, es la enorme influencia que la banca tiene sobre el estado.
De ahí que los escraches deberían centrarse, no solo en la banca, sino en las
instituciones políticas mal llamadas representativas que no defienden los intereses
de la ciudadanía sino de los grupos fácticos, tales como la banca, que los
controlan. Así de claro.
Disponible en:
Banca y armas, un feliz matrimonio de conveniencia
Por Jordi Calvo
Público.es, 29711/2014.
En el mundo hay de manera
permanente más de 20 conflictos armados. Cuando uno camina hacia la resolución
y baja la intensidad de la violencia armada, aparece otro para mantener el
nivel de actividad militar. Las guerras suceden por múltiples factores, y no es
objeto de este artículo analizarlos, pero, hay varias cuestiones que el sentido
común hace que nos planteemos recurrentemente. ¿Acaso no es posible acabar con
la violencia armada cuando sabemos cuáles son los conflictos existentes,
aquellos que pueden llevar a niveles de violencia en que las armas juegan un
papel determinante, si sabemos también las mil y una maneras de prevenirlos, de
atajarlos o de reducir su impacto, y teniendo en cuenta que también sabemos
construir la paz, ya que afortunadamente hay más lugares en el planeta sin
guerra que con ella?. Entonces, ¿dónde está el problema? ¿Acaso nuestros
gobernantes ignoran cómo funciona el mundo, no tienen acceso a la información
de decenas e incluso centenares centros de estudios por la paz que proponen y
promueven maneras diferentes de gestionar los conflictos sin el uso de la
violencia, o puede ser que aun sabiéndolo, no lo hagan porque haya otras
consideraciones que les impiden tomar las decisiones correctas? He aquí donde
tiene cabida el enfoque del ciclo armamentista que sirve para entender la
facilidad con que nos embarcamos en guerras y apostamos frecuentemente por la
vía militar para resolver los conflictos.
El ciclo armamentista explica el
proceso de militarización y armamentismo de las sociedades desde la identificación
de la necesidad de las armas hasta su utilización final. La necesidad surge de
las amenazas a la seguridad, reales o ficticias. Estas a su vez sirven para
justificar el gasto público militar, la producción de la industria
armamentística, el comercio de armamento y la financiación de todos ellos. En
primer lugar, es importante destacar que el gasto militar es financiado por los
presupuestos estatales, con los que se financia una estructura militar humana y
material capaz de utilizar la fuerza armada cuando se precise. Es decir, somos
los contribuyentes quienes dedicamos un porcentaje de nuestros ingresos a su
mantenimiento. En el caso español dedicamos más de 16.500 millones de euros
solo en 2014, el 4% de los Presupuestos Generales del Estado, lo que supone 45
millones de euros diarios. Una parte del presupuesto militar va dedicado a
ayudar a las empresas de armas, con créditos públicos blandos se financia la
I+D que sirve para fabricar las armas que acaba comprando el ejército. Solo en
España se han concedido mas de 23.000 millones de euros en créditos a la I+D
militar, la mayor parte proveniente del Ministerio de Industria. Pero la
industria militar necesita más dinero y este lo consigue del mercado, como
cualquier otra empresa.
¿Qué ofrece el mercado financiero
a las empresas de armas? Todos los productos que ofrecen a cualquier otra
empresa, que eminentemente son: créditos, préstamos, pólizas de crédito,
emisión de bonos y pagarés, ampliaciones de capital emitiendo acciones, la
gestión necesaria para la compraventa de acciones en el mercado secundario,
fondos de inversión que incluyen acciones de empresas de armas, e incluso
asegurar y financiar las exportaciones de armas. Quienes ofrecen tales
servicios son los bancos privados. Cabe decir que las empresas que fabrican y
comercializan armamento no podrían mantener el mismo nivel de negocio de nos
ser por la ayuda de los bancos. Solo teniendo en cuenta las empresas de armas
españolas, tras analizar más de doscientas industrias militares, el ratio de
endeudamiento medio e las mismas llegaba en 2010 al 73%. Es decir, sin
financiación las empresas de armas a lo sumo alcanzarían una cuarta parte de su
producción. Si este dato fuera extrapolable a nivel mundial, podríamos pensar
que podría haber cuatro veces menos armas en el mundo. La ecuación es sencilla,
cuanto menos armas, menor posibilidad de recurrir a la violencia armada, menos
víctimas y muy probablemente menos conflictos armados.
En recientes estudios de varias
entidades que monitorizan las inversiones en algunos tipos de armamento
controvertido, como las armas nucleares, las bombas de racimo o las minas
antipersonal. Aparecen datos que muestran una pequeña parte de la realidad de
la vinculación entre los bancos y las empresas de armas. Una recopilación de
las inversiones en armas de las principales entidades financieras que operan en
España es recogida en el informe del Centro Delàs de Estudios por la Paz
“Evolución de la banca armada en España” en el que se calcula que las firmas
exclusivamente españolas han dedicado a través de créditos, fondos de
inversión, emisión de bonos y pagarés y financiando las exportaciones de armas
más de 7.000 millones de euros a la industria militar, una buena parte en el
periodo de crisis, cuando el crédito a las familias y las pymes estaba
prácticamente congelado. Si además calculamos la financiación identificada de
la banca extranjera de mayor presencia en el Estado, las cifras son mareantes,
cerca de 113.000 millones de euros han ido a parar a la industria militar de bancos
como BNP, Deutsche Bank, Citibank, Barclays Bank, ING o Bankinter o
aseguradoras como Allianz, AXA o AIG.
Banca Armada, es la denominación
utilizada para definir a los bancos que colaboran del complejo militar
industrial y que ayudan a que los niveles de armamentismo sean tan elevados y
que, en consecuencia, existan un mayor número y más destructivos conflictos
armados. Las entidades financieras que son susceptibles de ser llamados banca
armada son tantas que fue necesario establecer un ranking para saber, al menos,
qué bancos son los que tienen mayores vínculos con las empresas de armas. En el
ranking de la Banca Armada española destacan, a gran diferencia del resto, el
BBVA y el Santander, los dos grandes bancos españoles que también son los dos
grandes financieros de las armas. Destaca también el tercer lugar de Bankia y
la aparición de cajas que presumen de obra social, como Caixabank.
Ranking de la banca armada
española (10 primeros bancos armados)
1. BBVA (3.626.568.802 €)
2. Santander (1.723.751.052 €)
3. Bankia (392.516.426 €)
4. Banca March (177.415.618 €)
5. Liberbank (92.764.436 €)
6. Caixabank (37.447.993 €)
7. Catalunya Caixa (ahora BBVA)
(31.960.000 €)
8. Banco Sabadell (25.503.453 €)
9. Banco Popular-Pastor
(21.883.030 €)
10. Ibercaja-Caja 3 (20.755.411
€)
(Fuente: Evolución de la banca armada española. Centre Delàs d’Estudis per la Pau 2013)
En conclusión, la banca es un
elemento clave en el entramado militar industrial. Quiero pensar que los
banqueros no son especialmente amantes de la guerra, aunque se pueda dar el
caso. Pero los banqueros lo quieren es hacer negocios, y en los negocios no hay
moral. La banca armada es un buen ejemplo. Con el añadido de que las empresas
de armas son en su inmensa mayoría empresas privadas que se rigen por la lógica
del mercado, maximizar el beneficio económico. Y para hacerlo solo hay dos
vías, reducir los gastos y aumentar la productividad o aumentar los ingresos.
Los intentos de mejora de productividad de las empresas de armas son más que
dudosos, vistas las enormes diferencias entre el precio inicialmente acordado y
el verdadero precio final que se acaba pagando (solo en España, los Programas
Especiales de Armamento acumulan una desviación en su coste inicial de 13.000
millones de euros, es decir un 65% de sobrecoste). Esta no por usual menos
abusiva práctica, digna de ser investigada por los tribunales, merece ser
situada en un marco en el que el Ministro de Defensa actual, Pedro Morenés, fue
hasta el día en que fue nombrado ministro, director en España de la segunda
empresa de misiles más importante del mundo, MBDA. Del mismo modo que fue
miembro de los consejos de administración de varias empresas militares
españolas, entre las que merece especial mención Instalaza, que durante su
mandato en 2008, y poco antes de que España firmara el Tratado Internacional
por la Prohibición de las municiones en racimo, vendió bombas consideradas
ilegales tan solo unos meses más tarde al régimen de Gadafi. Estas municiones,
asimilables a las minas antipersonal por su capacidad lesiva en la población
civil, fueron utilizadas, como suele ocurrir con las bombas, en este caso sobre
el pueblo de Misrata en la guerra civil libia de 2011.
Las armas se fabrican, se venden
y se les pierde la pista. El control sobre ellas se pierde y se olvida en el
momento en que se cobra el último recibo. Las empresas de armas hacen caja, los
bancos cobran intereses por financiarlas y las víctimas las ponen, como
siempre, quienes menos culpa tienen. El complejo militar-industrial es un
monstruo, por tamaño y horripilante, al que es difícil enfrentarse. Si además
sus tentáculos llegan al gobierno, es cuando llegamos a comprender que puede
que haya guerras porque hay siempre quien se beneficia de ellas.
Disponible en:
sábado, 29 de noviembre de 2014
La crisis explicada a los niños
Por Augusto Klappenbach
Público.es, 28711/2014.
“No es probable que muchos legos
en la materia se opongan al ministro de economía o a sus asesores. Si lo
hicieran se les diría que son cosas que no les incumben. La liturgia debe
celebrarse en una lengua oscura, que solo sea accesible para los iniciados.
Para todos los demás, basta la fe.” Tony Judt, Algo va mal.
Es sabido que el conocimiento y
la información son una importante fuente de poder, ya que en la medida en que
un grupo o corporación reserva el saber para sus miembros, adquiere una
significativa superioridad sobre el pueblo llano. Y para ello la oscuridad del
lenguaje constituye un instrumento privilegiado, utilizado desde siempre por
diversos colectivos. Frecuentemente esta oscuridad no se debe al carácter
complejo del tema sino al deseo de ocultar afirmaciones que todos podrían
entender bajo un velo de supuesta sabiduría que desalienta a quien pretende
penetrar en su significado. Los filósofos, entre otros, somos especialistas en
el manejo de una jerga cuya comprensión está reservada a los iniciados y que no
pocas veces oculta trivialidades o afirmaciones de sentido común. (No pretendo
generalizar, por supuesto: sería imposible explicar la deducción de las
categorías, la física cuántica o la biología molecular en román paladino).
Pero los economistas superan a
los filósofos en el arte de secuestrar el idioma. Si alguien lo duda puede leer
la letra pequeña de cualquier documento bancario presentado a su firma. En
estos casos, la intención es más clara. ¿Hubieran firmado una hipoteca muchos
ciudadanos si hubieran advertido que si no pagan no solo podrían perder su casa
sino que quedarían con una deuda durante toda su vida? ¿Aceptaría un anciano un
depósito preferente si hubiera sabido que no podría sacar su dinero cuando
quisiera y que incluso podría perderlo? Sin embargo, esas consecuencias podían
deducirse del papel que firmaron, si en lugar del lenguaje bancario hubiera
estado escrito en castellano.
Y lo mismo sucede con las causas
de esta crisis que lleva ya siete años. Puede ser útil describir este proceso
omitiendo toda referencia a siglas ininteligibles, términos en inglés, fórmulas
matemáticas, etc., porque limpiando el lenguaje de hojarasca técnica queda
mucho más clara la manipulación en la que han participado financieros y
gobiernos para que nos hagamos cargo nosotros de las tropelías que han cometido
los bancos y fondos de inversión de medio mundo. Propongo este ejemplo,
pidiendo disculpas por abusar del derecho que tenemos los que no somos
economistas a hablar sobre un tema que nos concierne:
A causa sobre todo de la desastrosa
gestión de los créditos inmobiliarios que protagonizaron los bancos e
inversionistas de Europa y Estados Unidos, los bancos y cajas necesitaban
dinero urgentemente. El Banco Central Europeo les prestó ese dinero a un
interés muy bajo (el 1% entonces, hoy un 0,05%) para que se recuperaran.
Inmediatamente esos bancos prestaron ese mismo dinero al Estado a un interés
mucho mayor (4%, 5%, 6%, 7% y más). De esta manera se recuperaron en parte los
bancos privados españoles y así pudieron satisfacer sus deudas especialmente
con la banca y las cajas de ahorro alemanas, porque tal fue el objetivo de esta
generosidad del Banco Central Europeo. Teniendo en cuenta que el dinero del
Banco Central Europeo es de todos los ciudadanos de Europa, el resultado ha
sido que nos hemos prestado dinero a nosotros mismos, regalando el interés de
esos préstamos a los Bancos, muchos de los cuales habían sido causantes de la
crisis. Y de este modo los problemas que tenían los bancos pasaron a los
Estados: las deudas privadas se nacionalizaron y nadie (salvo en Islandia)
pidió responsabilidades a quienes habían puesto en peligro el sistema
financiero. Antes bien, fueron recompensados evitando que se declararan en
quiebra y ahora pueden enorgullecerse de que han pasado con nota el test de
estrés al que los sometió la Unión Europea.
De manera que actualmente la
deuda del Estado es casi igual a toda la riqueza que somos capaces de producir
(el producto interior bruto). Y el déficit público muy alto (la diferencia
entre lo que el Estado ingresa y lo que gasta), como consecuencia precisamente
de los elevados intereses que se deben pagar por el regalo a los bancos. Para
hacer frente a esa deuda que en su origen era privada y ahora convertida en
pública, el Estado impone recortes en otros gastos, preferentemente en los
servicios sociales como sanidad, educación, atención a la discapacidad,
cooperación exterior, etc. Y para asegurar esos recortes se reformó el artículo
135 de la Constitución estableciendo que el pago de la deuda tiene prioridad
sobre otras necesidades del gasto público (la sanidad, la educación y la
discapacidad, por ejemplo).
El resultado de todo esto es que
las decisiones políticas que toman los Estados en materia económica en adelante
están supeditadas a las posibilidades de pagar esa deuda. De modo que gracias a
este proceso se ha eliminado cualquier veleidad de supeditar la economía a la
democracia: la última palabra sobre muchas decisiones políticas la tienen
nuestros acreedores y ya no los parlamentos. Es decir, los mismos que causaron
la crisis. Y esos bancos así favorecidos encuentran mucho más rentable y seguro
utilizar el dinero que les hemos dado para dedicarlo a la especulación y
comprar deuda soberana que destinarlo a créditos que reactiven la economía
productiva.
Preguntas ingenuas (aunque
confieso que malintencionadas): ¿por qué el Banco Central Europeo no prestó ese
dinero directamente a los Estados o a través una Banca Pública (hoy
inexistente), imponiendo, por supuesto, condiciones razonables para su empleo y
devolución? ¿Se suponía que los bancos privados iban a hacer mejor uso de esos
fondos, después de la crisis que provocaron? ¿Tiene sentido que los ciudadanos
tengamos que poner nuestro dinero para pagar deudas que han contraído los
bancos y cajas privadas? ¿Por qué no se aprovecharon las crisis de los Bancos
privados para nacionalizarlos en todo o en parte en lugar de entregarles dinero
público? ¿Por qué sigue sin crearse una banca pública que gestione los créditos
según las necesidades reales de la economía productiva? ¿Se sigue pensando que
el desastre de la gestión pública de muchas cajas de ahorro demuestra que
cualquier otra gestión pública será igualmente desastrosa? ¿Qué pensar entonces
de la gestión privada de Lehman Brothers y similares, que tuvieron
consecuencias mucho más graves que las de las cajas de ahorro?
La simplificación del lenguaje
permite descubrir que detrás de sofisticados tecnicismos se ocultan decisiones
dirigidas hacia el interés de quienes las toman, y no, como se nos pretende
hacer creer, leyes económicas tan inmutables como la ley de gravedad. Porque de
eso se trata: la oscuridad del lenguaje se utiliza para convencernos que solo
un grupo de especialistas es capaz de desentrañar los mecanismos económicos que
regulan nuestra vida social y que cualquier intento de modificarlos es producto
del populismo o la ignorancia. Ocultando que las leyes de la economía tienen
poco en común con las leyes de la naturaleza: mientras estas últimas solo
podemos descubrirlas, las leyes económicas dependen en gran parte de nosotros.
Y lamento si todo lo anterior es
ya sabido y este artículo no agrega nada nuevo. Por eso se dirige a los niños.
Disponible en:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/11809/la-crisis-explicada-a-los-ni
viernes, 28 de noviembre de 2014
Podemos plantea ampliar la banca pública para facilitar el crédito
Por Francesco Manetto
El País, 27/11/2014.
Podemos escenificó este
jueves su primera aproximación al programa económico para las elecciones
generales de 2015 dejando claro que renuncia al menos a dos de las
propuestas estrella defendidas en el programa de los comicios europeos del 25
de mayo. La formación de Pablo Iglesias, que busca distanciarse de
pronunciamientos pasados, rebaja con claridad dos medidas en un documento
elaborado por los economistas Juan Torres y Vicenç Navarro y que servirá como
punto de partida para la elaboración del programa.
El impago de la deuda pública,
por ejemplo, ya no será el objetivo del partido, que quiere una
reestructuración ordenada de la deuda o una quita pactada. “La
totalidad de la crisis de deuda termina con algún tipo de reestructuración o de
impago. Las políticas del PP pueden llevar, si siguen aplicándose, a España una
situación de este tipo”, criticó Torres, docente de la Universidad de Sevilla.
La propuesta de renta básica universal básica, también planteada en el programa
europeo, también se ha moderado al convertirse en una “ayuda” para “toda
aquella persona que no tenga ingresos”. “El principio de garantizar una renta”,
razonó el economista, tiene sus raíces en la tradición socialdemócrata del
norte de Europa. Y, en un momento en el que la dirección de Podemos señala a
Dinamarca como modelo, hoy fue el propio Iglesias quien afirmó: “Las propuestas
que asumimos son las que hasta no hace mucho tiempo iba a asumir cualquier
socialdemócrata”. Al menos, añadió, hasta la llegada del ex primer ministro
laborista británico Tony Blair.
Otra de las ideas defendidas por
los economistas, fijar la edad máxima de jubilación en 65 años, también choca
con la propuesta del programa europeo, que la rebajaba hasta 60. Podemos avanzó algunas
medidas, aún sin mucha concreción, puesto que el borrador se dará a
conocer finalmente este viernes, pero Iglesias avanzó junto a los profesores
algunas líneas maestras y la filosofía del llamado Proyecto económico para
la gente. Se trata de un plan de propuestas que pretenden ser viables y
que defiende la ampliación de mecanismos de financiación pública frente a la
banca privada, “para que el acceso al crédito sea un derecho”. “Se puede
corregir aumentando la banca pública”, señaló Navarro, docente de la
Universidad Pompeu Fabra.
Uno de los objetivos declarados
de este plan —que Podemos debatirá ahora internamente y también con empresarios
y agentes sociales— consiste en reducir las desigualdades a través de la
creación de figuras impositivas. Pero los asesores de la formación pretenden
perseguir la “reactivación de la economía” con una nueva política de concesión
de crédito. Para ello plantean una reforma del Instituto de Crédito Oficial
(ICO) “para que pueda recibir préstamos del BCE en las mismas condiciones que
la banca privada, y para poder asegurar así que por fin llegue a las pymes y a
las familias la financiación que necesitan con urgencia”. También propone la
eliminación a los incentivos a la contratación parcial.
(Nota: conservamos el título que
aparece en la portada del diario)
Disponible en:
miércoles, 26 de noviembre de 2014
El banco de alimentos y la oligarquía financiera
Por Luisa Lores
Nueva Tribuna.es, 26/11/2014.
Decenas de miles de españoles no
han podido hacer frente a sus hipotecas firmadas con las cajas de ahorros,
cuya gestión fraudulenta supuso el desahucio de muchas familias.
Estas cajas de ahorros, tras ser
rescatadas con miles de millones de euros de dinero público, han sido regaladas
a la gran banca, junto con las viviendas hipotecadas, cuya venta negocian con
fondos de inversión que no cotizan en España.
La contribución de las grandes
empresas a la sostenibilidad de nuestros servicios públicos es por lo demás
mínima, gracias a su negociación secreta con el actual presidente de la
comisión europea Jean Claude Juncker, cuyo objetivo declarado era evitar el
pago impuestos en España y cotizar, con enormes reducciones, en el paraíso
fiscal de Luxemburgo.
Este desfalco a las arcas
públicas está en el origen de los recortes y del incremento del paro, y de los
copagos y el desmantelamiento y privatización de nuestro sistema sanitario,
nuestros servicios sociales y nuestro sistema educativo.
Las familias desahuciadas se ven
forzadas a alimentase en comedores sociales, atendidos por miles de voluntarios
españoles, que sirven los productos conseguidos gracias a la solidaridad de las
personas que aún mantienen su trabajo, cada vez más precarizado.
Esta colecta está gestionada por
el Banco de Alimentos, vinculado al gran capital y controlado
por La Fundación Lealtad, en manos de la misma gran banca y de
las grandes empresas que han arruinado las arcas públicas. Su colaboración con
estas ONG les permite incrementar, aún más, su desgravación fiscal.
El patronato de la fundación
Lealtad lo forman la constructora OHL, el presidente de Bankinter,
el Banco Santander, Mutua Madrileña,
Inditex, telefónica y PWC y buena
parte de los presidentes de los bancos de alimentos de España están vinculados
al Opus Dei, según la organización “Redes Cristianas”.
En un solo año el Banco mueve
varios cientos de millones de euros en alimentos comprados por los ciudadanos,
sobre todo en hipermercados y grandes superficies, que de esta forma no
necesitan costear la destrucción de sus excedentes. Actualmente el Banco
solicita preferentemente comida precocinada, demasiado rica en grasa saturadas,
hipercalórica y escasamente nutritiva, para dar salida a estos productos poco
saludables, especialmente para los niños, y cada vez más denostados.
La oligarquía española ya
nos ha quitado casi todo. Ahora ha descubierto el negocio de las ONG,
que además de gestionar nuestra solidaridad a base de voluntariado sin sueldo,
permite desgravar impuestos y sembrar su ideología.
Solo la población podrá
recuperar los derechos de la ciudadanía, donde los de siempre promueven caridad
rentable y casposa.
Disponible en:
Competencia cifra en 371.358 millones las ayudas públicas comprometidas para salvar a la banca
Por Antonio M. Vélez
El diario.es, 24/11/2014.
España ha comprometido un total de 371.358 millones en ayudas
de Estado (recapitalizaciones, rescate de activos deteriorados, garantías y
otras medidas de liquidez) para el sector financiero entre los años 2008 y
2012, según el último Informe
Anual de ayudas públicas de la Comisión Nacional de los Mercados y la
Competencia (CNMC).
La cifra, que equivale al 36,3%
del PIB español a precios corrientes del
año 2013, añade confusión a la ensalada de
estimaciones sobre cuánto ha destinado España al rescate de la
banca.
La clave está en que los datos de
la CNMC, basados en la metodología de la Comisión Europea, incluyen las
garantías otorgadas a las entidades en forma de avales que no se han ejecutado
y que, en buena medida, ya han vencido, por lo que no han supuesto quebranto
alguno para el contribuyente, tal y como destaca un portavoz del Ministerio de
Economía. Esta partida es la más importante, al representar más del 60% de esos
371.000 millones de ayudas públicas (225.650 millones).
El resto se reparte en otros tres
conceptos: los dos primeros, recapitalizaciones (59.743 millones) y rescates de
activos deteriorados (28.395 millones, que incluyen los denominados esquemas de
protección de activos), suman más de 88.000 millones y son las partidas más
difíciles de recuperar; el saldo entre lo que ha puesto el Estado y lo que
finalmente pierda el contribuyente no se conocerá hasta la privatización de las
entidades nacionalizadas y, muy especialmente, de Bankia. El resto, otros
57.570 millones, corresponde a otras medidas de liquidez.
De 2.331 millones a más de
141.000
Esa suma agregada de más de
371.000 millones significa que, de acuerdo con la metodología de Bruselas, el
92,4% de las ayudas de Estado que ha otorgado España desde el año 2007 se
las ha comido la banca. El resto corresponde a ayudas regulares (29.524
millones de euros), en las que están excluidas las del transporte ferroviario,
y a las concedidas al amparo de un marco temporal aprobado por la Comisión
Europea para el periodo 2009-2012 (728 millones).
El importe de ayudas concedidas
al sector financiero ha ido creciendo de manera dramática desde el año 2008: de
los 2.331 millones de liquidez de ese año se pasó a 56.744 millones de ayudas
totales en 2009, 87.145 millones en 2010, 83.743 millones en 2011 y 141.395
millones en 2012, un 68,8% más que en 2011.
La cifra de 2012, además de
71.969 millones en activos garantizados que no han conllevado pérdidas al
Estado, incluye 40.418 millones en recapitalizaciones (más que ningún otro año,
por el rescate de Bankia), 25.533 millones en el rescate de activos
deteriorados y otros 3.475 millones en medidas de liquidez.
En su informe, Competencia
remarca que "estos datos de la ayuda financiera calculada de acuerdo con
esta metodología no representan ni ofrecen información sobre el coste
definitivo para las finanzas públicas de la asistencia al sector
financiero".
La estimación de la CNMC es muy
superior a lo que el Banco de España considera como dinero público inyectado a
la banca. En junio pasado, el organismo supervisor evaluó
que "los fondos públicos aportados como ayudas financieras en diversas
formas de capital en los procesos de restructuración del sistema bancario
español han alcanzado desde 2009 un importe de 61.495 millones, de los que se
han recuperado, hasta la fecha, 1.760 millones".
Respecto a los avales otorgados
por el Estado a las entidades, por un importe total de 103.436 millones de
euros, "ha continuado su proceso de cancelación y a 30 de abril de 2014 se
habían devuelto avales por 71.350 millones, el 69% de los concedidos, tras los
vencimientos de las correspondientes emisiones", destacó el supervisor.
El organismo subrayó que "no
es previsible que se produzca ninguna pérdida derivada de estos avales para el
Estado", que, recordó, "percibe por los mismos ingresos vía
comisiones".
(Nota de Carlos J. Bugallo: Poco a poco la verdad sale a la luz y se van confirmando los datos elaborados por nuestro compañero Carlos S. Mato).
(Nota de Carlos J. Bugallo: Poco a poco la verdad sale a la luz y se van confirmando los datos elaborados por nuestro compañero Carlos S. Mato).
Disponible en:
lunes, 24 de noviembre de 2014
Publicado en Nature: La cultura de los bancos promueve el engaño
Por Javier Yanes
20 Minutos.es, 20/11/2014.
No es que a estas alturas
necesitemos más pruebas del comportamiento deshonesto de los bancos. Pero el
hecho de que un estudio
publicado en la revista Nature lo certifique nos dará, a
partir de ahora, el argumento de que es un hecho científicamente demostrado.
El trabajo es, además, uno de esos brillantes ejemplos de que es posible
producir una investigación relevante, significativa y de gran impacto en la
prensa utilizando como herramienta exclusiva un cerebro bien equipado: ni
siquiera las monedas, el único material del experimento, pertenecían a los
investigadores, sino a los propios participantes en el estudio.
Los investigadores, del
Departamento de Economía de la Universidad de Zúrich (Suiza), reclutaron por
internet a un grupo de 208 empleados de banca, 128 procedentes de una gran
entidad multinacional –lógicamente, sin especificar– y el resto de otros
bancos. A cada uno de los voluntarios se le pidió que tomara una moneda para
jugar a cara o cruz, con las instrucciones de repetir el lanzamiento diez veces
según las siguientes reglas: en cada tirada se le informaba previamente de la
ganancia asociada a cada resultado, 20 dólares si salía cara y 0 si salía cruz,
o al revés. Es decir, que en total el beneficio podía ascender a 200 dólares si
el participante lograba en todos los casos la jugada ganadora. Ahora bien, se
informaba a los voluntarios de que solo podrían cobrar su ganancia si esta
igualaba o superaba la de un sujeto de un estudio piloto seleccionado al azar. Los
participantes debían realizar el experimento en la intimidad de sus casas y
luego informar del resultado.
Los responsables del estudio
añadieron un factor para distinguir entre la conducta personal y profesional de
los voluntarios. Todos debían completar una encuesta antes de comenzar el
experimento, pero para algunos el cuestionario estaba referido a su labor
profesional –por ejemplo, ¿cuál es su función en el banco?–, mientras que el
resto recibía solo preguntas de carácter personal –como ¿cuántas horas ve la
televisión a la semana?–. Por último, a modo de control, se repitió el
experimento con otros dos grupos de voluntarios formados respectivamente por
estudiantes y por empleados de empresas no relacionadas con la banca.
El resultado fue que el grupo de
banca al que se había orientado hacia su labor profesional informó de un 58,2%
de jugadas ganadoras, frente al 51,6% en los que habían contestado a las
preguntas personales. La estimación de mentiras en el grupo del
experimento fue de un 16% (frente a un 3% en los controles), correspondiente a
un 26% de individuos que falsearon sus tiradas. En los grupos de
control, el porcentaje fue similar al de los empleados de banca orientados al
terreno personal.
Los autores concluyen que los
empleados de banca no son intrínsecamente deshonestos, pero que practican
conductas fraudulentas inducidos por la cultura corporativa de su entidad.
“Nuestros resultados sugieren que las normas sociales en el sector de la banca
tienden a ser más indulgentes con el comportamiento deshonesto, contribuyendo
así a la pérdida de reputación del sector”, señala el coautor del estudio Michel Maréchal. Otro de
los autores, Alain Cohn,
propone que los empleados de banca –es de suponer que también los directivos–
prometan ser honrados. “Los bancos podrían fomentar la conducta honesta
cambiando las normas sociales implícitas del sector”, dice Cohn.
“Varios expertos y autoridades de supervisión sugieren, por ejemplo, que los
empleados de banca deberían pronunciar un juramento profesional, similar al
juramento hipocrático de los médicos”.
Como dato adicional curioso, los
investigadores condujeron una encuesta destinada a examinar la reputación de
los empleados de banca entre la población. Para ello preguntaron a los
participantes cuál creían que sería el porcentaje de jugadas ganadoras
declarado por los empleados de banca. A otros encuestados se les hizo la misma
pregunta, pero relativa a otros colectivos, como los presos, los médicos o la
población general. El resultado fue que la percepción de la honestidad de los
bancarios es aún más negativa que la realidad, ya que la encuesta arrojó un 64%
de jugadas declaradas como ganadoras, lo que corresponde a una tasa de fraude
del 27%. Los empleados de banca quedaron peor retratados que los
presos, siendo los médicos percibidos como los más honestos a juicio de los
encuestados.
En un comentario adjunto al
estudio, la investigadora en economía Marie Claire
Villeval escribe que “los incentivos y la cultura de negocio
desarrollada en el sector financiero pueden minar las normas de honestidad de
los empleados ordinarios”. “Estos resultados confirman algunas opiniones
populares sobre las prácticas del sector financiero y tienen implicaciones
directas: es crucial asegurar una cultura de negocio de honestidad en este
sector para restaurar la confianza en él”. Por último, Villeval añade un
interesante corolario: “Se podría utilizar el mismo método para probar si
la honestidad de los políticos se ve afectada negativamente por un
condicionamiento hacia el entorno político cuando los participantes se
enfrentan con oportunidades de ganancia política”.
Quizá algún lector habitual de
este blog se esté preguntando qué ha sido de mi escepticismo respecto a los
estudios basados únicamente en datos estadísticos, como los epidemiológicos o
los conductuales. Para este estudio concreto, como para otros de metodología
similar, sigo pensando que existen multitud de variables ocultas que podrían
provocar una reagrupación de los participantes insospechada por los
investigadores y con resultados muy diferentes. Y continúo sosteniendo que otro
posible estudio dirigido al mismo objetivo, pero diseñado con condiciones
distintas, aunque igualmente sólidas que las presentadas, podría arrojar
resultados también muy distintos. E incluso que el mismo estudio repetido en
verano en lugar de en invierno, o en papel en lugar de por internet, o con
monedas de dólar neozelandés en lugar de francos suizos, podría haber dibujado
un panorama alternativo. Es más; en este, como en otros estudios de su clase,
siempre parece existir una brecha a salvar entre resultados y conclusiones que
para mí, como biólogo, es considerable (y que debe de ser enorme para un físico
y atroz para un matemático). Pero si al menos el estudio provoca el eco
suficiente para que las sugerencias de los autores sean tenidas en cuenta, algo
habremos ganado.
Disponible en:
50.100 millones de euros menos en préstamos a autónomos y empresas hasta el tercer trimestre
Nueva Tribuna.es,
22/11/2014.
Según los últimos datos
publicados por el Banco de España, el saldo de Préstamos de entidades de crédito residentes en España a las
empresas no financieras y autónomos se situó en septiembre de 2014
en 596.735 millones de euros, mientras un año antes, en
septiembre de 2013, fue de 670.068 millones de euros, lo que
supone 73.333 millones de euros menos en préstamos a autónomos y empresas en el
último año. Ello, según el Banco de España, significa una caída en tasa
interanual del 8,7%, una tasa de caída de las más altas del período de crisis.
En relación al mes anterior,
agosto 2014, los préstamos cayeron en 4.033 millones de euros. Esta caída
mensual es casi el doble que la del mismo mes del año anterior, cuando los
préstamos se redujeron en 2.218 millones de euros.
Por otra parte, con los datos de septiembre tenemos la evolución
durante los tres primeros trimestres de este año, donde se aprecia la
importante caída acumulada de los préstamos que pasan de un
volumen de 646.868 millones a finales del año anterior a 596.735 en septiembre,
lo que supone una caída de 50.133 millones de euros en los primeros tres
trimestres del año.
Para María José Landaburu,
Secretaria General de UATAE, ”la caída de la financiación de las entidades
financieras residentes en España a empresas y autónomos no ha tocado suelo y
continúa en descenso y, además, lo hace con mucha intensidad, ya que la caída
mensual de septiembre casi ha sido el doble que la de septiembre del año
pasado. Además, la caída del volumen de préstamos durante los tres primeros
trimestres del año ha superado los 50 mil millones”.
Según Landaburu de UATAE, “para
recuperar la economía y que sus efectos lleguen a la vida real de los
ciudadanos es fundamental recuperar el crédito a autónomos y empresas y a las
familias en general”.
Landaburu considera que “si el
crédito cada vez es menor para autónomos y pymes, las posibilidades de
recuperación de nuestra economía para crear empleo son más limitadas. El
Gobierno de España debería reflexionar sobre esta situación que afecta de
manera especial a los autónomos y microempresas, que en general no pueden
acudir a sistemas de financiación alternativos a las entidades financieras en
España”.
Finalmente, María José Landaburu
de UATAE, traslada que “en todo esto hay algo que no cuadra, ya que mientras
desde las presidencias de los bancos y desde los gobiernos se anuncian planes,
un día sí y otro también, para aumentar la financiación a autónomos y pymes, los datos reales
de crédito facilitados mes a mes por el Banco de España indican que cada vez
hay menos financiación a disposición de la actividad económica real”.
Disponible en:
domingo, 23 de noviembre de 2014
Toussaint: "Hay que expropiar al Banco Santander y al BBVA"
Por Roger Xuriac
Público.es, 23/11/2014.
El doctor en Ciencias Políticas
Éric Toussaint ha estado estos días en Barcelona para presentar Bancocracia (Editorial
Icaria), su nuevo libro, donde denuncia las manipulaciones y los crímenes que,
a su juicio, llevan cometiendo los bancos privados con la connivencia de los
gobiernos y los bancos centrales desde que estalló la crisis económica.
Toussaint, en una charla con Público, reconoce haber concebido esta
obra como un "instrumento pedagógico para que la ciudadanía entienda mejor
la opacidad de los grandes bancos privados internacionales", a los que
acusa de interconectarse "con promiscuidad, complicidad y sin
precauciones" con el poder político.
Para el desarrollo del libro, el
politólogo ha analizado las medidas empleadas por el Banco Central Europeo y la
Reserva Federal de los Estados Unidos a la hora de frenar la crisis. Y de sus
conclusiones extrae que estas políticas "están ligadas a una ofensiva
del gran capital contra los derechos humanos". Para Toussaint es
absurdo pensar que el BCE y la Comisión Europea comprimen el gasto público de
sus miembros con el objetivo de favorecer las economías periféricas y reducir
asimetrías. "Lo que realmente buscan es que la producción europea sea más
competitiva en un mercado mundial frente a EEUU, China o Japón. Por eso
necesitan más desempleo y salarios cada vez más bajos, aunque para ello tengan
que reducir la protección social de los ciudadanos a unos niveles que no se
veían desde el final de la Segunda Guerra Mundial", explica.
"Pensar
que los bancos privados internacionales pueden volver a disciplinarse es una
utopía"El libro es también un alegato a favor de la socialización
del sector bancario, una de las medidas que Toussaint propone "de forma
radical" para poner freno al capitalismo financiero. "El sector del
ahorro, crédito e inversión es demasiado serio para la sociedad como para
dejarlo en manos del interés privado y capitalista. Pensar que los bancos
privados internacionales pueden volver a disciplinarse es una utopía",
sostiene. A efectos prácticos, y en clave española, el politólogo cree que
"hay que expropiar a gigantes financieros como el Banco Santander o el
BBVA. Separar la parte que reciben del ahorro y mantener el espacio para la
inversión a través de cooperativas que permitan un control ciudadano de su
funcionamiento". Lo mismo opina sobre el sector energético: "Hay
que ir más allá de la mera nacionalización. Los sectores prioritarios deben
definirse en un marco de servicio público".
Desde su experiencia como
presidente del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo y miembro
de la CAIC-Ecuador (Comisión presidencial de Auditoría Integral del Crédito
público), el pensador belga también cree que la única manera de
torpedear la hoja de ruta de la Comisión Europea es dejar de pagar la deuda
pública ilegítima. Esa es la condición que exige a Podemos en el caso
de que alcance el poder. "Su proyecto entusiasma. Y su obligación moral,
de entrar en el Gobierno, es la de desobedecer a los que siguen mandando desde
Bruselas". El partido de Pablo Iglesias así lo ha anunciado por tierra,
mar y aire: primero hará una auditoría pública de la deuda; luego suspenderá el
pago de la que identifique como ilegítima y reestructurará la otra. "Me
gustaría participar en una comisión para auditar la deuda en España. Brindar mi
experiencia y la de mi asociación a Podemos. Actualmente hemos tenido
conversaciones, pero sólo de carácter informal", apunta Toussaint.
¿Deben estar tranquilos los
mercados internacionales con la irrupción de Podemos? "Hay una retórica
de la Comisión Europea construida a base de amenazas. Es un discurso
propagandístico del miedo. Pero si un gobierno está decidido a desobedecer,
no tiene por qué tener consecuencias drásticas", argumenta a través de
casos como los de Chipre o Bélgica, su país, "cuya deuda pública fue de
más del 80% y nunca tuvo represalias".
Para el politólogo, "la fuerza de la CE y la BCE está basada en la
docilidad de los gobiernos que aceptan la lógica y se niegan a elegir otro
camino, como ocurrió con Hollande, que prometió no ratificar los tratados
europeos y luego traicionó a sus votantes". Una lección de la que
aprender, según el autor de Bancocracia. "Lo que pasó en
Francia es la demostración de esa promiscuidad entre partidos políticos
tradicionales, que se hacen llamar socialistas, liberales o populares, pero
que siguen un mismo patrón. Hollande pudo abrir otro escenario en Europa pero
se dejó integrar por el sistema".
Por eso le tiene tanta fe a los
partidos nacidos de una base ciudadana, como Podemos en España o Syriza en
Grecia. "Recogen dinámicas que vienen desde abajo y espero que pronto
cuenten con nuevas simpatías en otros países. Tienen una oportunidad única,
que no va a durar mucho".
"La
redistribución de la riqueza es factible si está acompañada de una política
tributaria radicalmente distinta"Sobre otro de los puntos
destacados del programa económico del partido de Pablo Iglesias, el de
incrementar significativamente el salario mínimo interprofesional y establecer
un salario máximo vinculado a este salario mínimo, Toussaint opina que "la
redistribución de la riqueza es factible si está acompañada de una política
tributaria radicalmente distinta". Tampoco cree que esta medida afecte a
los precios del mercado "porque los márgenes de las empresas siguen siendo
importantes", aunque advierte que debe ir acompañada de "una política
para fortalecer las pequeñas y medianas empresas". A vueltas con la
socialización bancaria, el politólogo recuerda que "sacar a los grandes
monopolios privados de la lógica capitalista no es ir en contra de la
iniciativa privada. Sólo se trata de entender que bancos o multinacionales
eléctricas no tienen porqué competir si de lo que se trata es de ofrecer un
servicio básico al ciudadano". Recalca, para terminar, que todas estas
medidas no sólo harían aumentar la producción económica de un país, también
garantizarían un ahorro importante. "Rescatar a la banca privada o
regalar dinero a empresas privadas a través de la exención fiscal sí que sale
caro".
Disponible en:
viernes, 21 de noviembre de 2014
Las ayudas a la banca ascendieron a 141.395 millones en 2012, según un informe de Competencia
Público.es, 21/11/2014.
Las ayudas públicas al sector
financiero en España alcanzaron los 141.395 millones de euros en 2012, lo
que supone un incremento del 68,8% con respecto a los 83.743 millones de
euros destinados el año anterior, según el informe anual de ayudas públicas
elaborado por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC).
Ese año, el primero completo del Gobierno de Mariano Rajoy fue cuando se
acordó con la UE el rescate de la banca (con fondos disponibles de hasta
100.000 millones de euros) y comenzaron las inyecciones de dinero en las
entidades nacionalizadas, como Bankia.
Así, en 2012 las medidas de
recapitalización alcanzaron los 40.418 millones de euros (3,85% del PIB),
partida en la que se produjo el mayor repunte, frente a los 8.528 millones de
euros destinados el año anterior. N o obstante, como en años anteriores, el
mayor volumen de apoyo al sector financiero se encuentra en las garantías (como
los avales para las emisiones de deuda de las entidades), que ese año
representaron un compromiso de gasto de 71.696 millones de euros (6,86% del
PIB). Por su parte, al rescate de activos se destinaron 25.533 millones
de euros (2,43% del PIB), y el resto de medidas de liquidez 3.475
millones de euros (0,33% del PIB).
Así, según el informe de Competencia, más del 97% de las ayudas de Estado
concedidas en 2012 se destinaron a mitigar la crisis financiera, representando
el 13,47% del PIB.
En total, el volumen total de
ayudas públicas concedidas en 2012 ascendió a 145.346 millones de euros.
Las ayudas regulares, las que no estaban dirigidas a combatir la crisis
financiera, alcanzaron los 3.944 millones de euros, lo que equivale al 0,38%
del PIB. Competencia señala que esta partida mantiene una trayectoria
descendente respecto a 2011 (4.508 millones de euros, un 0,42% del PIB) y por
debajo de los niveles de la UE-27, donde representan un 0,52% del PIB.
Disponible en:
La morosidad de la banca se instala en el 13%
Público.es, 18/11/2014.
La morosidad de los créditos
concedidos por los bancos, cajas y cooperativas a particulares y empresas se ha
reducido en el mes de septiembre y se ha instalado en el 13,017%,
incluyendo el cambio metodológico en la clasificación de los Establecimientos
Financieros de Crédito (EFC), que han dejado de ser considerados dentro de la
categoría de entidades de crédito.
Según los datos provisionales
publicados este martes por el Banco de España, la cifra total de créditos
dudosos ha descendido hasta los 180.517 millones de euros (unos 3.700
millones menos) y se mantiene en su nivel más bajo desde agosto de 2013. De
este modo, la tasa de morosidad rompe con dos meses de subidas consecutivas. En
septiembre, el crédito global del sector se ha reducido en 4.520 millones de
euros, al pasar de 1,391 billones de euros en agosto a los 1,386 billones
de este mes. Las entidades financieras aún mantienen sus provisiones, aunque
éstas se han recortado ligeramente en septiembre, hasta los 106.676 millones de
euros. En agosto, este colchón ascendía a 109.189 millones.
Sin incluir los cambios metodológicos, la ratio de morosidad se situaría en el 13,25%, reduciéndose respecto al mes anterior, puesto que el saldo de crédito caería desde los 1,386 billones de euros a 1,362 billones sin dichos cambios. La morosidad registró descensos en diciembre de 2012 y febrero de 2013 por los efectos contables del traspaso de activos a la Sociedad gestora de activos procedentes de la reestructuración bancaria (Sareb), primero por parte de las nacionalizadas (Bankia, NCG Banco, y Catalunya Caixa) y después de las entidades del grupo 2 (Ceiss, BMN y Caja 3). Así, la morosidad de la banca ha elevado a 3,8 puntos porcentuales la brecha respecto al máximo de la crisis anterior, que data de 1994, cuando se estableció en el 9,15%.
El analista de XTB Miguel Antonio Marcos ha explicado que a pesar de que la mora está mostrando una "clara tendencia hacia la reducción de la tasa de créditos impagados por empresas y particulares españoles", el hecho de que se esté percibiendo cierta ralentización en los principales países europeos podría afectar a los datos en España. "La falta de capacidad de actuación del Banco Central Europeo (BCE) se está haciendo notar en la recuperación de la economía del Viejo Continente. A fin de cuentas, la falta de crédito se termina reflejando en tasa de morosidad, y de ahí, que veamos cómo se ha frenado la tendencia a la baja de los créditos de dudoso cobro", ha afirmado.
El experto apunta que parece "improbable" que se encadenen tres meses consecutivos de incremento de la tasa de morosidad, pero advierte de que "resulta complicado" pronosticar la evolución en el más estricto corto plazo de la tasa de morosidad en un entorno de reducción del crédito. "Hasta que no veamos que la financiación no llega a familias y empresas, va a ser complicado asistir a una rebaja de la morosidad realmente significativa", ha adelantado. Pese a todo, Marcos ha afirmado que "salvo un empeoramiento grave de la situación económica europea" la tasa de morosidad debería acercarse progresivamente al nivel del 10%. En este sentido, ha indicado que probablemente, "y con un poco de ayuda del Banco Central Europeo", la vuelta al crédito reducirá la tasa de morosidad en los próximos meses.
(Nota de Carlos J. Bugallo: Vemos que la crisis económica alimenta a la crisis bancaria, al elevar las tasas de morosidad; y la crisis bancaria, al restringir la oferta de crédito, alimenta a su vez a la crisis económica. Una dinámica infernal que se autoalimenta y reproduce).
Disponible en:
miércoles, 19 de noviembre de 2014
Maíllo defiende como clave la Ley de Banca Pública
Por José Expósito
DiarioJaén.es, 14/11/2014.
El coordinador general de
Izquierda Unida en Andalucía, Antonio Maíllo, mantuvo un encuentro con
diferentes colectivos y entidades sociales de la ciudad iliturgitana.
Durante la convocatoria, que se
celebró en el aula magna del Palacio de los Niños de Don Gome, Maíllo sostuvo
que la creación de un instituto de crédito o banca pública es clave para
activar la economía en la comunidad autónoma andaluza. En este sentido, el
político consideró que es necesario un instrumento público que permita la
financiación para salir de la crisis económica.
Durante su intervención, habló de
la banca pública andaluza, que, en sus palabras, permitirá facilitar el crédito
a autónomos, cooperativas, economía social y pymes, que son los que, a su
juicio, crean verdaderamente empleo. Asimismo, Maíllo dijo que el ente de
crédito andaluz, —que cuenta con una partida específica en los presupuestos de
la comunidad para 2015—, se regirá por unos principios de transparencia y
claridad. “Lamentablemente la banca privada no tiene principios, dado que no
dan crédito, ni mueven a la economía”, subrayó Antonio Maíllo.
De igual modo, el dirigente
autonómico de la coalición de izquierdas aseguró que estará vigilante ante las
posibles presiones que puedan haber desde el ámbito económico-bancario, no
interesado en esta norma y que puedan ralentizar el desarrollo de la Ley de
Banca Pública. Por ello, el coordinador general de IU defendió el control sobre
la tramitación de la norma, que, en su opinión, es de carácter “estratégico”,
junto a la Ley Integral de Agricultura, que debe salir adelante para sentar las
bases “para poner fin a la crisis” con un modelo productivo que califica de
diferente. “Esperemos que el proyecto de ley sea mejorado en el trámite
parlamentario, y sea lo antes posible, por el bien de todos una realidad”,
concretó.
Más tarde, el coordinador andaluz
de IU intervino en otro acto público, que se desarrolló en el mismo lugar, esta
vez, dirigido a militantes y simpatizantes de Izquierda Unida de Andújar y
comarca. En la cita, que estuvo vinculada al nuevo proyecto de país, Maíllo se
hizo eco de las propuestas recogidas y debatidas por la coalición para exponer
a la sociedad que hay esperanza, desde, como apuntó, la construcción de un
nuevo proyecto con un cambio radical en las políticas económicas, que, a su
juicio, están llevando a España a la ruina. Entre las medidas, el coordinador
general en Andalucía de la formación de izquierdas propuso una banca pública a
nivel estatal, profundas medidas de regeneración democrática y de lucha contra
la corrupción con leyes muy contundentes y transparentes, así como romper con
la corrupción estructural. Para ello, dijo, cree que es necesario acabar, lo
antes posible, con el vinculo existente entre el poder económico-financiero y
el político.
Disponible en:
Islandia manda a la cárcel al exdirector del banco Landsbanki por su papel en la crisis de 2008
El Diario.es, 19/1172014.
El Tribunal del distrito de Reikiavik ha sentenciado a doce
meses de cárcel a Sigurjón Árnason, exconsejero delegado de Landsbanki, la que
fuera la segunda mayor entidad bancaria del país, por un delito de manipulación
del mercado entre noviembre de 2007 y octubre de 2008.
Además de Árnason, que sólo
deberá pasar en prisión una cuarta parte de la pena, el tribunal ha condenado
también a otros dos antiguos ejecutivos del Landsbanki, mientras un tercero fue
absuelto de la acusación de haber manipulado el precio de las acciones de la
entidad durante el colapso que tuvo lugar en octubre de 2008.
La sentencia del exconsejero
delegado de Landsbanki se suma así a las anteriormente impuestas a Larus
Welding, exconsejero delegado del banco Glitnir, y a Hreidar Mar Sigurdsson y
Sigurdur Einarsson, exconsejero delegado y expresidente, respectivamente, de
Kaupthing.
Welding fue condenado por fraude
a nueve meses de prisión, de los que seis fueron suspendidos, mientras
Sigurdsson y Einarsson recibieron las sentencias más duras con penas de cinco
años y medio, y cinco años, respectivamente, por fraude y manipulación del
mercado, según informa 'Financial Times'.
De este modo, al cumplirse seis
años de la crisis que forzó la nacionalización de los tres mayores bancos islandeses
y situó al borde de la quiebra al país, Islandia ha condenado a los que fueron
los máximos directivos de estas entidades.
Sin embargo, a pesar del
tratamiento prestado en Islandia a los acontecimientos registrados durante la
crisis, la oficina del fiscal encargado de perseguir las malas prácticas
financieras se enfrenta a drásticos recortes presupuestarios por parte del
nuevo Gobierno liderado por el mismo partido de centro derecha que ocupaba el
poder cuando colapsó el sistema financiero.
Disponible en:
martes, 18 de noviembre de 2014
La gran banca destina 130.000 millones a litigios con sus clientes
Por Javier Gallego
El Mundo, 13/11/2014.
Los 10 mayores bancos del mundo
han incurrido en costes de litigios con sus clientes por valor de más de
133.000 millones de euros entre 2008 y 2013, de acuerdo con un informe de la CCP
Research Foundation. Este estudio, el más pormenorizado que existe
sobre los conflictos de la industria bancaria relacionados con la
comercialización indebida de productos financieros, ha sido utilizado
por la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por su siglas en inglés) en el borrador de regulación que ha preparado
para asegurar que la banca actúa de forma honesta con sus clientes,
especialmente los minoristas.
La cifra ha sido obtenida a
partir de los datos que estas 10 entidades, entre las que se encuentra el
Santander, han reportado a los supervisores. A los gastos ya desembolsados por
sentencias, litigios y acuerdos extrajudiciales se suman otros 77.638
millones que estas compañías tenían provisionados a 31 de diciembre de 2013
para hacer frente a potenciales sentencias futuras.
Bank of America es la entidad que
más ha tenido que pagar por la concesión indebida de hipotecas. El acuerdo al
que llegó el pasado septiembre con el Tesoro estadounidense eleva la factura
total a 49.000 millones. En el caso del Santander, este informe valora en unos
3.000 millones de euros los costes totales a los que ha tenido que hacer frente
por conductas incorrectas en los últimos años. Gran parte de esta cantidad se
debe a la exposición de algunos de sus clientes al fraude del gestor de fondos
Bernard Madoff, destapado en diciembre de 2008.
Fallos intencionados
«El mercado de productos
financieros para clientes minoristas es propenso a sufrir fallos, especialmente
debido a la información asimétrica» entre quienes los ofertan y quienes los
contratan, señala la EBA en el documento enviado a consulta pública y donde
fija una guía de principios comunes para garantizar una correcta
comercialización de productos bancarios.
«La venta inadecuada puede
afectar a un gran número de clientes pero causando costes pequeños
individualmente (...) Sin embargo los beneficios totales para una institución
financiera pueden ser muy altos. Esta combinación eleva el riesgo de que las
entidades exploten intencionadamente el comportamiento de los consumidores»,
señala la autoridad bancaria.
Las nuevas normas, aún por definir, pretenden mejorar tanto
el diseño de productos financieros como su posterior venta. En la primera fase
los bancos tendrán que asegurarse de que la configuración del producto está
pensada para una tipología determinada de clientes mientras que el canal de
venta deberá garantizar que el cliente es el adecuado y entiende el producto.
Estas medidas son más teóricas
que prácticas y completan una extensa tarea regulatoria de la UE para mejorar
la calidad del servicio bancario y evitar casos como los de las venta de
preferentes.
Disponible en:
La fiscalía de Bruselas acusa a HSBC de fraude fiscal y organización criminal
El diario.es, 17/11/2014.
La fiscalía de Bruselas ha
acusado hoy a HSBC Private Bank, filial suiza del banco británico HSBC, de
fraude fiscal, blanqueo de dinero, organización criminal y ejercicio ilegal de
intermediación financiera.
“Las sospechas sobre ese
establecimiento se basan en su presencia y su intervención ilegal en Bélgica
durante varios años, con el objetivo de tramitar y gestionar los bienes de una
clientela muy acomodada, en particular del sector del diamante en Amberes”,
explica la fiscalía en un comunicado.
Además, se cree que la banca “favoreció
y animó al fraude fiscal”, al poner a disposición de algunos de sus
clientes privilegiados sociedades con ventajas fiscales (“offshore“), situadas
en particular en Panamá y en las islas Vírgenes, que no tenían ninguna
actividad económica y con el único objetivo de disimular los bienes de esas
personas.
De esa manera, la entidad
bancaria les habría vendido esas empresas para eludir la aplicación de la
Directiva sobre la fiscalidad de los ahorros, que permite a los países tasar
los ingresos de los ahorros de los contribuyentes, incluso cuando estos se
obtienen en otro Estado miembro.
Estas prácticas habrían permitido
evadir miles de millones de dólares y habrían privado al Estado belga de la
recaudación de varios centenares de millones de euros, según la fiscalía.
El juez de instrucción Michel
Claise, que lleva el caso, interrogará en próximas fechas a distintos
dirigentes y empleados del banco.
Disponible en:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)