sábado, 28 de febrero de 2015
Andreu impone fianzas de 4,3 millones a los 21 exconsejeros que usaron las 'tarjetas black'
Por G. Guzmán
Público.es, 27/02/2015.
El juez de la Audiencia Nacional
Fernando Andreu ha impuesto fianzas por un total de 4,3 millones de euros a 21
exconsejeros de Caja Madrid en el marco de la causa en la que investiga los gastos
personales cargados por valor de 15,5 millones a las 'tarjetas black' desde
1999 hasta 2012.
En un auto, notificado este viernes, el magistrado da un plazo de tres días para pagar las fianzas, que oscilan entre los 11.000 euros y los 610.000 euros señalada para el exconsejero de la caja propuesto por IU José Antonio Moral Santín, con el fin de cubrir las responsabilidades civiles que puedan derivarse de la causa en la que se investigan los gastos por valor de 15,5 millones de euros cargados a las 'tarjetas B'.
El juez advierte de
que, de no depositar dichas fianzas, se procederá al embargo de los bienes
de los imputados y considera evidente que no se trataba de "ningún
tipo de retribución o complemento retributivo pues hacerlo con unas
tarjetas de forma discrecional escapa a las normas del sentido común y de la
lógica empresarial". En este sentido, alude a la inexistencia de
justificantes, preceptos estatutarios o disposiciones contractuales que
permitan la "atribución de estos fondos al marco retributivo de los
consejeros".
Andreu considera que esta "práctica irregular" causó un
"perjuicio" a la entidad y que "no es de recibo que los
consejeros manifiesten que nadie les llamó la atención" por su uso en
provecho propio. En su opinión, deberían haber sido ellos mismos quienes se
encargaran de eliminar esta práctica por el bien de la caja pues esta
supervisión y control estaba entre sus atribuciones.
"La simple condición de consejero y la aceptación de dicha responsabilidad presupone el conocimiento de que no se puede entender como aceptable la entrega de una tarjeta para su uso discrecional y sin necesidad de justificar las necesidades del gasto", explica el juez.
Andreu achaca la
responsabilidad a los consejeros por el uso de las tarjetas, "con independencia
de que los consejeros imputados adoptaran o no acuerdo alguno sober el uso de
las tarjetas". "Decidieron utilizarlas generando, en provecho propio,
un perjuicio a la entidad que administraban", asegura.
Existen cargos, dice Andreu, que no pueden corresponderse, "en ningún caso", con gastos de representación. Además, algunos de estos cargos se producían en fines de semana o festivos.
En su auto, el juez hace constar la explicación que dio Terceiro de los dos controles que existían cuantitativo y cualitativo. Tenían un tope de 600 euros que los consejeros nunca llegaron a sobrepasar. El filtro cualitativo lo realizaba el secretario general, a quien se le debían presentar los justificantes de los gastos.
Sin embargo, estos filtros cambiaron con el nombramiento de Miguel Blesa. El juez incluye todas las explicaciones que han dado los 21 consejeros sobre las instrucciones que recibieron en la entrega de las tarjetas, " tantas como el número de consejeros han declarado, lo que no quita que, con independencia de las instrucciones verbales que les pudieran facilitar la persona encargada de la entrega física de la tarjeta, los citados consejeros debieran haber sabido, pudieron haber sabido y hubieran tenido la obligación de saber para qué y cómo debían hacer uso de los fondos que, a través de las mencionadas tarjetas de crédito, se les entregaban".
Andreu considera evidente que no era ningún tipo de retribución o complemento retributivo pues hacerlo con unas tarjetas de forma discrecional" escapa a las normas del sentido común y de la lógica empresarial, por lo que no cabe imputar a este concepto las cantidades cargadas a las mencionadas tarjetas de crédito".
Instrucciones dispares
Las declaraciones de los consejeros ante el juez Andreu han revelado también que con la llegada de Blesa a la presidencia de la caja los cotos a las tarjetas fueron desapareciendo, incluidas las instrucciones que se les daba a los consejeros sobre su uso.
Como ejemplo clarificador, Ramón Espinar, consejero en ambas épocas, aseguró en su declaración que cuando se le entregó la tarjeta las instrucciones consistían en usarla "con prudencia en gastos de representación y para los gastos derivados de las actividades de los consejeros". Sin embargo, cuando Blesa accedió a la presidencia, las instrucciones pasaron a ser que las tarjetas podían usarse "para cargar gastos de carácter personal".
Y, de este modo, las instrucciones de uso de las tarjetas fueron distintas para consejero: a Moral Santín se le dijo que era un "complemento retributivo"; a José María Arteta que se trataba de una tarjeta para "gastos personales"; a Pedro Bedia directamente se le dijo que era "para todo tipo de gastos" y "sin necesidad de justificación".
"Las explicaciones son tantas como el número de consejeros que han declarado", asegura Andreu en el auto.
Disponible en:
viernes, 27 de febrero de 2015
IU logra que la Fiscalía del TSJA investigue a la banca por abusar de los deudores hipotecarios
Andalucesdiario.es, 25/02/2015.
La candidata de IULV-CA al
Parlamento por Córdoba en las elecciones del 22 de marzo y exconsejera de
Fomento y Vivienda, Elena Cortés, ha anunciado este miércoles que la Fiscalía
del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) “está investigando los
incumplimientos de las entidades financieras del Código de Buenas Prácticas
Bancarias”, denunciados por dicho departamento de la Junta cuando estaba
dirigido por IULV-CA, por si fueran constitutivos de delito.
Según ha explicado, la
investigación puede afectar a todas las entidades que operan en Andalucía y
están sujetas al Código de Buenas Prácticas, de adhesión voluntaria pero de
obligado cumplimiento.
Ante ello, Cortés, que ha
expresado su “total desconfianza” en que los socialistas “den
continuidad” a las políticas contra los desahucios impulsadas por
IULV-CA, ha exigido al PSOE-A “que colabore con estas actuaciones y defienda el
derecho a la vivienda de las familias frente a las agresiones del poder
financiero”.
En esa línea, ha afirmado que
IULV-CA será “garantía del mantenimiento del trabajo de las oficinas del
Programa Andaluz en Defensa de la Vivienda, donde se han detectado los
incumplimientos”. “Frente a la sumisión del bipartidismo a la banca, IU
garantiza la defensa del derecho a la vivienda y de los derechos de los
consumidores”, ha apostillado.
LA DENUNCIA ANTE LA
FISCALÍA
IULV-CA ha recordado que la
Consejería de Fomento presentó ante la Fiscalía del TSJA el 11 de diciembre de
2014, cuando todavía estaba dirigida por Cortés, una denuncia por el
incumplimiento del Código de Buenas Prácticas Bancarias recogido en el Real
Decreto Ley 6/2012 de 9 de marzo de Medidas Urgentes de Protección de Personas
sin Recursos, y su posterior modificación con la Ley 1/2013, de 14 de mayo, de
Medidas para Reforzar la Protección a los Deudores Hipotecarios,
Reestructuración de Deuda y Alquiler Social.
El escrito presentado se basaba
en el incumplimiento masivo de dicho Código, de adhesión voluntaria pero
cumplimiento obligatorio, detectado por Fomento y Vivienda en las oficinas del
Programa Andaluz en Defensa de la Vivienda, un servicio público y gratuito de
prevención, intermediación y protección ante los desahucios que en sus
dos primeros años de funcionamiento habría logrado evitar más de 6.000
desalojos.
INCUMPLIMIENTOS
Cortés ha explicado que, en
dichas oficinas del Programa Andaluz en Defensa de la Vivienda, los
trabajadores públicos que las atienden han detectado “incumplimientos y malas
prácticas de todo tipo por parte de las entidades financieras”. Entre ellas, ha
citado “demoras injustificadas en la respuesta a las solicitudes de los
particulares; negativas a recepcionar formalmente la documentación
presentada por los afectados por procesos de desahucio; negativas a facilitar
las copias selladas de los escritos; ausencia de motivación detallada de las
declaraciones de inviabilidad de la reestructuración, dificultando posibles
alegaciones, o exigencia de documentación no preceptiva a los afectados y los
avalistas”.
También, según ha agregado la
exconsejera, se han dado otras “malas prácticas” como la “repercusión
a los particulares de gastos de formalización de las nuevas escrituras;
ofrecimiento de nuevos productos, como seguros, como requisito para acceder a
la reestructuración, o entrega de información confusa sobre las
reestructuraciones, impidiendo a los afectados conocer datos tan importantes como
el importe de la cuota mensual”.
“Los bancos ofrecen poca
información y la que ofrecen suele estar sesgada, cuando no es
directamente engañosa“, ha denunciado Cortés, que ha recordado que los
trabajadores del Programa Andaluz en Defensa de la Vivienda realizan un trabajo
“exhaustivo y sacrificado” para atender a familias “desesperadas y en muchas
ocasiones en situación de desánimo y ansiedad”.
LLAMAMIENTO Y CRÍTICAS AL
PSOE
Por todo ello, ha considerado que
la Consejería de Fomento y Vivienda, ahora dirigida por el PSOE-A, “debe dar
continuidad a la línea de denuncia y exigencia abierta por IU en defensa del
derecho a la vivienda”, ya que eso “no es compatible con decirle a los
bancos a todo que sí, como está acostumbrado el PSOE-A”.
La denuncia fue presentada desde
la Delegación Territorial de Fomento y Vivienda de Sevilla, que había detectado
incumplimientos de Banco Santader, BBVA, Bankia, CaixaBank, Banco de Galicia,
Banco Pastor, Mare Nostrum, Popular, Sabadell, Caixa Catalunya, Unicaja,
BBK-Cajasur y Citibank, entre otras entidades financieras. Esta denuncia se
sumaba a otra presentada por los mismos motivos por la Delegación Territorial
de Fomento y Vivienda en Córdoba, también cuando estaba dirigida por IU, ante
la Fiscalía Provincial contra BBK-Cajasur, CaixaBank, Bankia y Banco Popular.
“Al ser la investigación abierta
por la Fiscalía del TSJA, la misma afecta a los incumplimientos detectados en
las ocho provincias, que incluyen al conjunto de las entidades financieras que
operan en Andalucía”, ha señalado Cortés.
Ante la denuncia presentada el 11
de diciembre, el fiscal superior de Andalucía, Jesús García Calderón,
ordenó el inicio de las actuaciones de investigación mediante un decreto de
apertura firmado el 13 de enero. “Instamos al PSOE a hacer los deberes
en la Consejería y a facilitar a la Fiscalía el ingente caudal de información
detallada sobre incumplimientos que hay en las oficinas del Programa Andaluz en
Defensa de la Vivienda”, ha manifestado Cortés, que ha señalado que desde su
ruptura unilateral del Gobierno andaluz “el PSOE-A ha vuelto a las andadas,
siendo siempre fuerte con el débil y débil con el fuerte, exactamente lo
contrario de la línea llevada por IU”.
Cortés también ha destacado que “en
sólo un mes el PSOE-A ha dilapidado toda la credibilidad de la política de
vivienda en Andalucía, tan laboriosamente trabajada por IU durante
casi tres años”. “En cuanto se han quedado a solas le han quitado 15,5 millones
a las barriadas vulnerables, con total opacidad y justificándose con mentiras
hasta que finalmente lo admitieron cuando estaban entre la espada y la pared”,
ha ejemplificado.
Disponible en:
jueves, 26 de febrero de 2015
¿Una máquina para aplastar banqueros? Bienvenido al hogar de las tragaperras delirantes
Por Cristina Sánchez
El diario.es, 24/02/2015.
(Extracto).
Tim Hunkin, dibujante y presentador del programa de
finales de los 80 'La vida secreta de las máquinas', lleva cuarenta años
fabricando de forma artesanal máquinas con un humor irreverente. Trabajar en un
reactor nuclear, blanquear capitales, aplastar banqueros o disparar a obras de
arte son algunas de las divertidas locuras que ofrecen a cambio de unas
monedas. Ahora tienen un nuevo hogar en Londres: 'Novelty Automation', una sala
de recreativos inútiles que acaba de abrir sus puertas.
Algunos tienen un don especial para el manejo de cables,
herramientas, matemáticas o planos, y acaban siendo ingenieros. Otros nacen con
una inusual habilidad para manipular lápices y plasmar el humor en
ilustraciones, y se hacen dibujantes. El inventor británico Tim Hunkin reúne todas esas cualidades,
y las ha combinado de distintas formas a lo largo de su dilatada carrera.
En los años 70, publicó más de
7.000 dibujos en el diario 'The Observer' explicando el mundo de una cómica
forma. Años después, dirigió 'La vida
secreta de las máquinas', un programa de televisión en
Channel 4 que mostraba a los británicos cómo funcionaban las máquinas de su
vida diaria, desde la aspiradora hasta el televisor. También ha desarrollado
proyectos tan variopintos como gigantescos y
originales relojes para fachadas (el último para el museo Exploratorium de San Francisco),
automatismos para exposiciones
e incluso puertas automáticas para las jaulas de los tigres en el zoo de
Londres.
Sin embargo, la creaciones de las
que más se enorgullece este ingeniero ya sexagenario son las que ha fabricado
íntegramente con sus propias manos, en las que ha plasmado su sentido del humor
de una forma inusual: las tragaperras extravagantes.
"Solía pasar la mitad del año trabajando en otros encargos, pero hace un
par de años me di cuenta de que nunca serían tan satisfactorios como las
máquinas recreativas. La gente se siente mucho más implicada que
cuando ve un reloj público o cualquier otra cosa que he hecho", cuenta
Hunkin a HojaDeRouter.com.
Sus automatismos son muy
especiales. Los jugadores golpean a los banqueros
que emergen con ayuda de un instrumento de inversión (un martillo), creando
a juicio de Hunkin una experiencia bancaria real, en la que al final el
banquero siempre acaba ganando; blanquean
capitales (las monedas de la máquina) huyendo de los
reguladores financieros con un brazo magnético que sobrevuela Londres; e
incluso operan un reactor
nuclear, teniendo cuidado con el manejo del uranio para no destruir
el mundo y obtener un caramelo final, o para ser más precisos, un
residuo nuclear comestible.
Disponible en:
miércoles, 25 de febrero de 2015
Dios bendiga cada rincón de esta banca
Por Antón Losada
El diario.es, 15/02/2015.
Todavía a más velocidad que aquella ya supersónica que permitió aprobar la
"ley mordaza" y sustituyó al poder judicial por la discrecionalidad
gubernativa que ampara imponer multas de entre 600 y 30.000 euros por protestar
contra un desahucio, la mayoría popular ha retirado unA propuesta que pretendía
proscribir esa estafa legal llamada "cláusulas suelo".
Según informa la Cadena Ser, el
texto, presentado por un "error administrativo", proponía modificar
la ley de 2013 que mejoraba muy levemente la protección a los deudores
hipotecarios. El "error administrativo" popular reconocía
la desprotección de los afectados y la posición dominante de las entidades
financieras que les permite una relación asimétrica y obligar al consumidor a
"adherirse al contrato, aun cuando alguna de sus cláusulas pueda ser
abusiva".
El "error
administrativo" popular derogaba las cláusulas desde ya, aunque sin
carácter retroactivo, dejando en el limbo la cuestión de la devolución del
dinero cobrado de manera manifiestamente abusiva e inmoral por la banca.
La propuesta se registró el 3 de
febrero y se retiró la día siguiente. Más de cuatro millones de familias
deberán seguir abonando sus cláusulas suelo a voluntad de su banco y los costes
de acudir a la Justicia para que les sean anuladas.
Nada ilustra mejor la armoniosa
cooperación entre banca y gobierno que las políticas de vivienda. Nada
ejemplifica con tanta exactitud cómo se ha ido transformando nuestro régimen
democrático en un régimen cada vez más plutocrático, en manos de los propietarios
de la riqueza y manejado por plutócratas que trabajan alternativamente en lo
público y lo privado sin otra prioridad que servir a esos propietarios.
Primero se financió el negocio
hipotecario de la banca exprimiendo a su favor la política fiscal. Ahora España
se ha convertido en el país de los 100 desahucios diarios. La UE ha dictaminado
repetidamente que nuestra ley hipotecaria contraviene la regulación comunitaria
porque deja indefenso al deudor frente a un omnipotente acreedor. Ni el
gobierno de Zapatero, ni el gobierno de Rajoy se han planteado nunca acabar con
esa ilegalidad de dudosa constitucionalidad.
La única razón capaz de explicar
semejante unanimidad reside en que, si se reformase la ley hipotecaria, la
banca debería anotar como hipotecas dudosas créditos que ahora cuantifica en
sus balances como seguros.
A pesar de haber dedicado más de
225.000 millones a previsiones y coberturas de riesgo entre 2008 y 2013, pese a
las cuantiosas ayudas públicas indirectas recibidas, los cinco grandes de la
banca deben purgar aún más de 100.000 millones de euros en créditos
inmobiliarios. De esos 100.000 millones el 55% se considera dudoso o en riesgo
de impago. La mal llamada banca "privada" española sólo tiene
cubierta la cuarta parte.
Si la legislación hipotecaria se
reformase como manda Europa para equilibrar la relación entre banca y clientes
hipotecados, el castillo que guarda la aparente solvencia de la banca
"privada" española se parecería demasiado a uno hecho con naipes. Más
vale rezar para que nos pille confesados.
Disponible en:
martes, 24 de febrero de 2015
La Unión de Bancos Suizos, como el HSBC, organiza masivamente la evasión fiscal a escala internacional
Por Eric Toussaint
CADTM, 11/02/2015.
Mientras que, gracias al Swiss
Leaks, el HSBC está bajo los focos, otros bancos entre los que se encuentra
UBS |1| organizan igualmente la evasión y el fraude
fiscal a gran escala.
UBS (Union des Banques Suisses),
que tuvo que ser salvado de la quiebra en octubre de 2008 mediante una
inyección masiva de dinero público en Suiza, está implicado en el escándalo del
Libor, en el de la manipulación del mercado de cambios (UBS es objeto de una
investigación por parte de las autoridades tanto de los Estados Unidos como del
Reino Unido, en Hong Kong y en Suiza) y en las ventas abusivas de productos
hipotecarios estructurados en los Estados Unidos. UBS, igual que HSBC y el
Crédit Suisse |2| en particular, se ha especializado también
en la organización a una escala sistémica de la evasión fiscal de las grandes
fortunas de los Estados Unidos, Europa y otras partes del mundo. |3|
“Alrededor de 120 asesores
financieros suizos estarían presentes clandestinamente en Francia para visitar
a domicilio a las grandes fortunas francesas, lo que está rigurosamente
prohibido por la ley pero que se realiza, según Antoine Peillon, con total
conocimiento de la casa madre en Suiza. Cada asesor está provisto de un
documento, el manual del “Private Banking”, verdadera guía para la evasión
fiscal” |4|. “El testimonio de un antiguo empleado
suizo del banco, realizado ante la justicia y reproducido por Le
Parisien-Aujourd-hui en Francia (edición del martes 21 de enero), muestra que
el mayor de los bancos helvéticos, que es objeto desde 2012 de una
investigación judicial en Francia, habría instituido un sistema bien rodado
para incitar a los franceses a defraudar al fisco. Guillaume Daieff y Serge
Tournaire, los jueces financieros parisinos que se encargan del expediente,
tienen sospechas de que la Union des Banques Suisses (UBS) haya puesto en pie
un amplio sistema de relación ilícita con clientes franceses, incitándoles a
abrir cuentas no declaradas en Suiza en los años 2000”. |5|
Algunas semanas más tarde, en
febrero de 2014, aparecía bajo forma de libro otro testimonio en contra de UBS,
proveniente de una antigua empleada de UBS en Francia, encargada de organizar
eventos mundanos para captar clientes. “Se trataba de poner en relación a
los asesores financieros de UBS con sus futuros clientes, preferentemente los más ricos, los de
50 millones de euros. Como no se seduce a un millonario con un simple café, los
eventos debían ser prestigiosos. Torneo de golf, regata en velero, velada en la
ópera seguida de una cena en un restaurante de prestigio… nada era demasiado para
atraer a esas fortunas (…). En cada evento, los asesores financieros suizos
estaban presentes en gran número. Venidos de Lausana, Basilea, Ginebra, Zúrich,
tenían por misión convencer a sus objetivos, preseleccionados por nosotros,
para que depositaran su fortuna en sus bancos. Cada año, a demanda de la sede
de Zúrich hacíamos el balance:
¿Cuántos nuevos clientes? ¿Cuánto dinero fresco? La regla de oro era que cada
evento debía ser rentable”. |6|
Visto el escándalo producido por múltiples revelaciones y el procedimiento judicial emprendido en Francia, UBS ha prohibido, a partir de abril de 2014, a una parte de sus gestores de fortunas ir a Francia. |7|
Mientras, la justicia francesa es
lenta y tímida y nada ocurre en Bélgica (sin embargo, UBS ha realizado en
Bélgica el mismo tipo de operaciones fraudulentas que en Francia y otras
partes), UBS llegó a un acuerdo en julio de 2014 con las autoridades alemanas.
UBS aceptó hacer frente a una sanción de 300 millones de euros que le permite
escapar de una condena. |8| UBS está acusado de haber ayudado a sus
clientes alemanes a disimular sus fortunas vía fundaciones y trusts en
Liechtenstein. Según la audiencia de Bochum que ha llevado la investigación y
dirigido varios registros en filiales de UBS en Alemania, los fondos en
cuestión alcanzan alrededor de 20 mil millones de euros. Con una sanción de 300
millones de millones de euros, esto significaría que UBS sale del asunto
pagando el equivalente al 1,5% de las cantidades defraudadas. UBS es el tercer
banco suizo multado por las autoridades alemanas. El banco Julios Bär y el
Crédit Suisse han pagado 50 y 149 millones de euros respectivamente. Como en
los demás ejemplos, UBS está evitando hasta ahora toda verdadera condena. Solo
debe hacer frente a algunos escándalos que empañan su imagen y a multas por, en
definitiva, unas cantidades menores. Debe igualmente modificar su estrategia
financiera pero prosigue su ruta sin que sus principales dirigentes hayan sido
inquietados y sin estar amenazado en su libertad para ejercer su actividad
bancaria.
Lo que ha ocurrido en Estados
Unidos con UBS confirma la doctrina “Too Big to Jail”. El escándalo remonta a
2008, cuando las autoridades estadounidenses emprenden una instrucción contra
UBS acusado de organizar una red de evasión fiscal. UBS gestionaba la fortuna
de alrededor de 5.000 ciudadanos norteamericanos evitándoles pagar impuestos en
Estados Unidos. Su fortuna era depositada en Suiza (tras haber transitado en
ciertos casos por otros paraísos fiscales para borrar las huellas). Para llevar
a cabo su investigación, las autoridades estadounidenses han utilizado las
informaciones que les comunicó, en 2007, Bradley Birkenfeld un antiguo
responsable de UBS especializado en la evasión fiscal.
Bradley Birkenfeld,
¿alertador (Whistleblower |9|) o simple delator?
Bradley Birkenfeld es de
nacionalidad estadounidense. Comenzó a trabajar en el sector bancario en 1991
en un banco de Boston, el State Street (decimotercer banco de Estados
Unidos). |10| Contactó con el FBI en 1994 para denunciar
las prácticas ilegales del banco que abandonó a continuación sin que éste fuera
objeto de diligencias judiciales. En 1996, es contratado en los Estados Unidos
como gestor de grandes fortunas por el Crédit Suisse (segundo banco suizo),
luego en 1998, pasa a Barclays (segundo banco británico). En 2001 empieza a
trabajar en UBS captando a clientes ricos para dicho banco. Se establece en
Ginebra, donde participa en la organización de la red de evasión fiscal para
Estados Unidos. Hace esto bajo la responsabilidad de Raoul Weil, uno de los
patronos de UBS. Abandona el banco en 2005 tras, según dice, haber tomado
conciencia de la gravedad de las actividades en las que estaba activamente
mezclado. Hay que señalar que lo que hacía para UBS no tenía nada de ilegal si
se tienen en cuenta las leyes de Suiza. En 2007 decide contactar con el
Ministerio de Justicia de los Estados Unidos a fin de denunciar las actividades
ilegales de UBS y de aprovecharse de una ley que desde 2006 protege y
recompensa a quienes denuncian al fisco un fraude. |11| Una oficina de alertadores (IRS
Whistleblower Office) ha sido en efecto creada en el seno de la administración
encargada de la recogida de impuestos (el Internal Revenue Service, IRS). La
portada de su web oficial comienza con estas dos frases: “La oficina de
alertadores del IRS remunera a quienes denuncien a personas que no pagan sus
impuestos tal como deben. |12| Si la oficina de denunciantes hace uso de
la información proporcionada por el denunciante, puede concederle hasta el 30%
de los impuestos adicionales de las multas y otros montantes que colecte”. |13| Las informaciones que comunica al IRS y al
Ministerio de Justicia permiten a estos dos organismos montar un expediente
contundente contra UBS. La gravedad de las actividades de UBS desde el punto de
vista de la ley estadounidense es tal que era necesario retirar la licencia
bancaria a este banco pero, como ocurrirá un poco más tarde con HSBC y otros
grandes bancos, las autoridades de Washington se contentarán finalmente con
exigir el pago de una multa (780 millones de dólares en febrero de 2009 a los
que se añaden 200 millones de dólares un poco más tarde). Los Estados Unidos
obtienen igualmente que el banco les comunique una lista de 4.450 nombres de
ciudadanos de ese país que han escondido su fortuna en Suiza por medio del UBS.
Para conseguirlo, Washington ha empleado, en ciertos momentos, importantes
medios de presión: la amenaza de retirar la licencia del banco y el arresto
momentáneo de ciertos dirigentes del banco, como Raoul Weil, que comparecía en
los tribunales en 2014. |14|
Mientras tanto, Bradley
Birkenfeld, alertador, en primer lugar ha pagado cara su colaboración con las
autoridades de los Estados Unidos: es detenido en mayo de 2008 y luego llevado
ante los tribunales. En agosto de 2009, es condenado a 40 meses de prisión
firme por su participación en las actividades ilegales de UBS. Hay que señalar
que en el curso de su requisitoria contra B. Birkenfeld, el fiscal ha
reconocido que sin la colaboración de Bradley Birkenfeld el Ministerio de
Justicia y el IRS no habrían sido capaces de reunir todas las informaciones que
han permitido pillar a UBS. B. Birkenfeld comienza a purgar su pena en enero de
2010. Desde su prisión, Bradley Birkenfeld ha apelado al presidente Barack Obama,
ha depositado también una solicitud de revisión de su proceso ante el fiscal
general Eric Holding y ha acabado por poder salir de la prisión tras 31 meses a
comienzos de agosto de 2012. Lo que la prensa internacional ha subrayado sobre
todo es lo que le ha ocurrido a Bradley Birkenfeld tras su salida de prisión,
es decir, que el IRS le ha entregado finalmente una suma de 104 millones de
dólares como recompensa por la denuncia de las actividades ilegales de UBS. El
IRS, en efecto, ha considerado finalmente que Bradley Birkenfeld tenía derecho
a un cierto porcentaje de los impuestos y multas que han podido ser recaudadas
entre las personas con grandes fortunas identificadas gracias a la
denuncia. |15|
No es posible aquí entrar en el
análisis de las motivaciones exactas de Bradley Birkenfeld, ¿es un “caballero
blanco”, un alertador o un simple delator y buscador de recompensas? Lo
importante es constatar lo siguiente: el banco que realiza graves actividades
ilegales, así como quienes lo dirigen y planifican sus fechorías gozan de
impunidad. El banco debe como mucho pagar indulgencias (perdón, una multa).
Quienes denuncian las actividades
ilegales del banco lo hacen arriesgando y corriendo peligros. En el caso de
UBS, del Crédit Suisse, de HSBC Suiza… son condenables (ver el caso de Hervé
Falciani en el escándalo de HSBC Suiza) a los ojos de la ley suiza y las
autoridades de aquel país no se han privado de recurrir a la severidad de la
ley contra ellos. En el caso de Estados Unidos, su situación es más compleja.
En ciertos casos, pueden obtener una recompensa, sin embargo, corren riesgo de
cárcel. Desde el escándalo UBS/Bradley Birkenfeld, parece que los banqueros
habrían obtenido del gobierno estadounidense que éste evite incentivar
financieramente a los candidatos a denunciantes. A seguir.
Por otro lado, a principios de
2015, el Wall Street Journal revelaba que UBS estaba siendo de nuevo objeto de
una investigación por parte de las autoridades de Estados Unidos. Según el
diario suizo Le Temps, “La investigación, conducida por el FBI bajo la
dirección del fiscal federal de Brooklyn, está especialmente interesado en
productos suprimidos progresivamente del sistema financiero estadounidense a
partir de 1982, al ser considerados como una manera disfrazada de fraude al
fisco, así como las transferencias ilegales de dinero”. |16|
Conclusión
Hay que acabar con el secreto
bancario. Los bancos deben tener la obligación de comunicar todas las
informaciones sobre sus responsables, sus diferentes entidades, sus clientes,
las actividades que ejercen y las transacciones que realizan por cuenta de sus
clientes y por cuenta propia.
Igualmente, las cuentas de los
bancos deben ser legibles y comprensibles. El levantamiento del secreto bancario
debe convertirse en un imperativo democrático mínimo para todos los países. Más
concretamente, esto significa que los bancos deben tener a disposición de la
administración fiscal: -una lista nominativa de los beneficiarios de intereses,
dividendos, plusvalías y demás rentas financieras; - las informaciones sobre
las aperturas, las modificaciones y los cierres de cuentas bancarias, de cara a
establecer un repertorio nacional de cuentas bancarias; -todas las entradas y
salidas de capitales con la identificación de quien da la orden.
Hay que prohibir a los bancos la
realización de toda transacción con un paraíso fiscal. El no respeto de la
prohibición debe ser acompañado de sanciones muy duras que lleguen hasta la
retirada de la licencia bancaria y el pago de fuertes multas (una multa
equivalente al montante de la transacción realizada). Las autoridades
judiciales y el ministerio público deben ser incitados a proseguir de forma
sistemática a los dirigentes bancarios responsables de delitos y de crímenes
financieros. Hay que retirar la licencia bancaria a las instituciones que no
respeten las prohibiciones y resulten culpables de malversaciones.
Porque los capitalistas han
demostrado hasta qué punto eran capaces de cometer delitos y de correr riesgos
(cuyas consecuencias se niegan a asumir) con el único objetivo de aumentar sus
beneficios, porque sus actividades conllevan periódicamente un grave coste para
la sociedad, porque la sociedad que queremos construir debe ser guiada por la
búsqueda del bien común, de la justicia social y de la reconstitución de una
relación equilibrada entre los seres humanos y las demás componentes de la
naturaleza, hay que socializar el sector bancario. |17|
Como propone Frédéric Lordon, se trata de realizar “una desprivatización
integral del sector bancario”. |18|
Notas
|1| Le Monde, http://www.lemonde.fr/economie/arti....
Consultado el 10 de febrero de 2015.
|2| Financial Times,
“Credit Suisse tax probe deepens », 16 de abril de 2014. Ver también : «Credit
Suisse may pay US$1.6b in tax probe», 6 de mayo, 2014, http://www.stuff.co.nz/business/wor...
|3| Ver en particular el
precioso libro de Antoine Peillon, Ces 600 milliards qui manquent à la
France, Le Seuil, 2012, 187 páginas. Ver la recensión publicada en Alternatives
Économiques: « Ces 600 milliards qui manquent à la France. Enquête au cœur
de l’évasion fiscale », http://www.alternatives-economiques... Ver
también: "La grande évasion fiscale : un documental de Patrick Benquet
(Nilaya Productions, 2013)", consultado el 9 de mayo de 2014, http://www.publicsenat.fr/La_grande...
|4| Alternatives
Économiques, « Ces 600 milliards qui manquent à la France. Enquête au cœur
de l’évasion fiscale », abril de 2012, http://www.alternatives-economiques...
|5| Le Monde,
"Des conseillers d’UBS faisaient la mule entre la France et la
Suisse", 21 de enero de 2014,http://www.lemonde.fr/economie/arti...
|6| Extracto de la
entrevista publicada por Le Parisien, el 6 de febrero de 2014, http://www.leparisien.fr/espace-pre... Ver el
libro: Stéphanie Gibaud, La femme qui en savait vraiment trop, le
Cherche-Midi, 221 páginas, 17 €. En la entrevista ya citada, declara: “En el
pequeño universo de la banca privada, ahora estoy en las listas negras. Los CV
que envío acaban sistemáticamente en la papelera. He puesto en marcha ante los
tribunales un procedimiento contra UBS, por acoso y espero de la justicia penal
que establezca la verdad. Mi libro, espero, permitirá ilustrar a los jueces
sobre ciertas prácticas y me ayudará a reconstruirme”.
|7| Le Parisien,
"Evasion fiscale : la banque UBS interdit à ses employés d’aller en
France", 1 de mayo de 2014,
http://www.leparisien.fr/economie/e...
http://www.leparisien.fr/economie/e...
|8| Tribune de Genève,
« UBS négocie son amende avec le fisc allemand », 25 de febrero de 2014, http://www.tdg.ch/economie/ubs-nego... El
titular del artículo resulta muy significativo.
|9| La palabra inglesa whistleblower
es traducida por alertador, lanzador de alerta o revelador de secretos. Se
refiere a una persona que, trabajando en sectores públicos o privados, se ve
confrontada con un hecho que puede constituir un delito y decide darlo a
conocer. En los medios se suele traducir también por “denunciante” e incluso
por “delator” o “chivato” aunque estos dos últimos términos son demasiado
peyorativos.
|10| Dos fuentes
biográficas bastante completas : la biografía de Bradley Birkenfeld en
wikipedia (en inglés, la versión francesa es por el contrario lapidaria) : http://en.wikipedia.org/wiki/Bradle...
(consultada el 3 de marzo de 2004) y David Voreacos, "Banker Who Blew
Whistle Over Tax Cheats Seeks Pardon", Bloomberg, 24 de junio de
2010,http://www.bloomberg.com/news/2010-...
|11| Toma contacto
igualmente con la subcomisión del Senado que se ocupa de los delitos de los
bancos bajo la presidencia del senador Carl Levin y presenta en ella su
testimonio en 2007. Es la misma subcomisión que se ocupa más tarde del
escándalo HSBC. Ver la web oficial de la subcomisión http://www.hsgac.senate.gov/subcomm...
|12| En el caso presente,
se debería más bien hablar de una oficina de delación
|13| "IRS Whistleblower
Office." Ver la web oficial de la IRS: http://www.irs.gov/uac/Whistleblowe... , web
consultada el día 3 de marzo de 2014. “The IRS Whistleblower Office pays money to people who blow the whistle
on persons who fail to pay the tax that they owe. If the IRS uses information
provided by the whistleblower, it can award the whistleblower up to 30 percent
of the additional tax, penalty and other amounts it collects."
|14| Zachary Fagenson y agencia
Reuters, "Ex-UBS bank executive pleads not guilty in tax fraud case",
7 de enero de 2014, http://articles.chicagotribune.com/...
|15| Ver en la web del
diario ginebrino Le Temps la copia de la decisión del IRS Whistleblower
Office :http://www.letemps.ch/rw/Le_Temps/Q...
|18| Frédéric Lordon, «
L’effarante passivité de la «re-régulation financière» », en Changer
d’économie, Los Economistas Aterrados, Les liens qui libèrent, 2011, p.
242.
Disponible en:
lunes, 23 de febrero de 2015
Las inversiones del Banco Santander en el punto de mira
El Salmón Contracorriente,
20/02/2015.
Detrás de varios proyectos
internacionales rodeados de polémica, como la explotación de bosques
originarios en Indonesia, la construcción de centrales nucleares en
Latinoamérica o la fabricación de armamento en Europa, se encuentra la
financiación directa o indirecta del Banco Santander. Organizaciones sociales y
ecologistas denuncian que el banco no asume lo que dice su propia política de
Responsabilidad Social Corporativa.
"7000 árboles para nuestro
mejor circuito: la Tierra", decía un anuncio publicitario del Banco
Santander con el piloto Fernando Alonso como protagonista. La campaña, del año
2009, era un interesante intento de conjugar su principal patrocinio deportivo
con sus iniciativas de Responsabilidad Social Corportiva (RSC), ya que
informaba de la plantación de un bosque para "minimizar el impacto de las
emisiones de CO2" de los Grandes Premios de Fórmula 1 en España.
A nadie se le escapa, sin
embargo, el riesgo de vincular este tipo de anuncios de caracter medioambiental
con un elemento como la Fórmula 1, uno de los deportes menos sostenibles desde
esa perspectiva. Y es justamente este doble rasero el que acaba de denunciar Greenpeace, que pide al Banco Santander que
siga los principios éticos que reflejan sus propios documentos de RSC y deje de
financiar a la papelera indonesia APRIL (Asia Pacific Resources International
Limited), una de las empresas implicadas en la destrucción de la selva
tropical.
La asociación ecologista ya se
puso en contacto con el banco en mayo de 2014 para exponer el caso de APRIL y
lo ha vuelto a hacer para informarle de que la compañía papelera está
incumpliendo sus propios compromisos: la empresa lanzó un Plan de Gestión
Forestal Sostenible en enero de 2014, que incluía el compromiso de no
abastecerse de madera procedente de bosques de "alto valor para la
conservación", pero una auditoría realizada por KPMG en diciembre de ese
mismo año ha mostrado que ninguna de las 50 concesiones forestales que
suministran madera a las fábricas de APRIL ha cumplido con esta nueva política.
La situación de estos bosques es
preocupante, ya que un reciente
informe de la organización Forest Trends señala que más del 30% de
la madera utilizada por el sector industrial forestal de Indonesia procede de
“talas no declaradas” y otras fuentes ilegales. Desde luego, la papelera APRIL
no es la única empresa que realiza ese tipo de prácticas, pero Greenpeace
considera intolerable que se financien de quiénes se dicen sensibilizados con
estos temas: "El Banco Santander presume de ser una entidad preocupada por
el medioambiente, y de tener unos estándares exigentes a la hora de otorgar
préstamos a proyectos y empresas”, dice Miguel Ángel Soto, responsable de la
campaña de Bosques de Greenpeace España, que pide medidas a la compañía:
"Tienen que demostrar que más allá de la propaganda y la imagen
corporativa hay una intención real de apoyar únicamente proyectos que sean
beneficiosos para el medioambiente”.
A lo largo de los últimos años,
el Banco Santander ha aparecido involucrado en las denuncias por impactos medioambientales
de otros proyectos polémicos. Un informe de
SETEM elaborado por la organización holandesa SOMO, por ejemplo, explica
los vínculos financieros del banco con grandes proyectos controvertidos en el
mundo: presas hidroeléctricas en la Amazonía, oleoductos en mal estado en
México, megaproyectos de energía nuclear o monocultivos que destruyen la
soberanía alimentaria de países latinoamericanos.
Por ejemplo, el Banco Santander habría aportado financiación al "Complejo del Río Madera en Brasil, una red de
megainfraestructuras en la Amazonía brasileño-boliviana que amenaza tanto la
selva como los asentamientos de indígenas y pueblos pesqueros de la zona.
También habría colaborado con 500 millones de euros a la financiación de una
gran central nuclear en Jaitapur, India, a pesar de los informes que hablan de
peligros sísmicos.
Su apoyo a compañías como la
papelera Votorantim, investigada por la ONU tras la fabricación de una presa en Campos Novos,
Brasil, tiene también importantes dimensiones sociales: la presa habría
desplazado a 750 familias, sin derecho a indemnización alguna. Varios
observatorios, como BankTrack, van recopilando y archivando listados de algunos de
estos proyectos.
Los impactos sociales de las
inversiones también han sido investigados en profundidad por asociaciones que
analizan el papel de los bancos y otras empresas a la hora de financiar
proyectos armamentísticos. El Centro Delàs de Estudios por la Paz, el Observatorio de la Deuda en la
Globalización (ODG) y SETEM,
unidos en la campaña
"Banco Santander sin armas", señalan que el Banco
Santander es el segundo banco español que más créditos otorga a empresas de
armamento:
El informe Evolución de la banca armada en España de la organización
Justícia i Pau, ofrece un listado no solo de los créditos del banco a compañías
relaciondas con el armamento, sino incuso de las emisión de bonos y pagarés,
fondos de inversión, acciones y bonos en este tipo de empresas.
El estudio viene a confirmar,
respecto a otros informes anteriores, un extraordinario aumento tanto de las
inversiones en armas de la banca española, como de la extranjera, y todo ello a
pesar de que "son cada vez más las entidades financieras que dicen aplicar
normativas específicas que limitan sus inversiones en armas y de que exista un
número creciente de países que están adoptando leyes que prohíben o limitan la
financiación de las empresas productoras de bombas de racimo o minas antipersonal".
Paradójicamente, según el estudio, los bancos que más aumentan sus inversiones
en armas son aquellos que afirman tener las mejores normativas y políticas al
respecto.
Justamente por ello, SETEM
concluye que el Banco Santander no ha tomado en serio su responsabilidad social
y que "el carácter voluntario de los códigos de conducta parece ser
insuficiente para que los bancos implementen dichos principios en su elección
de proyectos o empresas en las que invierten."
SETEM, Greenpeace, Justicia i Pau
y otras organizaciones sociales reclaman al banco que mantenga los mismos
criterios utilizados en otros casos, por ejemplo, cuando anuncia beneficios
ambientales o sociales de aquellos proyectos que financia en línea con la Obra Social.
Al negar los distintos casos denunciados, el Banco Santander da a entender que
sus políticas de Responsabilidad Social atañen únicamente a acciones puntuales
y voluntarias, quedando excluída la parte fundamental de su negocio, la
financiación. Parece que ahí no llega la responsabilidad.
Disponible en:
http://www.elsalmoncontracorriente.es/?Las-inversiones-del-Banco
sábado, 21 de febrero de 2015
‘Banqueros vs Zombis’ en Teatro Galileo de Madrid hasta el 4 de abril
Taquilla.com, 20/02/2015.
Los zombis no tienen por qué ser
malos ni dar miedo, el concepto ha cambiado. ‘Banqueros vs Zombis’
se instala en Teatro Galileo de Madrid, donde se quedará hasta
el 4 de abril. Todos los jueves, viernes y sábados a las 22:30 horas. Las entradas para
‘Banqueros vs Zombies’ y una oferta del 45% válida hasta el 28 de
febrero están disponibles en Taquilla.com.
La solución definitiva a la
crisis existe, y ha sido idea del Fondo Dinerario Internacional. Se les ha
ocurrido que si alguien no puede devolver sus préstamos o liquidar sus deudas,
pueden convertirse en zombis y trabajar en modo 24/7 (24 horas al día, 7 días a
la semana). No tendrán derechos, no podrán ponerse enfermos y, sobre todo, no
podrán cuestionar el sistema. Todo ello para lograr pagar a sus acreedores
cuanto antes.
‘Banqueros vs Zombis’ comienza
en una nueva sesión anual del Foro Mediterráneo para la Zombificación y las
Finanzas (FMZF). Este tiene la peculiaridad de congregar a las grandes empresas
financieras que hacen moverse a la economía mundial (los espectadores). A mitad
del FMZF se anuncia que la deuda zombi pasará a cotizar en Bolsa, presentándose
como una inversión segura en la que ¡nunca habrá pérdidas! Asistimos a un
panorama en el que unos especulan con los nuevos zombis que se unen al sistema.
‘Banqueros vs Zombies’ es
una comedia interactiva, el público tendrá en sus manos la capacidad para
influir en el devenir económico global, valiéndose de La Voz de los Mercados,
una app para que puedan interactuar con los actores. Este montaje ofrece un
gran despliegue audiovisual, y cuenta con colaboraciones especiales de actores
y actrices invitados como Pepe Viyuela, Silvia Marsó o Carlos
Hipólito, entre otros.
Esta obra es una idea original de
Dolores Garayalde y Pilar G. Almansa, que
llevaron al papel junto a Ignacio García May. La misma
Dolores, Roberto Correcher y Alberto Basas
protagonizan ‘Banqueros vs Zombis’.
Disponible en:
‘Argentarii impudici!’ Los banqueros ya eran ‘casta’ antes de Cristo
Público.es, 12/02/2015.
Cuando no están secando las arcas
públicas para ser rescatados, están ejecutando desahucios que se cuentan
por cientos de miles desde el comienzo de la crisis. Si alguien ve
ya el final del túnel, son ellos. Son banqueros, y a día de hoy, su
popularidad no está precisamente por las nubes.
Su mala fama parece no tener fin.
Si la lista
Falciani deja bien claro que un banco suizo ayudó a más de uno a
evadir impuestos, la aparición de la familia Botín dentro de esa lista no
arregla las cosas: parece difícil encontrar a un banquero con las manos
limpias.
Lo curioso es que esto siempre ha
sido así. Obviamente, la crisis económica actual y la ingente cantidad de casos
de corrupción en la que aparecen sus nombres en pleno 2015 han agravado las
cosas. Pero, en realidad, su escasa popularidad (siendo generosos)
tiene sus raíces en el Imperio Romano, nada más y nada menos.
Ya en el siglo II a.C. se
encuentran referencias que no dejan precisamente a los banqueros como a unos
héroes. Por aquel entonces, Catón el Viejo ya comparaba el
acto de prestar dinero con el asesinato.
A pesar de los intereses abusivos
que imponían los prestamistas en época romana (según las crónicas, el
prestamista y asesino de Julio César, Bruto, prestaba
dinero con un interés del 48%), su existencia era, como
ahora, necesaria. Además, como en la actualidad, los ‘argentarii’
(banqueros) contaban con el apoyo de los líderes políticos de la época.
En realidad, la historia parece
estar repitiéndose. Según el análisis
del desarrollo económico de Roma llevado a cabo por el profesor del Wolfson College de Oxford Philip Kay,
los ‘argentarii’ vivieron una época de esplendor tras la Segunda
Guerra Púnica. Una época de bonanza económica que se contagió por
todo el Imperio.
Tras la victoria militar, las
arcas romanas se vieron regadas por toneladas de plata llegadas de Cartago.
Como resultado, hubo un aumento de la cantidad de dinero en circulación y los
‘argentarii’ y otros adinerados personajes romanos no dudaron en dar
créditos a todo el que los pedía.
La inversión en infraestructuras,
en agricultura y en el comercio por el Mediterráneo vivían una época de
esplendor. El dinero fluía y, según el profesor Kay, el PIB per cápita
aumentó en la Roma del siglo I a.C. en un 72%.
No ha cambiado (casi)
nada
Si aún cuesta ver la similitud
entre la época de vacas gordas del Imperio Romano y los momentos de esplendor
económico que precedieron a la crisis actual, solo hay que fijarse en el
reparto desigual del crecimiento económico y la catástrofe posterior: los ricos
y los banqueros vieron cómo mejoraba su economía en un 500% mientras
que para los demás la mejora económica se quedó en un 77%. El reparto
del varapalo económico también fue desigual, pero no en el mismo sentido.
Sorprendente, ¿verdad?
Roma perdió territorios en Asia y
la catástrofe llegó. Si los bancos cortaron el grifo al comenzar la crisis que
vivimos actualmente, los ‘argentarii’ hicieron lo propio cuando el Imperio
perdió sus inversiones en los territorios caídos: la fluidez de los créditos
murió y la recesión hizo acto de presencia. No, aunque lo parezca, no
hablamos del año 2008, sino del siglo I a.C.
Hay dos diferencias principales
entre la recesión romana y la que arrancó en 2008: por una parte, una estuvo
causada por cuestiones bélicas y la actual, al menos en nuestro país, tiene que
ver con la guerra del ladrillo. Por otro lado, la gestión de una y otra
crisis tienen poco que ver.
Si en 2015 algunos dicen ver la
luz al final del túnel (casualmente, banqueros y grandes empresarios), mientras
se siguen ejecutando desahucios y el paro continúa por encima del 20%,
puede que las medidas tomadas por los líderes romanos para reactivar la
economía gustaran a más de uno en el día de hoy.
Los cónsules Sila y Pompeyo Rufo
promovieron una ley que permitía la devolución parcial de las deudas y, además,
confiscaron las propiedades de los romanos más ricos. Años más tarde, el
emperador Tiberio
decidió estimular la circulación de dinero realizando préstamos sin intereses.
¡Sin intereses!
En 2015, los ciudadanos no
parecemos tener otra opción que esperar a que el sistema financiero y las
cuentas de los banqueros se recuperen para poder decirle adiós a la crisis,
pero hace siglos los líderes plantearon otras alternativas. Aunque, eso sí, en
esta historia parece haber siempre un punto en común: banqueros o ‘argentarii’,
prestamistas del siglo XXI o usureros romanos, los señores que prestan
dinero para cobrar intereses no han tenido nunca buena fama.
Disponible en:
viernes, 20 de febrero de 2015
El festín de las élites. Una boda en Barcelona
El diario.es, 13/02/2015.
(Extracto del libro Capitalismo a
la Española (La esfera de los libros), de próximo lanzamiento,
escrito por el periodista J. P.
Velázquez-Gaztelu).
En una soleada tarde de otoño de
2013 cientos de invitados se congregaban en la basílica de Santa María del Mar,
en Barcelona, para asistir a la boda de dos jóvenes de la alta sociedad
catalana. Pablo Lara García, hijo del hoy fallecido José Manuel Lara Bosch,
propietario del imperio editorial Planeta, se casaba con Anna Brufau Rotés,
hija del director general de la multinacional tecnológica Indra, Manuel Brufau,
y sobrina del presidente de Repsol, Antonio Brufau. Según relataba el diario La
Razón, propiedad del padre del novio, el enlace, oficiado por el cardenal
prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos,
Antonio Cañizares, “acogió a la plana mayor del mundo político, económico y
social español y convirtió al barrio del Born en una gran celebración
espontánea por la futura vida de la feliz pareja”. Pero mientras entraban bajo
el pórtico de la joya del gótico, los invitados tuvieron que escuchar los
gritos de “corruptos” y “ladrones” proferidos por decenas de manifestantes que
protestaban por los recortes sociales impuestos por el Gobierno. Los poderosos
se daban así de bruces con las consecuencias de la crisis económica más grave
que ha sufrido España desde la restauración de la democracia.
Más allá del feliz acontecimiento
relatado por la prensa del corazón, el enlace fue una exhibición de poder.
Entre los políticos llegados de Madrid figuraban el presidente del Gobierno,
Mariano Rajoy; la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría; la ministra de
Fomento, Ana Pastor, y el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz. En plena
fiebre independentista en Cataluña, asistieron a la boda el presidente de la
Generalitat, Artur Mas, y dos de sus antecesores en el cargo: José Montilla y
Jordi Pujol. También estuvieron presentes los consejeros catalanes de Economía,
Andreu Mas-Colell, y de Cultura, Ferrán Mascarell, el alcalde de Barcelona,
Xavier Trías, y el portavoz parlamentario de Convergència i Unió en el Congreso
de los Diputados, Josep Antoni Durán i Lleida.
Los banqueros y empresarios
invitados representaban a la mitad del Ibex 35: Isidro Fainé, presidente de
Caixabank; Florentino Pérez, presidente de la constructora ACS y del Real
Madrid; Pablo Isla, presidente de Inditex; Javier Monzón, presidente de Indra;
Josep Piqué, exministro de Industria y Energía y de Asuntos Exteriores y
consejero delegado del Grupo Villar Mir; Josep Oliu, presidente del Banc Sabadell;
Rodrigo Rato, exvicepresidente del Gobierno, exministro de Economía, exdirector
gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y expresidente de Bankia;
Francisco Reynés, consejero delegado de Abertis, y Joan Gaspart, expresidente
de los hoteles HUSA y del F. C. Barcelona, entre otros.
Sería difícil reunir en un acto
social a una representación más nutrida de la aristocracia política y económica
que detenta el poder en España, una élite que durante la crisis no solo ha
conservado su dominio sobre los asuntos de interés general, sino que lo ha
consolidado. Todo ello en un contexto de declive del nivel de vida de las
clases medias y de aumento de la pobreza, factores que han convertido a España
en uno de los países con mayores desigualdades en la Unión Europea. Los ricos y
poderosos, no hay duda, han salido reforzados del vendaval que ha hecho
retroceder una década a la economía española.
España ha sido sometida en los
últimos años a un durísimo proceso de devaluación interna, uno de los muchos
términos económicos que hemos aprendido en estos últimos años. En crisis
pasadas el país salió adelante devaluando la peseta, una medida que permitía
aumentar las exportaciones e insuflar oxígeno a la economía. Esa opción ya no
está al alcance del Gobierno debido a la integración de España en la zona euro,
cuyos miembros comparten la misma política monetaria. En esta ocasión, en lugar
de aumentar la capacidad competitiva de los productos españoles mediante una
devaluación de la moneda, se ha hecho con una bajada de los salarios y con
despidos.
Esta devaluación interna, sin
embargo, no la han sufrido todos por igual: la brecha que separa los sueldos
más altos de los más bajos dentro de las empresas se ha ensanchado en los
últimos años. En las grandes compañías españolas hay directivos que llegan a
cobrar hasta trescientas veces más que un empleado medio. Muchos ejecutivos han
sido recompensados con suculentos bonus por cumplir determinados objetivos
aparentemente beneficiosos para sus empresas, entre ellos lograr rebajas de
salarios y recortes de plantilla.
La bajada de las retribuciones
que perciben la gran mayoría de los asalariados españoles es, junto al altísimo
desempleo, la causa principal de la debilidad del consumo de las familias,
principal motor de la economía, y de las consiguientes dificultades para salir
del atolladero. España saldrá de la crisis siendo un país bastante más pobre y
más injusto de lo que era en el año 2007, cuando las cosas comenzaron a
torcerse. Como consecuencia de las políticas de austeridad impuestas por la
troika formada por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el
Fondo Monetario Internacional (FMI), el país ha hecho su ajuste recortando
partidas básicas del Estado de Bienestar como la sanidad, la educación y las pensiones.
La concentración del poder
político y económico en unas pocas manos es uno de los grandes males de España
y también una de las causas de su atraso con respecto a los países más
avanzados de Europa. El maridaje entre políticos y grandes empresarios, el
constante intercambio de favores entre ambos —con frecuencia a espaldas de la
opinión pública y en detrimento del interés general— ha sido una constante en
la historia de España que se ha acentuado con la crisis. Apenas unos centenares
de personas —banqueros, directivos de empresas y grandes
accionistas, casi todos ellos hombres— influyen de manera decisiva no solo en
el trazado de las líneas maestras de la política económica, sino también en asuntos
cotidianos que afectan a todos los ciudadanos, como la factura de la luz, el
tipo de interés de un préstamo hipotecario o el precio del peaje de una
autopista. De unos pocos, muy pocos, depende el bienestar de todos.
Esta complicidad entre los
poderosos crea el caldo de cultivo ideal para la corrupción, otro de los
grandes males que aqueja al país en este comienzo de siglo. Durante mucho
tiempo creímos que la corrupción era cosa de unos pocos constructores y
concejales de urbanismo, pero en los últimos años hemos comprobado que la
práctica del enriquecimiento ilegal está institucionalizada y que a menudo
nuestros gobernantes actúan más como miembros de una banda del crimen
organizado que como líderes de una democracia avanzada. El hartazgo de la
ciudadanía con los abusos de las élites, que ha alcanzado su máximo nivel con
los casos Gürtel, Bárcenas y las tarjetas black de Caja Madrid, augura cambios
profundos en el tablero político, social y económico en los próximos años. Las
encuestas así lo vaticinan.
La alianza entre los poderosos es
en buena parte responsable del retraso tecnológico y de la falta de
competitividad de España frente a otras economías industriales. Además de ser
injusta, obstaculiza la libre competencia, crea ineficiencias y desincentiva el
emprendimiento, la innovación y la entrada de nuevos agentes en el mercado.
¿Quién se atreve a crear una empresa o a lanzarse a competir sabiendo que otros
cuentan con el favor del Gobierno, de una comunidad autónoma o de un
ayuntamiento? Consciente de tener asegurado el negocio, la compañía
privilegiada por los políticos de turno no tendrá la necesidad de invertir en
I+D, mejorar la calidad del servicio o bajar sus precios. En suma, no creará
riqueza.
La casta, el establishment, la
oligarquía, el tinglado… son muchos los términos utilizados para definir a las
élites que manejan los hilos del país, cuyo rechazo social ha ido en aumento
conforme se agravaba la crisis y se destapaban, uno tras otro, los escándalos
de corrupción. España tiene una estructura económica viciada por lo que los anglosajones
llaman crony capitalism, capitalismo clientelar o capitalismo de amiguetes; un
sistema con apariencia de mercado libre pero que otorga un trato preferente a
determinadas personas bien relacionadas. El economista, escritor y empresario
César Molinas sitúa el epicentro de este capitalismo clientelar —él lo llama
«capitalismo castizo»— en el palco del estadio Santiago Bernabéu. Es una idea
provocadora, pero certera. En un partido importante se dan cita en las zonas
VIP del estadio del Real Madrid ministros, secretarios de Estado, directivos de
empresa, constructores y hasta sindicalistas. Entre platos de jamón ibérico y
copas de buen vino se habla de fútbol y también de negocios.
Resulta paradójico que, en este
caso, el enemigo de la economía de libre mercado no esté fuera del sistema,
sino dentro. Quienes se mueven dentro del círculo de privilegio son los
verdaderos antisistema, un lastre para la modernización de España. Casi todos
ellos se definen a sí mismos como liberales, pero con frecuencia no hacen más
que aprovechar su cercanía a quienes llevan las riendas del Gobierno para
enriquecerse y mantener sus privilegios, en lugar de competir a campo abierto.
En cierto modo podríamos considerarlos una versión moderna del caciquismo
español del siglo XIX.
Aunque con muchos matices, el
intercambio entre el poder político y el económico funciona de manera
relativamente sencilla: cuando un empresario necesita un trato preferente,
acude a los políticos. Cuando un político necesita dinero, acude a las empresas
o a los bancos. A cambio de ayuda —concesión de obras o servicios,
privatizaciones, cambios de regulación favorables, nombramiento de personas
afines para puestos de responsabilidad...— los políticos esperan obtener dinero
para diversos fines, como financiar unas obras públicas o una campaña
electoral, o simplemente asegurarse un hueco donde trabajar cuando tengan que
dejar la política, ya sea un puesto directivo, un asiento en un Consejo de
Administración o un lugar en el patronato de una fundación.
La entrada y salida constante de
políticos en torno al sector privado es un fenómeno conocido como puertas
giratorias. Oficialmente las empresas justifican el fichaje de políticos
argumentando que son personas de experiencia y criterio. En realidad no se les
contrata solo por su competencia profesional o sus conocimientos técnicos de
determinada especialidad, sino por sus contactos, su dominio de los resortes
del poder o como pago de favores. O simplemente por su mera pertenencia a una
oligarquía dominante que no deja tirados a sus miembros así como así. ¿Cómo
explicar si no el fichaje de Rodrigo Rato, una de las figuras más
representativas del desastre económico, como asesor de Telefónica, del
Santander y de Caixabank?
Algo está empezando a cambiar.
Movimientos como el 15-M en España y Occupy Wall Street en Estados Unidos han
mostrado su indignación con los abusos cometidos por las élites. Despreciados
como antisistema o radicales por buena parte de la clase política, la
oligarquía económica y la prensa, el surgimiento de estos movimientos
ciudadanos es, entre otras cosas, una llamada de atención sobre la necesidad de
restaurar los pilares tradicionales de la economía de libre mercado, como la
meritocracia, el cumplimiento de las normas y el rendimiento de cuentas por los
errores cometidos. Como afirma el columnista de The New York Times Nicholas
Kristof, “es una oportunidad de salvar el capitalismo de los capitalistas
clientelares”.
La banca española es uno de los
sectores en los que el poder se está concentrando cada vez en menos manos. Como
consecuencia del desplome de las cajas de ahorros, de 50 entidades financieras
que había en España en 2009 hemos pasado a tener solo 14. El país va a salir de
la crisis con solo tres entidades de gran tamaño: Santander, BBVA y Caixabank,
cuyos directivos atesoran hoy más poder que nunca. Entre ellas controlan
prácticamente el 50 por ciento del mercado bancario, algo que jamás había
sucedido en la historia de España.
Junto a la banca, el lobby
eléctrico es uno de los más poderosos e inmovilistas, siempre atento a los
cambios regulatorios que puedan perjudicar o beneficiar sus intereses. Su cara
visible es la patronal UNESA, integrada por las grandes compañías del sector:
Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa, principalmente. La electricidad es una
de las industrias más dependientes de los cambios legislativos, y en ella se
dan muchos ejemplos de complicidad, aunque no exenta de tensiones, entre sector
privado y sector público. Esa es la razón por la cual tantos políticos han
formado parte tradicionalmente de sus equipos directivos, y siguen haciéndolo.
Felipe González, por ejemplo, es consejero de Gas Natural Fenosa, y Ángel
Acebes, tres veces ministro con los gobiernos de José María Aznar, de
Iberdrola.
¿Y la prensa? Los grandes medios
de comunicación dedicaron los años de vacas gordas a crecer
desproporcionadamente mediante el crédito con el propósito de convertirse en
grandes grupos multimedia. Sus responsables se otorgaron a sí mismos salarios
multimillonarios, como si fueran magnates de Wall Street, sin darse cuenta de
que su propia inoperancia, la crisis y los avances tecnológicos iban a cambiar
el negocio para siempre. En menos de una década, a medida que sus cuentas de
resultados se deterioraban y despedían a sus profesionales más valiosos,
periódicos antaño prestigiosos han ido perdiendo buena parte de su
independencia y de la influencia que un día tuvieron en la opinión pública.
La escasez de recursos y la
lentitud de la administración de Justicia tampoco ayudan a mejorar la
situación. A menudo la acción de jueces y fiscales se ve obstaculizada por
intereses políticos y muchos de los casos de corrupción se pierden en un
laberinto de recursos, sobreseimientos e indultos. Por fortuna, en los últimos
tiempos han surgido jueces dispuestos a perseguir escándalos como Nóos, Gürtel,
Bárcenas o Caja Madrid, o los abusos cometidos por el poder financiero. Los
bancos, por ejemplo, están perdiendo la mayoría de las demandas por cláusulas
suelo, y muchos jueces están dando la razón a los afectados por las
preferentes.
Seis años después del colapso del
banco de inversión Lehman Brothers y del estallido de la burbuja inmobiliaria,
España es un país empobrecido. Naciones de nuestro entorno más cercano, como
Italia, Portugal y Grecia han logrado reducir sus desigualdades durante los
peores años de la crisis, pero en España, por el contrario, no han hecho más
que aumentar. La desigualdad ha pasado a ocupar un primer plano, al menos en
los círculos académicos, políticos y periodísticos, gracias al éxito del libro
El capital en el siglo XXI, del economista francés Thomas Piketty. Es un tema
que nos acompañará a buen seguro durante muchos años, pues el combate contra
las desigualdades se presenta largo y difícil.
Cada vez que un banquero acude a
la Audiencia Nacional a declarar, decenas de ciudadanos, la mayoría
preferentistas de Bankia, se concentran a sus puertas para increparle y exigir
que se les devuelva su dinero. Son en su mayoría jubilados de extracción
humilde que han perdido buena parte de sus ahorros, en algunos casos obtenidos
durante toda una vida de trabajo. Al igual que los invitados a la boda de
Barcelona, son protagonistas de una crisis que ha sacudido la vida de los
españoles, aunque no a todos de la misma manera. Solo unos pocos están saliendo
de ella más fuertes, más ricos y más poderosos.
Disponible en:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)