lunes, 31 de agosto de 2015
El BCE da por salvados los 40.800 millones de créditos fiscales de la banca española
Por Eduardo Segovia
El Confidencial, 31/08/2015.
El mercado teme dos grandes
amenazas que se ciernen sobre la banca española (aparte de su baja
rentabilidad): la desaparición de las cláusulas suelo y la de los DTA (activos
fiscales diferidos por sus siglas en inglés). La primera va a
hacerse realidad casi con toda probabilidad, ya que el Gobierno está buscando
fórmulas para elimiralas como ha adelantado El Confidencial.
Pero la segunda se ha resuelto definitivamente a favor de las entidades,
ya que el BCE ha asegurado que los créditos fiscales que tiene el sector en su
capital, 40.800 millones, no serán anulados.
Lo ha hecho Daniéle
Nouy la presidenta del Mecanismo Único de Supervisión (MUS) del
BCE, en una respuesta a un parlamentario alemán. Como es
sabido, los alemanes son los más críticos con estos créditos, que consideran
ayudas de Estado a la banca española que rompen el campo de juego nivelado (level
playing field) de la libre competencia bancaria en Europa. Y el Banco
de España se ha apresurado a comunicar la buena nueva a los afectados,
según confirman varias entidades.
Los DTA son créditos contra
la Hacienda pública procedentes de las fuertes provisiones realizadas en los años de la
crisis para sanear la exposición inmobiliaria y las aportaciones a planes de
pensiones (que no son gastos deducibles en el Impuesto de Sociedades), y se
restarán de los impuestos que pagarán las entidades en los próximos años. Ahora
bien, eso depende de que la entidad tenga beneficios en el futuro para pagar
todos esos impuestos, por lo que las normas de solvencia de Basilea III obligan
a restarlos del capital. Para evitarlo, los distintos Gobiernos nacionales,
incluido el español, garantizaron su recuperación íntegra aunque
no se alcance el nivel de beneficios necesario. Y esa garantía es lo
que había cuestionado la Comisión Europea.
Bruselas abrió una investigación sobre los DTA en abril por considerarlos
posible ayuda de Estado, lo que rápidamente hizo saltar las alarmas en el
sector y entre los inversores. La gravedad del asunto quedó patente en
el hecho de que Guindos se puso rápidamente
en contacto telefónico con la comisaria de Competencia, Margrethe Vestager
y que Rajoy en persona llamó al presidente de la
Comisión, Jean-Claude Juncker, para tratar el
asunto.
Según el Banco de España, los DTA
que computan en el capital (monetizables) alcanzan 40.800 millones, y han servido para salvar los últimos ejercicios a varias entidades, porque una
parte pueden contabilizarse como beneficio (el caso más extremo es Abanca). Si se eliminasen, las entidades más afectadas, aparte del banco gallego-venezolano,
serían Bankia, Liberbank, BMN, Sabadell o Caixabank.
La banca puede respirar tranquila
Como ha explicado El
Confidencial, si Bruselas considera que son ayudas de Estado, Cristóbal
Montoro tendría que contabilizar su importe total como deuda pública (y la parte que ya han activado las
entidades como déficit), algo que el Ejecutivo no contempla ni en sus peores
pesadillas. Y el temor de los mercados era que, si los DTA tenían que
contabilizarse como deuda pública, Montoro se negara a mantener la
garantía de su recuperación y entonces los bancos deberían
restárselos del capital.
Eso es lo que queda descartado
ahora, según la citada respuesta de Nouy a un parlamentario alemán que insistía
en la ilegalidad de los créditos fiscales españoles. Formalmente, todavía la
Comisión debe cerrar su investigación, pero el Banco de España ya ha comunicado
a las entidades que pueden respirar tranquilas porque
conservarán sus créditos fiscales en el capital y no tendrán que rehacer los
resultados en que ya se los han aplicado. A cambio, el supervisor europeo
exige una elevación de los requisitos de capital intermedios (phased-in)
antes de que entren en vigor las normas de Basilea III, algo irrelevante puesto
que las entidades españolas ya cumplen las exigencias finales de estas normas (fully
loaded).
No es una ventaja
competitiva... ¿o sí?
El Gobierno español siempre ha
defendido que la norma española no concede una ventaja competitiva
a las entidades de nuestro país, sino lo contrario: anula la desventaja en que
se encontraba porque otros países europeos (incluido Alemania) habían salvado
estos activos previamente -si bien con fórmulas diferentes a la elegida por
España-. El propio Montoro ya había dado por salvados los DTA
en la presentación de la reforma fiscal en junio del año pasado. Es más, había
concedido una ayuda adicional a la banca al permitir deducírselos al 30% al
no rebajar el tipo del Impuesto de Sociedades del sector al 25% como en el
resto de empresas.
Ante la alarma generadao por la
investigación comunitaria, la banca había solicitado informes a las grandes
consultoras sobre las posibilidades de que la investigación prosperase, y la
respuesta unánime había sido que, se mire como se mire, los DTA
son ayudas públicas. Otra cosa es si son contrarias o no a la
legislación comunitaria -aquí la clave es si son específicas para la banca o se
las pueden aplicar todas las empresas, algo bastante discutible- y, en
caso de ser ilegales, si también deberían serlo las fórmulas que utilizan
países como Alemania, Francia o Reino Unido para reconocer estos créditos
fiscales a sus entidades financieras.
Disponible en:
Los litigios le cuestan a la gran banca internacional 260.000 millones de dólares
Por Laura Noonan
Expansión, 24/08/2015.
Los cinco grandes bancos de EEUU y los 20
mayores de Europa tendrán que pagar otros 60.000 millones en los dos próximos
años.
La oleada de multas y demandas en
el sector fianciero durante la crisis ha tenido un coste para los grandes
bancos de 260.000 millones de dólares, según cálculos de Morgan Stanley.
Este análisis, que cubre a los
cinco mayores bancos de EEUU y a los 20 más grandes de Europa, prevé que asuman
otros 60.000 millones en costes por litigios en los dos próximos años.
Bank of America, Morgan Stanley,
JPMorgan, Citi y Goldman Sachs son las entidades que hasta el momento han
soportado el grueso de las sanciones, pagando en conjunto 137.000 millones de
dólares. Morgan Stanley señala que en los dos próximos ejercicios desembolsarán
otros 15.000 millones.
Los 20 mayores bancos europeos
han pagado unos 125.000 millones de dólares y tendrán que hacer frente a unos
50.000 millones más "aunque con una mayor oscilación", apuntan los
analistas. "En EEUU... hubo más precedentes y la capacidad del mercado
para hacer una estimación aproximada de la factura para otros bancos ha
mejorado conforme aumentaba el número de entidades que llegaban a un
acuerdo", explica Huw van Steenis, director gerente de Morgan Stanley.
Van Steenis señaló que las
multas, que cubren desde la manipulación del mercado de divisas a los valores
respaldados por hipotecas en EEUU y la venta fraudulenta de seguros de
protección de pagos en Reino Unido, están teniendo un profundo impacto sobre
los bancos.
"Los litigios no sólo
consumen una parte del capital, sino que tienen un impacto más duradero sobre
la cantidad de capital que hay que atesorar", apunta.
Las cifras comprenden multas y
sanciones que los bancos ya han pagado, más las provisiones realizadas a fecha
del 30 de junio frente a los problemas que los grupos ven avecinarse, como las
multas por las hipotecas estadounidenses que prevén pagar los bancos europeos.
Bank of America gasta 15.000
millones de dólares en materia de cumplimiento de regulación, de acuerdo con
Morgan Stanley, mientras que JPMorgan destina 8.000 o 9.000 millones. Van
Steenis y los profesionales que han realizado el estudio señalan que
"tuvieron dificultades para obtener datos consistentes" sobre los
costes de cumplimiento en Europa. El impacto supera el ámbito financiero.
"Se ha destinado mucho tiempo y presupuesto informático a rectificar las
actividades ilícitas en lugar de preparar a los bancos de cara al futuro",
advierte van Steenis. "En Europa, sigue habiendo nerviosismo sobre algunos
acuerdos hipotecarios porque ningún banco europeo ha llegado aún a un pacto con
el Departamento de Justicia en hipotecas", añade.
Hasta la fecha, el segmento de
las hipotecas en EEUU supone 110.000 millones de los costes en litigios pagados
por los bancos, seguido de los seguros de protección de pagos con 43.000
millones, la manipulación del mercado de divisas, con 15.000 millones, el
blanqueo de capitales, con 15.000 millones y la manipulación del libor/euribor
con 10.000 millones.
Segmentos
Otros futuros costes engloban
demandas civiles relacionadas con los casos de manipulación de los tipos de
cambio, que según los abogados podrían costar decenas de miles de millones.
Hasta el momento, Bank of America
es la entidad que ha asumido mayores cargos por litigios, con 65.600 millones
de dólares, seguidos de los 42.400 millones de JPMorgan y los 26.600 millones
de libras de Lloyds.
Disponible en:
domingo, 30 de agosto de 2015
Climent y Soler desatascan el pacto para que el IVF ejerza de banco público
Por Víctor
Romero
Levante-EMV,
29/08/2015.
Las conselleries de Economía y
Hacienda desbloquearon ayer la dura negociación que mantienen por el control
sobre las políticas de apoyo al tejido productivo con un principio de acuerdo
que permitirá al Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) ejercer de banco
público en los términos previstos en el Acuerdo del Botánico.
El pacto pasa por ceder al IVF
las competencias en materia de concesión de créditos a las empresas (ahora en
Ivace Financiación) a cambio de que el departamento de Rafael Climent disponga
con total autonomía de una fondo de 5 millones de euros para desarrollar
políticas de respaldo a pymes y emprendedores. Además, el director general de
Economía Sostenible, Francisco Álvarez, tendrá un «papel relevante» en la
definición de las líneas estratégicas del nuevo IVF, según manifestaban ayer
fuentes conocedoras de la negociación. Álvarez formará parte de los comités de
inversión que analizan las solicitudes y propuestas de crédito que lleguen
desde el sector privado.
Por su parte, el director general
del IVF, Manuel Illueca, tendrá manos libres junto con el equipo de la
Conselleria de Hacienda para poner en marcha el banco público previsto en el
Acuerdo del Botánico. Illueca recupera las competencias que perdió el IVF la
pasada legislatura cuando Máximo Buch convenció a Juan Carlos Moragues para
desgajarlas de su departamento.
Oltra: «Una chapuza del
PP»
Los equipos técnicos de Economía y Hacienda estuvieron ayer negociando los términos del protocolo que regirá el traspaso de competencias y no fue hasta última hora de la mañana cuando se oficializó el documento que Economía remitió a Hacienda. El pacto está casi cerrado la falta de algunos «flecos». En el tira y afloja Economía podría arrancar algunas mejoras presupuestarias de Hacienda.
En la rueda de prensa posterior
al pleno del Consell, la vicepresidenta, Mónica Oltra, afirmó que la
«dicotomía» entre el IVF y Ivace fue «una chapuza del PP». «Había dos
consellers que no se hablaban, pero eso no puede condicionar el organigrama del
Gobierno, nosotros queremos una distribución de competencias que sea
razonable», añadió.
(Nota de Carlos J. Bugallo: El PSOE se salió con la suya y controlará el IVF).
Disponible en:
sábado, 29 de agosto de 2015
Sí que es Pot propone impuesto para "ricos", hacienda propia y banca pública
El Diario.es, 28/08/2015.
La confluencia de izquierdas Catalunya Sí que es Pot propone
un nuevo "impuesto para ricos", la creación de una hacienda propia
que recaude todos los impuestos de los catalanes "con plena capacidad
normativa" y la estructuración de una banca pública "comercial y de
inversión" para impulsar a las pymes.
Estos son algunas de las cien
medidas del programa electoral que ha presentado hoy la candidatura para el
27S, que aúna a ICV, EUiA, Podemos y Equo.
"Este programa es una
llamada a la Cataluña social para que se empiece a reconocer a sí misma y su
capacidad para liderar el cambio", ha sostenido en rueda de prensa el
candidato, Lluís Rabell.
Aún en el plano económico,
destacan otras iniciativas como el cierre de las centrales nucleares, la
renuncia al proyecto de Barcelona World y la defensa de una reducción
"progresiva" de la jornada laboral hasta las 35 horas semanales.
Asimismo, Rabell ha reclamado un
"impuesto para los ricos", que no ha concretado ni en su formulación
ni en nivel de renta, y que debería compensar las bajas o eliminaciones de
impuestos como el de patrimonio o sucesiones.
En el marco de este "rescate
social" el programa también incluye la puesta en marcha de la Renta
Garantizada de Ciudadanía, una propuesta que llegó al Parlament en la pasada
legislatura pero que no se ha llegado a debatir.
Asimismo, Catalunya Sí que es Pot
aboga por revisar todos los convenios del CatSalut con entidades privadas, así
como por revertir el proceso de "fragmentación y desmantelamiento"
del Instituto Catalán de la Salud (ICS).
En el campo de la educación, se
propone un modelo de tasas que adapte el coste de la matrícula a la renta y el
blindaje del catalán como lengua vehicular en la escuela, y contempla incumplir
las leyes que vayan en contra de esta máxima.
La aprobación de un decreto de
alquiler forzoso para pisos vacíos, una prestación universal por hijo a cargo
hasta los 17 años para las personas más vulnerables y el acceso universal a los
servicios sociales para los inmigrantes son otros de los pilares del programa.
Catalunya Sí que es Pot tampoco
se olvida del eje soberanista, donde apuesta por un referendo acordado con el
Estado para preguntar a los ciudadanos catalanes sobre el futuro político de la
región.
Rabell ha subrayado que quieren
"empoderar" a los catalanes para "decidirlo todo", y ha
avisado de que no se pueden desligar las reivindicaciones nacionales de las
sociales.
"Una Cataluña maltratada por
políticas antisociales difícilmente podría luchar por libertades
democráticas", ha afirmado el activista, que ha censurado que "otras
candidaturas" -en alusión a Junts pel Sí- se prometan "gobiernos
tecnócratas y misteriosos".
También ha acarreado contra el
actual presidente de la Generalitat, Artur Mas, a quien ha acusado de esconder
las siglas de su partido, CDC, "porque si se presenta a cara descubierta
sabe que va a perder".
En este sentido, ha recalcado que
la lucha contra la corrupción es otro de los caballos de batalla de su
candidatura, con medidas como que las empresas participadas por personas
condenadas por corrupción no podrán contratar con la Administración.
El programa de la confluencia de
izquierdas también incluye propuestas en otros ámbitos como la prohibición de
fiestas con animales como los "correbous" o la aprobación de una ley
que regule los "derechos y deberes" de los medios de comunicación,
así como los derechos laborales de los periodistas.
Disponible en:
jueves, 27 de agosto de 2015
Qué modelo de banca necesitamos
Por Joan Ramón Sanchís-Palacio
El Diario.es, 26/08/2015.
Históricamente, el sistema
bancario español ha estado formado por tres pilares básicos que aseguraban un
equilibrio crediticio al sistema económico: una banca privada que daba
cobertura a las grandes fortunas y empresas a través de un modelo de banca
universal, una banca de proximidad formada por cajas de ahorros y cooperativas
de crédito que aseguraba la financiación de familias y pequeños y medianos
empresarios, y una banca pública especializada en la financiación de sectores
estratégicos clave para la economía española. Este modelo bancario coexistió
durante varias décadas, y favoreció la expansión y el crecimiento de la
economía en sus diferentes niveles. La banca pública y la banca de proximidad
aseguraban la financiación de los grupos de interés más débiles, lo cual
posibilitaba el desarrollo económico y social y contrarrestaba la actividad más
especulativa y mercantilista de los grandes bancos privados.
Sin embargo, este modelo fue
cambiando a partir de los inicios de la década de 1990 con la privatización y
desaparición de la banca pública, primero, y la bancarización, después, de las
cajas de ahorros, que finalmente han sido transformadas en bancos privados. La
crisis financiera ha sido la excusa perfecta para acabar con las cajas de
ahorros, que desde hacía ya bastantes años habían superado en cuota de mercado
a los bancos privados. Se ha producido así una contrarreforma bancaria que ha
consistido en debilitar el componente social y de proximidad de la banca, dando
más poder de mercado a los grandes bancos, que han pasado a dominar el 90% del
conjunto del sistema financiero español. Esto se ha traducido en una fuerte
concentración del sector, lo cual supone un aumento del riesgo sistémico, y en
un incremento considerable de la exclusión financiera, que aleja de la
financiación a un mayor número de particulares y de pequeñas y medianas
empresas al reducirse el volumen de créditos y endurecer las condiciones de
concesión de los mismos. Estos hechos dificultan aún más las posibilidades de
salir de la crisis económica porque reducen la capacidad de generar actividad
empresarial y empleo.
El instrumento utilizado para
cambiar el modelo bancario han sido las fusiones, a través de las cuales se
pretende consolidar bancos de mayor dimensión con la excusa de que se mejorará
su capacidad de gestión y de rentabilidad y eficiencia. No obstante, la
existencia de las cooperativas de crédito, entidades bancarias que han
resistido la crisis financiera sin necesidad de aportaciones de dinero público,
demuestra que el tamaño no es una variable determinante en el éxito de un
banco. Las cooperativas de crédito, la única banca de proximidad que queda tras
la desaparición de las cajas de ahorros (salvo Caixa Ontinyent y Caixa
Pollensa), están demostrando que otro tipo de banca es posible. Una banca capaz
de ser rentable y eficiente (tanto o más que los bancos) a través de un modelo
de banca local arraigada en el territorio y a la vez dispuesta a revertir parte
de sus beneficios económicos en la sociedad a través de su obra social. Es
además el modelo por el que han optado los países más desarrollados de la Unión
Europea, como Alemania, Francia, Holanda o Italia, donde las cooperativas de
crédito representan el 20-30% del mercado y coexisten con una banca pública.
Cambio de modelo productivo
Para cambiar el modelo productivo
español hacia un modelo de economía sostenible, es necesario disponer de una
banca al servicio de las personas y de las empresas, con criterios éticos de
transparencia e inversión socialmente responsable, que sólo será posible si se
mantiene la banca de proximidad representada por las cooperativas de crédito.
Tenemos también la oportunidad de volver a una banca pública transformando
Bankia a través del 67% de su capital. Mantener una banca cooperativa de
proximidad gestionada por la sociedad civil y una banca pública gestionada con
criterios profesionales y no políticos serían la clave para asegurar un
crecimiento sostenible.
Disponible en:
Las discrepancias entre Economía y Hacienda por el control del futuro banco público valenciano bloquean las negociaciones
Por V.
Romero
Levante-EMV,
27/08/2015.
El deseo del director general de
Economía Sostenible, Francisco Álvarez, de contar con un papel protagonista en
el futuro banco público que prepara la
Generalitat está bloqueando la negociación del reparto de competencias en
materia de concesión de créditos, avales y ayudas a empresas entre las
conselleries de Economía y Hacienda. Sus dos titulares, Rafael Climent y Vicent
Soler, mantuvieron ayer una reunión para tratar de desatascar los reglamentos
funcionales de ambos departamentos y poder remitirlos al pleno del Consell.
Según las fuentes consultadas,
durante ese encuentro Climent trasladó a Soler el desacuerdo de Álvarez con la
propuesta planteada por Hacienda, que pasa básicamente por rescatar para el
Instituto Valenciano de Finanzas las competencias de financiación a empresas
(ahora Ivace Financiación) pero dotando a Economía de un fondo presupuestario
de cinco millones de euros para que articule líneas de respaldo a empresas y
emprendedores.
De esta forma, el IVF podría
ejercer de banco público, al tiempo que la conselleria de Economía seguiría
manteniendo políticas activas de apoyo al tejido productivo y las pymes. A su
vez, se daría participación a la dirección general de Economía Sostenible en
los comités de inversión.
La propuesta, sin embargo, no
convence a Francisco Álvarez, que se resiste a ceder las competencias completas
de financiación a empresas y se postula como cabeza visible del banco público
que contempla el Acuerdo del Botánico, algo complicado desde el momento en que
sólo el IVF tiene capacidad para realizar emisiones de deuda y articular
programas con su homólogo estatal, el Instituto de Crédito Oficial.
Las negociaciones podrían desatascarse en las próximas horas y no están rotas, según fuentes oficiales de ambos departamentos. Anoche, los planes para firmar un acuerdo y llevar los reglamentos al pleno del Consell del próximo viernes estaban el aire.
Las negociaciones podrían desatascarse en las próximas horas y no están rotas, según fuentes oficiales de ambos departamentos. Anoche, los planes para firmar un acuerdo y llevar los reglamentos al pleno del Consell del próximo viernes estaban el aire.
Disponible en:
martes, 25 de agosto de 2015
La gran banca se apodera de los depósitos durante la crisis
Por Eva Contreras
El Economista.es,
26/08/2015.
Seis de cada diez euros en
depósitos o cuentas a la vista de hogares y empresas se encuentran administradas
por las mayores entidades (Santander, BBVA, Caixabank, Popular, Sabadell,
Bankia y Bankinter). Los seis grupos han arrebatado una cuarta parte de la
tarta de este negocio al resto de rivales durante la crisis, frente al 41,26%
que aglutinaban en 2008.
El dinero se acumula por efecto
de múltiples factores, siendo determinante la concentración del sector. Por un
lado, y salvo Bankinter, todas han sumado entidades, empezando por Bankia,
nacida en 2011 de la fusión de cinco cajas de ahorros lideradas por Caja
Madrid.
Desde 2008, Caixabank, que acaba
de cerrar la adquisición de Barclays, ha incorporado Cívica, Banco de Valencia
y Bankpyme; BBVA se adjudicó Unnim y CatalunyaCaixa, y hasta el Popular sumó al
Pastor y activos de Citi; mientras el Santander se desmarca de crecer con
compras en España, pero integró filiales -Banesto y Banif-.
La reestructuración de las cajas
de ahorros y la desconfianza entre la ciudadanía que causó la intervención de
algunas ha favorecido igualmente la huida de recursos hacia las entidades con
una imagen superior de fortaleza -fenómeno bautizado como fly to quality-.
A pesar de que el negocio se
acumula en menos manos y han saltado algunas alertas sobre riesgo de
oligopolios que dificulten la necesaria competencia en favor del cliente, el
grado de concentración se sitúa en el promedio europeo.
Según datos del Banco Central
Europeo (BCE), las cinco mayores entidades copan el 58,3% de los activos
totales del sistema financiero -eran el 40,4% en el 2008-, inferior a Portugal
o Finlandia. La profunda reconversión ha propiciado, sin embargo, que el
negocio de los grandes sea ya superior al existente en Francia y se distancie
de la dispersión de Reino Unido o Alemania. Incluso Irlanda, cuya banca ha
sufrido la crisis en primer línea, hay más fragmentación, mientras que en
Grecia casi ha desaparecido, según datos del BCE.
Concentración en la UE
El vertiginoso crecimiento de la
tarta de depósitos en manos de los grandes se modera en el último año,
coincidiendo con el cambio de estrategias. Sin problemas de liquidez, los
depósitos han perdido fuelle con la caída a plomo de su remuneración,
favoreciendo la migración del dinero a cuentas a la vista y productos de
mayores expectativas de obtener rentabilidades, como los fondos de inversión -el
patrimonio captado por ambos productos crece un 27% en el último año-.
La batalla se libra en otorgar
crédito y atraer clientes solventes, a los que vincular y contratar productos
generadores de comisiones. El drástico abaratamiento de los precios por esta
lid es precisamente el argumento de la banca para descartar de plano riesgos de
oligopolio.
Disponible en:
La banca gana
Por Raúl Contreras
El Salmón Contracorriente,
24/08/2015.
Son varias las preguntas que uno
se hace cuando la realidad que nos cuentan no nos cuadra.
Hace no demasiado tuvimos que
rescatar a los bancos porque habían perdido mucho dinero y no podíamos dejar
que quebrasen. No entiendo muy bien por qué, pero el caso es que todos los
españoles vamos a estar pagando las deudas privadas de los bancos hasta
aburrirnos, (100.000.000.000 € se han inyectado a la banca, según Bruselas, y
40.000.000.000 ya son seguros irrecuperables).
A la vez ellos, los bancos, muy
serios exigen con toda contundencia a los ciudadanos el pago de sus hipotecas.
Las autoridades que controlan a
los bancos les obligaron a dejar de engañarnos con sus balances hinchados de
ladrillos. La situación implicó cuantiosas perdidas lo que unido a los impagos
de las hipotecas y otras deudas no deja a estas entidades en una situación
alegre. Sin embargo hace unos días nos daban la noticia del incremento de los
beneficios bancarios, 67,5 % . ¿De dónde los sacan?
Uno se hace preguntas:
Si el ladrillo que no se quedó el
banco malo sigue en los balances, ahora sin inflar, o lo vendió con perdidas,
si las hipotecas se renegocian por falta de capacidad de pago, si han creado el
trabajador pobre y la empresa mayoritaria en España, la PYME, no encuentra
financiación ni brotes por ningún lado, ¿cómo se consiguen tan pingües
beneficios en la banca?
Los bancos renegocian deudas
llevándolas a plazos en los que el deudor ya hará tiempo que habrá muerto.
Suben los tipos de interés y alargan los plazos. Y con este panorama resulta
que vuelven a dar beneficios.
La calle levanta la voz ante esta
injusta e inmoral situación de unos bancos que primero rescatamos y luego
obtienen grandes beneficios. Beneficios que distribuyen entre sus accionistas.
Pero a uno le persigue la duda de que esos beneficios sean reales. ¿Son sus
balances fieles a la realidad del banco? ¿Pueden estar cobrando más intereses
de una deuda aplazada que será un futuro quebranto pero que hoy les incrementa
los ingresos? ¿Estarán dando carencias para asegurarse el cobro de intereses?
La situación en el corto plazo, desde una mirada miope, nos hablaría de
ganancias por la subida de los precios de los servicios bancarios, pero ¿no
deberíamos de contemplar las perdidas desplazadas que tendrán con toda
seguridad? Entonces ¿realmente estarían dando beneficios si sus balances
recogieran la realidad de sus operaciones?
¿Son sus balances fieles a la
realidad del banco?
Supongamos que no tienen los beneficios que nos cuentan. Entonces ¿qué dinero se están repartiendo los accionistas? Sólo se me ocurre uno, el que todos los ciudadanos debemos por imposición del Estado y hoy pagamos como recortes sociales, culturales, en sanidad o educación. ¿Estaríamos rescatando a los accionistas de ser la situación así?
Más nos vale que las respuestas a
las preguntas no sean las que podemos imaginar. Si las tasas de beneficios de
la banca son tan inmorales como la remuneración de sus directivos, ¿cómo
calificaríamos la distribución del rescate entre los accionistas?
Disponible en:
lunes, 24 de agosto de 2015
Varoufakis: "La primavera de Grecia ha sido aplastada, no por tanques, sino por bancos"
Público.es, 23/08/2015.
El exministro griego de Finanzas
Yanis Varoufakis denunció este domingo que con el nuevo programa de rescate de
Grecia "la primavera" que había representado la llegada al poder del
Gobierno de Syriza quedó "aplastada", "no por los tanques,
sino por los bancos". "¿Para qué enviar tropas si se puede
enviar a la troika cada mes?", ironizó Varufakis sobre las presiones en
las negociaciones durante el tiempo en que fue ministro, en un discurso de la
Fiesta de la Rosa de Fragny, organizada por el ala más izquierdista del Partido
Socialista francés (PS), y en particular por el exministro Arnaud Montebourg.
Denunció la falta de democracia en el Eurogrupo y contó que el titular alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, insistía en que unas elecciones no podían obligar a un cambio de política. "Si las elecciones no pueden cambiar nada, habría que inscribirlo en los tratados de la Unión Europea", se quejó con ironía Varoufakis, quien añadió que había propuesto que se incluyera una cláusula en la que se dijera que "la democracia queda suspendida".
Denunció la falta de democracia en el Eurogrupo y contó que el titular alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, insistía en que unas elecciones no podían obligar a un cambio de política. "Si las elecciones no pueden cambiar nada, habría que inscribirlo en los tratados de la Unión Europea", se quejó con ironía Varoufakis, quien añadió que había propuesto que se incluyera una cláusula en la que se dijera que "la democracia queda suspendida".
Un poco más en
serio, puso el acento en que esa toma de decisiones haciendo caso omiso del
voto en las elecciones "sería el mejor regalo para el Partido Comunista
Chino".
Varoufakis acudió a Fragny para lanzar lo que ha llamado "una red europea de progresistas" que pretende democratizar el funcionamiento de la UE.
Varoufakis acudió a Fragny para lanzar lo que ha llamado "una red europea de progresistas" que pretende democratizar el funcionamiento de la UE.
"Si los
alemanes, los franceses, los holandeses, los españoles tomaran conciencia de la
ausencia total de responsabilidad de sus dirigentes hacia los electores, la
opacidad, se despertarían y pedirían que las cosas fueran diferentes",
argumentó en una entrevista al dominical Le Journal du Dimanche. A
su juicio, "hay que relanzar el diálogo y restablecer lo que se ha perdido
completamente, la democracia".
Sobre su papel en los próximos comicios que probablemente se celebren dentro de un mes en Grecia, tras la dimisión del primer ministro, Alexis Tsipras, Varoufakis reiteró que "no (será) candidato en nombre de Syriza" que "está adoptando la doctrina irracional" a la que me ha "opuesto desde hace cinco años".
Recordó que lo echaron del Gobierno porque se oponía a la lógica del programa de rescate, que tiene como consecuencia "ampliar todavía más la crisis y pretender que está resuelta aun manteniendo una deuda impagable". "Alexis Tsipras -precisó- me había elegido porque me oponía. Ahora que él ha aceptado la lógica que yo rechazo, ya no puedo ser candidato".
Consideró que el acuerdo sobre ese nuevo rescate, el pasado 13 de julio, "fue una enorme bofetada a la democracia europea. La historia juzgará con mucha severidad lo que ocurrió ese día y en particular a nuestros líderes que prosiguen esa mascarada".
Disponible en:
domingo, 23 de agosto de 2015
Tramposos banqueros
Por Ignacio Ramonet
Le Monde Diplomatique,
04/11/2012.
A aquellos ciudadanos que aún lo
ignoraban, la crisis les está demostrando que los mercados financieros son los
principales protagonistas del actual momento económico de Europa. Representan
un cambio fundamental: el poder ha pasado de los políticos a los especuladores
de Bolsa y a una cohorte de tramposos banqueros.
Cada día, los mercados mueven
sumas colosales. Por ejemplo, casi 7 billones de euros, sólo en deudas de los
Estados de la eurozona, según el Banco Central Europeo. La decisión colectiva
diaria de esos mercados puede ahora derrumbar Gobiernos, dictar políticas y
someter a pueblos.
El drama, además, es que estos
nuevos “amos del mundo” no sienten ninguna preocupación por el bien común. La
solidaridad no es su problema. Menos aún la preservación del Estado de
bienestar. La única racionalidad que los motiva es la codicia. Especuladores y
banqueros, movidos por la avidez, llegan a comportarse como mafias, con
mentalidad de aves de rapiña. Y con una impunidad casi total.
Desde que, en 2008, estalló la
crisis –en gran parte causada por ellos–, ninguna reforma seria ha conseguido
reglamentar los mercados, ni meter en vereda a los banqueros. Y a pesar de
todas las críticas formuladas contra la “irracionalidad del sistema”, el
comportamiento de muchos actores financieros sigue siendo igual de cínico.
Es evidente que los bancos
representan un papel clave en el sistema económico. Y que sus actividades
tradicionales –estimular el ahorro, dar crédito a las familias, financiar las
empresas, impulsar el comercio– son constructivas. Pero desde la
generalización, en los años 1990-2000, del modelo del “banco universal”, que
añadió toda clase de actividades especulativas y de inversión, los riesgos para
los ahorradores se han multiplicado así como los fraudes, los engaños y los
escándalos.
Recordemos, por ejemplo, uno de
los más desvergonzados, protagonizado por el poderoso banco de negocios
estadounidense Goldman Sachs que hoy domina el universo financiero. En 2001,
ayudó a Grecia a maquillar sus cuentas para que Atenas cumpliese los requisitos
y pudiese ingresar en el euro, la moneda única europea. Pero en menos de siete
años, aquella fullería se descubrió y la realidad estalló como una bomba.
Consecuencia: “Casi un continente sumido en la crisis de la deuda; un país,
Grecia, expoliado y de rodillas; recesión, despidos masivos, pérdida de poder
adquisitivo para los trabajadores; reestructuraciones y sacrificios de los
beneficios sociales; planes de ajuste y miseria” (1).
¿Qué sanciones recibieron los
autores de tan nefasto engaño? Mario Draghi, ex vicepresidente de Goldman Sachs
para Europa, al corriente por tanto del fraude, fue premiado con la presidencia
del Banco Central Europeo (BCE)… Y Goldman Sachs cobró en recompensa, por el
maquillaje de las cuentas, 600 millones de euros… Confirmando así un principio:
en materia de grandes estafas organizadas por los bancos, la impunidad es la
regla.
Lo pueden confirmar los miles de
ahorradores españoles que compraron acciones de Bankia el día en que esta
entidad salió a Bolsa. Se sabía que no tenía ninguna credibilidad y que el
valor de su acción, según las agencias de calificación, ya estaba a un paso del
bono basura…
Los ahorradores confiaron en
Rodrigo Rato, presidente entonces de Bankia y ex director general del Fondo
Monetario Internacional (FMI), quien no dudó en afirmar el 2 de mayo de 2012
(cinco días antes de dimitir ante la presión de los mercados y poco antes de
que el Estado tuviese que inyectar en la entidad 23.500 millones de euros para
evitar su quiebra): “Estamos en una situación de mucha robustez desde el punto
de vista de solvencia y también desde el punto de vista de liquidez” (2)…
Cierto es que, menos de un año
antes, en julio de 2011, Bankia había superado aparentemente las “pruebas de
resistencia” realizadas por la European Banking Authority (EBA) a las 91
mayores entidades financieras de Europa. Bankia había obtenido un Core Tier I
Capital (capital de máxima resistencia) del 5,4% (3), frente a un mínimo
exigido del 5% en una situación de máximo estrés. Lo cual da una idea de la
incompetencia e ineptitud de la EBA, organismo europeo encargado de garantizar la
solidez de nuestros bancos…
Otras personas que pueden
testimoniar sobre la desfachatez de los banqueros son las víctimas, en España,
del “escándalo de las participaciones preferentes”. Un fraude que afecta a más
de 700.000 ahorradores que han perdido sus economías. Se les hizo creer que
adquirían algo parecido a un depósito a plazo fijo… Pero las participaciones
preferentes son un producto financiero que no está cubierto por el fondo de
garantía de los bancos. Éstos no están obligados –si no poseen liquidez– a
devolver el capital inicial, ni los intereses generados.
Este timo también ha revelado que
los ahorradores españoles víctimas de engaños bancarios no pueden contar con la
protección del Banco de España o de la Comisión Nacional del Mercado de Valores
(CNMV) (4). Ni, obviamente, con la del Gobierno que sigue ayudando masivamente
a la banca mientras su política de recortes y austeridad castiga en permanencia
a la ciudadanía. Para ayudar al sistema bancario español, Mariano Rajoy
solicitó a la Unión Europea un crédito de hasta 100.000 millones de euros.
Entretanto, los bancos españoles siguen favoreciendo la huida masiva de
capitales… Se estima que, hasta septiembre pasado, 220 000 millones de euros se
habían fugado oficialmente de España (5) … Una suma más de dos veces superior
al crédito solicitado a Europa para salvar el sistema bancario español…
Pero no terminan aquí los
escándalos. Podríamos recordar que, estos últimos meses, los fraudes bancarios
no han cesado. El banco HSBC fue acusado de blanquear el dinero de la droga y
de los narcotraficantes mexicanos. El JP Morgan se lanzó a especulaciones
desmedidas asumiendo inauditos riesgos que le acarrearon pérdidas de 7.500
millones de euros, arruinando a decenas de clientes. Igual le sucedió a Knight
Capital que perdió más de 323 millones de euros en una sola noche a causa de un
error de un programa informático de especulación automática por ordenador…
Pero el escándalo que más está
irritando, a escala mundial, es el del Libor. ¿De qué se trata? La Asociación
de Banqueros Británicos propone cada día un tipo interbancario llamado “London
interbank offered rate” o Libor por sus siglas en inglés. El cálculo de esa
tasa lo realiza la agencia Reuters la cual, diariamente, pregunta a dieciséis
grandes bancos a qué tipo de interés están obteniendo créditos. Y establece una
media. Como es el tipo al que se prestan dinero los principales bancos entre
ellos, el Libor se convierte en una referencia fundamental de todo el sistema
financiero mundial. En particular, sirve para determinar, por ejemplo, los
tipos de las hipotecas de las familias. En la zona euro, el equivalente del
Libor se llama Euribor y se calcula sobre la base de la actividad de unos
sesenta grandes bancos. En el mundo, el Libor influye sobre unos 350 billones
de euros de créditos… Cualquier variación –por mínima que sea– de ese tipo
puede tener una incidencia colosal.
¿En qué consistió el fraude?
Varios bancos (de los que sirven de referencia para establecer el Libor) se
concertaron entre ellos y decidieron mentir sobre sus tipos, manipulando de ese
modo el Libor y todos los contratos derivados, o sea los créditos a los hogares
y a las empresas. Y eso durante años.
Las investigaciones han
demostrado que una decena de grandes bancos internacionales –Barclays,
Citigroup, JP Morgan Chase, Bank of America, Deutsche Bank, HSBC, Crédit
Suisse, UBS (Union des Banques Suisses), Société Générale, Crédit Agricole,
Royal Bank of Scotland– se organizaron para manipular el Libor.
Este enorme escándalo demuestra
que la delincuencia se halla en el corazón mismo de las finanzas
internacionales. Y que, probablemente, millones de familias pagaron sus
hipotecas a unas tasas indebidas. Muchas tuvieron que renunciar a sus
viviendas. Otras fueron expulsadas de ellas por no poder pagar unos créditos
artificialmente manipulados (6)… Una vez más, las autoridades encargadas de
velar por el buen funcionamiento de los mercados hicieron la vista gorda. Nadie
ha sido sancionado, aparte de cuatro compinches (7). Todos los bancos implicados
siguen haciendo negocios.
¿Hasta cuándo las democracias
podrán soportar esa impunidad? En 1932, en Estados Unidos, Ferdinand Pecora, un
hijo de emigrantes italianos que llegó a ser fiscal de Nueva York, fue nombrado
por el presidente Herbert Hoover para investigar la responsabilidad de los
bancos en las causas de la crisis de 1929. Su informe fue abrumador. Propuso el
término de “banksters” para calificar a los “banqueros gángsteres”. Sobre la
base de ese informe, el presidente Franklin D. Roosevelt decidió proteger a los
ciudadanos de los riesgos de la especulación. Sancionó a toda la banca
imponiéndole el “Glass-Steagal Act” y estableciendo (hasta 1999) una
incompatibilidad entre dos tipos de actividades: los bancos de depósitos y los
bancos de inversión. ¿Qué gobierno europeo de la zona euro tomará una decisión
semejante?
Notas:
(1) Eduardo
Febbro, “El gran truco que usó Goldman Sachs con Grecia”, Página 12,
Buenos Aires, 13 de marzo de 2012.
(2) El País,
Madrid, 2 de mayo de 2012.
(3) Basándose en
ese deplorable informe, algunos ‘analistas’ afirmaban –¡hace apenas quince
meses!– que el sistema bancario español figuraba entre “los más sólidos
del mundo”… He aquí, por ejemplo, lo que escribía un ‘diario de referencia’:
“De hecho, los grandes bancos españoles superan holgadamente los requisitos de
capital exigidos para resistir un hipotético deterioro extremo de la economía
durante los próximos dos años” (El País, Madrid,15 de julio de 2011).
(4) Varias
asociaciones han puesto a disposición de las víctimas su gabinete juridico.
Consúltese, por ejemplo: la Asociación de Usuarios de Bancos, Seguros y Cajas
de Ahorro (ADICAE) (adicae.net), y la Unión de Consumidores de España
(www.uniondeconsumidores.info).
(5) Cinco
días, Madrid, 21 de octubre de 2012.
(6) En España,
país que tiene la ley más brutal en la materia, desde que se inició la crisis
en 2008, más de 400.000 desahucios –es decir, desalojos a la fuerza de
viviendas o locales–, han sido ordenados por los jueces.
(7) El banco
Barclays fue condenado a una multa de 365 millones de euros. Despidió a
su presidente, Marcus Agius. Su Consejero Delegado, Bob Diamond, uno de los
responsables de la manipulación del Libor, dimitió… a cambio de una
indemnización de aproximadamente 2,5 millones de euros.
Disponible en:
sábado, 22 de agosto de 2015
El mito de la independencia del banco central
Por Alejandro Nadal
Rebelión, 18/08/2015.
El mito de la independencia del banco central es una falsificación ideológica
de gran relevancia en el mundo. También es un instrumento de dominación muy
eficaz. Los economistas convencionales le han tratado de dar una especie de
fundamento científico, pero la realidad es que esta leyenda carece de todo
sustento racional.
Los economistas y políticos que justifican la idea de la autonomía del
banco central esgrimen un argumento básico: al gobierno no se le puede tener
confianza para manejar la oferta monetaria. El seudo-razonamiento tiene
apariencia técnica: si el gobierno controla el banco central y gasta más de lo
que recauda e incurre en un déficit sistemático, echará a andar la maquinita de
imprimir billetes. Aumentará el circulante y la moneda perderá su valor al
desatarse la inflación.
Todo lo anterior suena lógico, ¿verdad? Y hasta los
estudiantes de economía que son torturados antes de sufrir una lobotomía en las
facultades y escuelas de economía en el mundo entero aprenden que existe una
“teoría cuantitativa de la moneda” que explica cómo aumentan los precios cuando
crece la oferta monetaria. Sólo que hoy sabemos que la teoría cuantitativa de
la moneda ha sido desacreditada en el ámbito de la lógica y que en el campo de
la política económica es destructiva. Finalmente, en el terreno de la realidad
empírica está basada en una idea de la creación monetaria que dejó de ser
cierta hace por lo menos 150 años. Vale la pena examinar cada uno de estos
puntos para entender los límites de la idea de la autonomía del banco central.
Primero el ámbito de la lógica. La teoría cuantitativa de la moneda
supone que los precios varían de acuerdo a la cantidad de moneda en
circulación. Pero eso depende del supuesto de que el producto total no varía al
aumentar el circulante. Pero eso es absurdo: el producto no tiene por qué
permanecer estático. Una vez que se abandona ese supuesto la relación entre
cantidad de moneda y precios (inflación) se derrumba. Esa y otras críticas
formuladas por Keynes en 1936 son definitivas.
Segundo, el campo de la política económica. La separación en compartimentos
estancos de la política fiscal y de la política monetaria pone de rodillas al
Estado moderno frente a los caprichos de los mercados financieros. Los poderes
soberanos se han degradado al rango de clientes del sistema financiero
internacional y los objetivos de desarrollo se someten a los dictados del
capital financiero. Además, la separación conduce a una falta de coordinación
entre la política fiscal y la monetaria. Las terribles consecuencias que todo
esto acarrea están a la vista en Europa y América Latina.
Tercero, el terreno de la realidad. Los primeros bancos centrales fueron
creados a finales del siglo XVII, pero su capacidad de mantener el monopolio de
creación monetaria duró poco. El desarrollo del sistema bancario a partir de la
segunda mitad del siglo XIX permitió a una parte del sector privado
reapropiarse de la facultad de emitir dinero. Los bancos privados crean dinero
cada vez que hacen un préstamo y la actividad económica está íntimamente
asociada a esta forma de operación de los bancos privados. Si una empresa
solicita un crédito y las expectativas son buenas, el banco le hará un
préstamo, tenga o no reservas. Es decir, le abrirá una cuenta y le entregará un
medio de pago que será reconocido por todos los demás bancos (por ejemplo, una
chequera y una tarjeta de débito). Ese medio de pago es moneda, aunque no haya
sido emitida por el banco central.
Los medios de pago emitidos por los bancos privados son simples promesas
para entregar dinero base o de alto poder (un cheque es una simple promesa de
entregar a la contraparte una cantidad de pesos, dólares o euros). Por eso
muchos creen que en última instancia las reservas controlan la cantidad de
préstamos que pueden hacer los bancos. La realidad es otra: es la actividad de
los bancos la que le dicta al banco central cuántas reservas debe emitir. El
banco central no regula las reservas de la banca comercial, es la banca
comercial la que dicta el monto de las reservas.
La idea de que los gobiernos son irresponsables es la piedra de toque de
todo el razonamiento sobre la autonomía del banco central. Pero todo esto
entraña una enorme contradicción. ¿Qué no se supone que en una democracia las
operaciones del banco central estarían sujetas a una sana disciplina? Vaya,
perdón, pero qué pregunta más impertinente si ahora ya sabemos que la
democracia ha muerto.
En el espacio de la reflexión política, una de las tragedias de nuestro
tiempo es la aceptación de las izquierdas en casi todo el mundo de esta idea de
la necesidad de mantener la autonomía del banco central. Como si la
fantasmagoría de los “pensadores” de la derecha fuera reflejo de una realidad y
una necesidad. La obsesión del mundo financiero para recuperar el control sobre
el dinero es una vieja historia en todo el mundo. Hoy en Europa este problema
es parte medular del nuevo modelo de explotación y dominación que se erige en
el continente.
Disponible en:
miércoles, 19 de agosto de 2015
La crisis financiera internacional impulsa la banca islámica
Por Miguel Ángel Valero
Zoom News.es, 18/08/2015.
En 1975 se creó en Dubai el
primer banco que opera según los criterios de la tradición islámica o sharia,
derivada del Corán, y que prohíbe pagar y recibir intereses por el intercambio
de dinero. Ahora, 40 años después, hay en sesenta países de Europa,
América, África o Australia más de 350 bancos y entidades financieras dedicados
a la banca islámica.
En 2004, el Estado alemán de Sajonia-Anhalt se
convirtió en el primer emisor no musulmán en el mercado mundial de deuda
islámica, captando cerca de 100 millones de euros en un innovador esfuerzo
por atraer a nuevos inversores. Otras instituciones han seguido por este
camino.
Àngels Fitó, directora de Estudios de Economía y Empresa de la
Universitat Oberta de Catalunya (UOC), asegura que “las finanzas islámicas
adquirirán mayor protagonismo, no solo porque serán una importante fuente de
creación de riqueza o por su capacidad de atraer inversiones de los centros
financieros más importantes del mundo, sino también porque el modelo que
proponen representa una seria alternativa a la financiación tradicional,
que a escala global se ha visto cuestionada por la crisis financiera de estos
años”.
Las limitaciones que impone la
tradición islámica, prohibición de pagar o recibir intereses y obtener
ganancias derivadas del intercambio de dinero, no han impedido que este tipo de
banca esté creciendo un 50% más rápido que la occidental. Si en 2011 la banca
islámica manejaba 1,3 billones de dólares, se estima que en 2020 alcanzará los
4 billones de dólares.
Mientras en unos países la banca
islámica se ha integrado en el sistema financiero convencional, en otros cuenta
con una regulación propia y con un sistema de supervisión diferenciado de éste.
Estado islámicos han optado por las dos vías: Bahrein y Qatar, por la opción de
la integración en la banca convencional; Malasia y Yemen prefieren una
regulación y supervisión claramente diferenciada.
Primer MBA de Finanzas Islámicas
El curso que comienza en
septiembre estrena el primer MBA de Finanzas Islámicas que existe en España. La
Universitat Oberta de Catalunya, en colaboración con la Hamdan bin Mohammed
Smart University (HBMSU) de Dubái y la primera Universidad online de los
Emiratos Árabes Unidos , permitirá formarse en dirección de organizaciones y
finanzas islámicas, y conocer los aspectos legales, normativos, reguladores o
contables de este sistema financiero que crece extraordinariamente.
Se trata de una alianza
estratégica entre la UOC y la Universidad ubicada en la ciudad llamada a
convertirse en la capital de la economía islámica. El acuerdo entre la HBMSU y
la UOC dará lugar a un programa dirigido a profesionales de perfil ejecutivo que
busquen especializarse en la dirección de organizaciones del ámbito de las
finanzas islámicas.
ADICAE urge una profunda reforma de la supervisión y las comisiones tras abandonar el Banco de España a los consumidores
Adicae, 07/08/2015.
ADICAE, la
Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros, ha recibido este jueves la
respuesta del Banco de España a las sucesivas denuncias que ADICAE ha dirigido desde el 26 de marzo
contra CaixaBank, BBVA y Santander, motivadas por el cobro de una doble
comisión a los clientes de otras entidades que retiren dinero de sus
cajeros.
El BdE intenta ‘despachar’ las
denuncias de ADICAE con una mera reproducción ampliada de la nota que emitió el pasado viernes. El escrito señala
que “no procede la incoación de expediente sancionador en este momento” a los
bancos, ratificando que no tomará ninguna medida para frenar este ataque al
consumidor, al margen de haber recordado con una inocua y laxa nota que solo
cabe el cobro de una comisión.
La respuesta del supervisor, más
propia de una patronal de la banca que de un regulador serio, es la gota que
colma el vaso de la permisividad y la inoperancia ante los abusos de los
bancos: ni prohíbe, ni sanciona ni pide la devolución de las cantidades ya
cargadas por CaixaBank, tal como viene reclamando ADICAE.
Tras la última prueba de que el
gobernador del Banco de España (BdE) abandona definitivamente a los
consumidores a la ‘buena’ fe de la gran banca, ADICAE considera urgente una profunda
reestructuración de la supervisión y de las comisiones en nuestro país, que
establezca un marco justo de la relación banco-consumidor en materia de
comisiones bancarias.
ADICAE intensificará su denuncia
ante el BdE y la CNMC así como la movilización social, ya que parece ser el
único lenguaje que entienden el regulador y los bancos.
Por otra parte, la institución dirigida por Luis María Linde sigue sin definir
cuál de las dos comisiones hay que pagar. Así, prepara el camino a las
entidades para que puedan cobrar lo que les parezca incluso en el supuesto de
que renunciaran a la doble comisión: la vaguedad del supervisor da vía libre a
que los bancos cobren en una sola comisión lo que ahora quieren imponer con
dos.
ADICAE y los
españoles ‘ayudarán’ al BdE a ver la realidad
Incluso el BdE se atreve a negar
el expolio que ya están sufriendo los españoles: “No se advierten indicios en
este momento de que, en la práctica, se hayan repercutido al titular de una
tarjeta usada en los cajeros de la red de CaixaBank, S.A. dos comisiones”. Ya
que el supervisor es incapaz de reconocer la realidad, ADICAE anima a todos los
ciudadanos que hayan sido víctimas de esta doble comisión a contactar con la
Asociación, exponer su caso y remitir los correspondientes justificantes bancarios,
entregándolos en su sede de ADICAE más cercana o enviándolos por
correo electrónico a consultas@adicae.net indicando la entidad que le
ha cobrado la comisión.
Por último, ADICAE lamenta que el
teórico regulador del sector bancario afirme que “no corresponde al Banco de
España cuestionar el importe de las comisiones libremente pactadas por las
entidades con sus clientes ni, en última instancia, declarar su posible
carácter abusivo”. Es decir, el regulador, además de intentar hacer creer que
las comisiones son fruto de un sincero y leal acuerdo entre bancos y
consumidores, se lava las manos pasando la pelota a los tribunales.
Disponible en:
martes, 18 de agosto de 2015
El beneficio de los bancos sube un 40% en España pero el crédito no termina de repuntar
Por Daniel Viaña
El Mundo, 17/08/2015.
El resultado atribuido de las siete
principales entidades españolas por su negocio en España -excluyendo, por lo
tanto, el del extranjero- creció durante el primer semestre del año cerca de un
40% con respecto al mismo periodo del año pasado.
En concreto, el beneficio de los
bancos sólo por su negocio nacional ascendió a 3.581 millones de euros con BBVA
(809 millones), Banco Santander (771) y CaixaBank (708 millones) al frente.
Además, salvo Banco Popular, que mejoró su beneficio cerca de un 7,5%, todos
los bancos mejoraron en más de un 10% sus resultados de los seis primeros meses
de 2014. La citada CaixaBank fue la que más incrementó sus ganancias, con casi
un 75% más, mientras que Banco Sabadell lo hizo en un 55%, Santander en un 50%
y Bankinter y BBVA en más de un 30%.
Un semestre, por lo tanto, muy
positivo para el sector y que el propio director financiero de BBVA, Jaime
Sáenz de Tejada, resumió afirmando que los buenos números que la entidad
presentó el pasado 31 de julio se debían a que «hemos ganado mucho».
Además, la práctica totalidad de las entidades explicaron que buena parte de la
mejora que han experimentado sus balances tiene su origen en la mejora que la
coyuntura económica española ha experimentado en los últimos meses.
Una mejora que no llega a la
población
Sin embargo, esa positiva
evolución de la que las entidades bancarias, las grandes empresas y, por
supuesto, el Gobierno de Mariano Rajoy hablan no acaba de
dejarse notar con la misma intensidad en la población. Es cierto que los datos
de paro están mejorando, pero la tasa a cierre del primer semestre del año
superaba todavía holgadamente el 20%. Además, muchos de los nuevos contratos
son a tiempo parcial y con un alto grado de estacionalidad.
Peor aún es la evolución que
presenta el sueldo medio ya que, tal y como demuestran los recientes datos del
Instituto Nacional de Estadística (INE), éste cayó un 0,2% a cierre de 2014.
Pasó de 22.653 a 22.605 euros, y se alejó un poco más del máximo de 22.775
euros que marcó en 2011.
La actividad crediticia no crece
al mismo ritmo
Pero es que, además, y regresando
a la actividad bancaria, la citada mejora económica tampoco ha conllevado un
incremento en la actividad crediticia del mismo nivel. De hecho, el crédito
bruto total del conjunto de las entidades apenas creció un 2,3% en el último
año y Banco Santander, Popular, Bankia y Sabadell incluso lo redujeron.
La explicación que dan las
entidades es que las amortizaciones de los créditos concedidos en los años
previos a la crisis, cuando la bonanza propiciada por la burbuja inmobiliaria
animó a los bancos a abrir mucho la mano, supera las nuevas concesiones. Y
bancos como Bankia recalcan que «concedió nueva financiación a familias y
empresas por importe de 8.600 millones de euros, un 35,4% más», mientras que
otros como Popular remarcan que la «nueva contratación de crédito, con un total
de 12.039 millones, aumenta un 19,9% respecto a los seis primeros meses del año
anterior».
Sin embargo, todos estos datos y
razonamientos se podrían complementar con el hecho de que el sector está
aprovechando la buena marcha económica, así como las potentes medidas con las
que el Banco Central Europeo (BCE) quiere estimular la economía, para sanear
sus hasta hace poco sensiblemente dañados números. Las peticiones realizadas en
las diferentes subastas de liquidez del organismo que preside Mario
Draghi, que ascienden a más de 50.000 millones, todavía no han llegado
en su totalidad a familias y pequeñas y medianas empresas (pymes). La sensación
en el sector es que lo harán, en un futuro, después de las próximas subastas y
cuando la economía confirme su mejoría, pero después de que mejoren sus ratios.
Disponible en:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)