El fracaso de la investigación en España

La trampa de la liquidez

Por Eric Toussaint

CADTM, 01/12/2014. 

Debido a las políticas llevadas a cabo por los bancos centrales y los gobiernos, la economía de los países más industrializados cayó en lo que J.M. Keynes llamaba la trampa de la liquidez. Mientras los bancos centrales inyectan liquidez y bajan los tipos de interés, los bancos privados y las grandes empresas prefieren tener al alcance de la mano la liquidez y / o la utilizan para especular. Añadamos que los beneficios obtenidos no son reinvertidos en la producción o la mejora de servicios. Estos son en realidad distribuidos de manera mayoritariamente creciente a los accionistas (sea bajo la forma de dividendos o mediante la recompra de sus propias acciones).

Para completar el balance de la acción de los bancos centrales de los países más industrializados desde el comienzo de la crisis y resumir las amenazas que sus políticas imponen, es importante subrayar el dilema al que se enfrentan, dilema del que son totalmente responsables...

Por decirlo de forma simple y un tanto esquemática, los bancos centrales se preguntan hasta cuándo podrán mantener la política actual consistente en inyectar a los bancos liquidez en forma masiva y mantener un tipo de interés real, muy bajo, próximo a cero, y, en todo caso, inferior a la inflación. Los bancos centrales saben perfectamente, y desde hace tiempo, que llevando a cabo esta política que permite que los bancos y las grandes empresas no financieras no se hundan, están favoreciendo la creación de nuevas burbujas especulativas, que pueden estallar a muy corto o a medio plazo. El problema no es si estallarán o no, sino cuándo estallarán…

 
Al mismo tiempo, los dirigentes de los bancos centrales saben que si reducen significativamente las inyecciones de liquidez surgirán entonces dificultades en los grandes bancos, que pueden provocar el estallido de nuevas burbujas especulativas que se han estado formando estos últimos años. Si, además, se aumentan los tipos de interés, también aumentará el riesgo de las quiebras bancarias y el estallido de burbujas. Existe también otra dificultad: si los tipos de interés se incrementan, crecerá automáticamente el coste del pago de la deuda pública, y se agravará el déficit de los Estados. |1|

Por supuesto, hay alternativas (al respecto, ver: http://cadtm.org/Europa-Alternativa...). Éstas implican optar por un cambio radical de política, detener el trato favorable al 1 % más rico e iniciar reformas profundas en provecho del 99 % restante. Pero los banqueros centrales no tienen ganas y ninguna intención de cambiar el contenido de clase de su política: están al servicio del 1 % y del sistema que lo alimenta… Y esto nos remite a su dilema. Proseguir aproximadamente con la política actual (inyecciones de liquidez a los bancos y bajos tipos de interés) o iniciar un cambio pero sin cambiar la lógica, o sea, reducir la inyección de liquidez |2| e ir hacia el aumento de los tipos de interés. Es decir elegir entre la peste o el cólera.

Esta política establecida, que conjuga tipos de interés bajos con inyección de grandes cantidades de dinero (liquidez) en los bancos privados ha tenido estas consecuencias: |3|

1.- Los bancos han conseguido mantenerse a flote (excepto algunos casos notables) porque lograron de los bancos centrales los fondos que ya no podían obtener en los mercados financieros (una fuerte reducción de los préstamos interbancarios, grandes dificultades en la venta de títulos de préstamos bancarios a largo plazo como covered bonds y otros títulos, |4| , etc.) Por otro lado, esta financiación proveniente de los bancos centrales junto a las variadas y diversas ayudas de los Estados (véanse Parte 1, Parte 2 y Parte 3) les permite acceder a los Money Market Funds para encontrar la financiación diaria. Sin embargo, este acceso puede cerrase de un día para otro, como ocurrió en 2011. En resumen, los bancos privados dependen completamente del sostén de los Estados y de sus bancos centrales (véanse asimismo Parte 5 y Parte 6).

 
2.- Los bancos continuaron con sus actividades especulativas desplazándolas hacia actividades que les ofrecían mayores rendimientos: abandonaron, por un tiempo, el mercado inmobiliario para irse a la especulación con materias primas y alimentos, (sobre todo durante 2008-2009), a los títulos de deuda pública (desde 2009), a las obligaciones emitidas por empresas no financieras (bonos corporativos o corporate bonds por su terminología anglosajona), los valores bursátiles (desde comienzos de 2013), las divisas… Sus actividades de trading no se redujeron. Las técnicas especulativas se modificaron y en algunos casos se agravaron, especialmente en el trading de alta frecuencia.

3.- Los bancos disminuyeron los créditos a particulares y a las empresas, en particular a las pequeñas y medianas empresas, que originan la mayoría de los empleos. En 2013, los créditos bancarios se redujeron en un 2 % en la zona euro, mientras que los créditos a empresas no financieras lo hicieron en un 3,5 %. Las economías periféricas de la Unión Europea son efectivamente las más afectadas. Los bancos endurecieron las condiciones con las que se conceden los préstamos a la economía real (particulares y empresas no financieras, especialmente PYME), lo que está en contra de la voluntad de los bancos centrales, que afirman que los bancos deben aumentar la concesión de préstamos. En Estados Unidos, la situación es un poco diferente a la europea y a la japonesa, en la medida en que los bancos estadounidenses retomaron en 2013-2014 una política de créditos de riesgo por medio de productos estructurados que contienen en particular préstamos para la compra de automóviles. También recomenzaron, hasta el momento en escasa proporción, una política de créditos riesgosos en el sector inmobiliario durante 2013-2014. Pero, más allá de los discursos, los banqueros centrales (y los gobiernos) no toman ninguna medida coercitiva para llevar a los bancos a prestar su dinero a los sectores que podrían relanzar la demanda privada, volviendo a una situación con algo de crecimiento o, al menos, sostenerla.

4.- Las grandes empresas no financieras que no tienen acceso al crédito bancario tienen el recurso a la emisión de obligaciones (las corporate bonds) para financiarse. Los bancos y otros inversores institucionales compran estas obligaciones puesto que, en general, tienen un buen rendimiento. En caso de necesidad, pueden revender las obligaciones en el mercado secundario. Las que pierden son las pequeñas y medianas empresas que no tienen los medios para emitir obligaciones en los mercados financieros. Lo que propone Mario Draghi a los banqueros europeos para alentarlos, a pesar de todo, a aumentar sus créditos a los PYME es aumentar la producción de productos estructurados constituidos por un conjunto de préstamos a esas mismas PYME. De qué se trata: los bancos que conceden préstamos a las PYME pueden sacarlos de su balance vía titulizaciones, empaquetándolos en un producto estructurado (Asset Backed Securities). El BCE propone a los bancos depositar esos productos como colaterales (garantías) con el fin de obtener a cambio un crédito a un interés del 0,05 %. Sabiendo que los tipos exigidos a las PYME oscilan entre el 5 y el 6 % en España e Italia, entre el 3 y 4 % en Francia y Alemania, los bancos podrían obtener beneficios muy interesantes, afirma Mario Draghi. A pesar de esta proposición tentadora, los bancos son reacios a aumentar sus créditos a las PYME y a aumentar la fabricación de productos estructurados, como propone el presidente del BCE. |5| Éste está muy desencantado y repite la propuesta cada vez que se le presenta la ocasión. Mario Draghi termina de anunciar que el BCE iba a comprar directamente ABS a los bancos a partir de finales de 2014. |6| Además, va a comprar corporate bonds emitidos por los bancos privados.

5.- La política de los bancos con respecto a las deudas públicas soberanas toma formas contrastadas y complementarias. Por una parte, no dudan en especular en contra de las deudas soberanas de algunos países que pueden contribuir a fragilizar. Para ello, en el caso de que no intervengan directamente, utilizan sus brazos financieros, como los Hedge Funds, Special Purpose Vehicle (SVP), fondos de inversiones… Al mismo tiempo (ver Parte 6), los bancos aumentaron de manera considerable la compra de títulos soberanos como fuentes de rendimiento bastante elevados —el mercado más importante es el de los títulos españoles o italianos—, o como garantía y medio de liquidez (títulos soberanos de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y de otros países seguros de la zona euro). Según las reglas del Comité de Basilea, la posesión de títulos soberanos no necesita reunir fondos propios como contrapartida, por lo que los bancos los adquieren de forma masiva. |7|

No hay que sorprenderse de políticas que pueden parecer contradictorias por parte de los bancos, ya que son unos especialistas en arbitrajes entre sus actividades especulativas —en la perspectiva de un rendimiento elevado— y otros tipos de inversiones.

6.- Dicho esto, los bancos no sanearon realmente sus balances y no han disminuido en forma significativa su apalancamiento (ver http://cadtm.org/Descenso-al-vicios...).

7.- Desde un punto de vista más general, la política de los bancos centrales y la de los gobiernos tuvieron efectos muy negativos para la salud de las economías, a la vez que beneficiaban a los bancos, a otras sociedades financieras, así como a las grandes empresas no financieras. Decenas de millones de empleos fueron suprimidos, millones de familias perdieron sus viviendas, la pobreza aumentó fuertemente, así como las desigualdades, la calidad de los servicios públicos se ha degradado de manera deliberada… y nuevas burbujas especulativas se están desarrollando.

8.- He aquí una lista no exhaustiva de las nuevas burbujas especulativas que generan importantes rendimientos y corren el riesgo de estallar:

.- La burbuja de las obligaciones de empresas no financieras, las corporate bonds (véase http://cadtm.org/Los-bancos-esos-gi...). El último y sonoro crash fue en 1994, el anterior había sido en 1987).

.- La burbuja bursátil en plena expansión (la burbuja precedente estalló en 2007-2008)
.- La burbuja de los commodities (véase http://cadtm.org/La-banca-especula-...). Es necesario señalar que hubo un mini crash de commodities ligado al trading de alta frecuencia en mayo de 2010. El precio del petróleo ha disminuido un 40 % entre junio y finales de noviembre de 2014, lo que comienza a provocar algunos impagos por parte de compañías petroleras altamente endeudadas. -El precedente gran crash de commodities tuvo lugar en 1981-1982.

.- Algunos economistas hablan de una burbuja inmobiliaria en formación en Alemania, e incluso en Estados Unidos.

El estallido de una sola de todas estas burbujas puede provocar efectos en cadena de enorme amplitud.

Patrick Artus, del banco Natixis, habla de la posibilidad de una crisis financiera que podría producirse por un reflujo de capitales que fueron de manera especulativa a España, Italia y Portugal en el segundo semestre de 2013. Los inversores financieros retiraron a partir de mayo-junio de 2013 capitales que habían colocado hasta ese momento en países emergentes (Brasil, India, Turquía, Sudáfrica, Indonesia) y compraron títulos y acciones en España, Italia y Portugal ya que allí ofrecían rendimientos más interesantes. |8| Esos capitales especulativos pueden irse como vinieron si la situación se degrada en esos países o si se ofrecen rendimientos más elevados en otros.

 
La novedad de las actuales burbujas, es que se desarrollan en una situación de un débil crecimiento económico, incluso de estancamiento en los países más industrializados, mientras que las fases de desarrollo de burbujas en el curso de los cuarenta últimos años se producían en fases de una cierta euforia económica y una tasa de crecimiento elevada.

9.- Debido a las políticas llevadas a cabo por los bancos centrales y los gobiernos, la economía de los países más industrializados cayó en lo que J. M. Keynes llamó la trampa de la liquidez. Mientras los bancos centrales inyectan liquidez y bajan los tipos de interés, los bancos y las grandes empresas privadas prefieren guardar su dinero y tenerlo a mano. Los bancos lo guardan para hacer frente a algunos golpes serios que podrían producir las bombas de tiempo que mantienen en sus balances y en las nuevas burbujas que contribuyen activamente a fabricar. Las empresas industriales y de servicios consideran que no vale la pena invertir ya que la demanda pública y privada es muy débil. Dicho de otra manera, estas empresas se sientan sobre un enorme colchón de liquidez y / o la utilizan para especular. La firma Apple conservaba en su tesorería 150.000 millones de dólares líquidos a fines de 2013. Para comparar: esta suma corresponde al presupuesto anual de toda la Unión Europea, con más de 500 millones de habitantes. Las mayores empresas no financieras a escala mundial poseían liquidez por un importe total de 2,8 billones de dólares a fines de 2013. |9| Según otra estimación, las empresas europeas poseían en 2012 2,4 billones de euros líquidos (o sea, ¡16 veces el presupuesta anual de la UE!). |10| Nunca antes se había visto nada igual. A las grandes empresas privadas no les interesa invertir en la economía productiva y / o conceder préstamos a particulares y PYME. En cuanto a los beneficios que obtienen, las empresas privadas no los reinvierten en la producción, sino que los distribuyen entre sus accionistas, sea en forma de dividendos o mediante la recompra de acciones. En Estados Unidos, durante el año 2014, las empresas han distribuido a los accionistas el 95 % de sus beneficios. |11|

Según J. M. Keynes, para salir de la trampa de la liquidez, es necesario que los poderes públicos aumenten el gasto público con el fin de relanzar la demanda y, por lo tanto, la economía: gastos de inversiones, por ejemplo en la transición ecológica, las energía renovables, las grandes obras públicas, los edificios escolares…), gastos para contratar personal en los servicios públicos y con mejores remuneraciones, gastos sociales en sanidad, educación, servicios sociales, aumento de las pensiones y diversos subsidios sociales… Pero de eso, ni los banqueros centrales ni los gobiernos quieren hablar.

10.- Debido a su política, el volumen del balance de los bancos centrales aumentó en forma considerable. El balance del BCE se triplicó entre 2007 y 2012 y el de la FED se cuadriplicó entre 2006 y 2014. Este enorme crecimiento en un período tan corto sirvió para mantener intacto el poder de los grandes bancos privados, aunque las correspondientes economías no pudieran salir de la crisis. Es exactamente lo que indican los puntos precedentes. Más allá del efecto publicitario, no se tomó ninguna medida radical para sanear verdaderamente el sistema bancario. Gracias a la intervención de los bancos centrales (y por supuesto a las medidas gubernamentales), los grandes bancos privados prosiguen con sus actividades masivamente especulativas y a menudo fraudulentas, incluso criminales. Estos bancos están sostenidos por un mecanismo de transfusión permanente de recursos (créditos públicos ilimitados con tipos de interés casi nulos o realmente negativos), algunos, y no los más pequeños, se mantienen vivos con respiración artificial (créditos públicos ilimitados a los que se agrega una inyección de capitales públicos con el fin de recapitalizarlos y con garantía públicas para sus deudas).

La política aplicada hasta este momento por los bancos centrales y los gobiernos produjo un fuerte aumento de la deuda pública como consecuencia de varios factores: el coste del rescate a los bancos, el coste de la crisis cuya responsabilidad recae en los bancos centrales, los gobiernos, los bancos privados y otras grandes empresas, la continuación de los regalos fiscales a las grandes empresas y a las grandes fortunas… Esto otorga un carácter claramente ilegítimo a una parte importante de la deuda pública. Su anulación forma parte de las propuestas para salir de la crisis.

La acción de los bancos centrales y la función de las crisis en el sistema capitalista

En el sistema capitalista, una crisis sirve, en cierta forma, para poner los relojes en hora: las burbujas especulativas estallan y luego el precio de los activos se acerca a su valor mercantil real; las empresas menos rentables quiebran, hay, por lo tanto, destrucción de capital. El desempleo crece y los salarios bajan. La crisis forma parte, de alguna manera, del metabolismo del capitalismo. Evidentemente, no trato de justificar las crisis o el capitalismo, quiero indicar justamente que el funcionamiento del sistema capitalista implica el estallido periódico de crisis.

 
Hasta ahora, la intervención de los poderes públicos, que responden dócilmente a los pedidos de los patrones, permite evitar o impedir que la crisis cumpla con la función normal de «purga» del sistema capitalista, salvo los despidos masivos de asalariados. Mientras que por parte de la mayoría de la población, las víctimas se cuentan por decenas de millones, por parte de los responsables de la crisis no hubo un verdadero reordenamiento del capital, las quiebras de las grandes empresas han sido muy pocas, los bancos no saldaron sus cuentas y nuevas burbujas especulativas se han formado o se están formando. Y la inversión productiva no ha retornado. Los beneficios no son reinvertidos en la producción, sino que van a parar directamente a “los bolsillos de los capitalistas”, es decir, el 1 % más rico de la población.

La poca cantidad de quiebras bancarias en Estados Unidos, en Europa y en Japón sólo se puede atribuir a la ayuda aportada por los bancos centrales y los gobiernos de la UE. Los gobiernos consideraron que los bancos privados eran demasiado grandes para permitir que quebraran. El mantenimiento de una política gubernamental que favorece los intereses de las grandes empresas privadas y que ataca a los derechos económicos y sociales de las poblaciones, una demanda pública y privada insuficiente y en reducción, burbujas especulativas persistentes, etc. son los ingredientes de una prolongación de la crisis. Si no producimos un cambio radical favorable a la justicia social, la crisis proseguirá durante largos años.

Notas

|1| Es importante precisar que un aumento de los tipos de interés tendría efectos muy negativos para todos los países en desarrollo que tuvieron grandes dificultades en la refinanciación de sus deudas y que verían a una gran cantidad de capitales huyendo del país para buscar mayores rendimientos en los países más industrializados. Pero de esto los bancos centrales no se preocupan; la presidente de la FED lo declaró públicamente en febrero de 2014. Esto puede recordarnos lo que pasó en 1980-1981, cuando los tipos de interés aumentaron brutalmente por decisión de la FED. Muchos autores han analizado los efectos del giro que la FED efectuó en materia de tipos de interés a partir de octubre de 1979 (véanse en particular los trabajos de Georges Duménil y Dominique Lévy. Yo también he publicado numerosos artículos y obras sobre el tema con el CADTM).

|2| La FED ha comenzado en forma prudente, a partir de diciembre de 2013, a reducir el volumen mensual
de compras de productos hipotecarios estructurados (MBS) y de bonos del Tesoro (US Treasury bonds).
Se debe seguir el tema. Desde noviembre de 2014 la FED ha puesto fin a sus compras de MBS y bonos del Tesoro. Por el contrario, el BCE y el Banco de Japón han aumentado sus compras de títulos a partir de noviembre de 2014.

|3| Aquí no trato los delitos, los crímenes, las manipulaciones a las que se libran los grandes bancos. Esto ha sido analizado en Éric Toussaint, Bancocracia, Icaria editorial, Barcelona, 2014: Capítulos 18,19, 21-29.

|4| La emisión de covered bonds por los bancos en 2013 fue la menor desde 1996. Comparada a la de 2011 bajó más de un 50 %. En 2011, la emisión de covered bonds era de 370.000 millones de dólares, mientras que en 2013 representaba apenas 166.000 millones de dólares. Véase Financial Times, «Europe covered bond issues slump», 27 de noviembre de 2013.

|5| En 2013, en Europa, las emisiones de todos los tipos de ABS, tomados en conjunto, disminuyeron un 38 % en relación a 2012 (Financial Times, 18 de febrero de 2014). En 4 años, la caída es de más del ¡80 %! (Financial Times, 3 de septiembre de 2013).

|6| Ver http://cadtm.org/Super-Mario-2-0-a-...

|7| Ver http://cadtm.org/Los-bancos-se-la-j... y http://cadtm.org/Los-bancos-y-sus-f...

|8| Natixis, «Où peut se localiser la prochaine crise financière?», 26 de febrero de 2014, http://cib.natixis.com/flushdoc.asp.... En este documento, Patrick Artus menciona también la posibilidad de una crisis financiera provocada por el Reino Unido: «Reino Unido es un candidato posible, con la rápida apertura de su déficit exterior debido a la asimetría entre la progresión de la demanda y la de la oferta, lo que es una causa habitual de crisis».

|9| Financial Times, «Concentrated cash pile puts recovery in hands of the few», 22 de enero de 2014.

|10| Financial Times, «European Corporate buybacks sink to 2009 lows», 2 de noviembre de 2012. El artículo se refiere a los cálculos de Thomson Reuters. Según The Economist, las empresas canadienses poseían 300.000 millones de dólares en efectivo en 2012, o sea, el 25 % más que en 2008. El fenómeno concierne al conjunto de países más industrializados: en Japón, en 2012, las empresas conservaban en efectivo el equivalente a 2,8 billones de dólares, o sea un 75 % más que en 2007. (The Economist, «Dead money. Cash has been pilling up on companies’ balance-sheets since before the crisis», 3 de noviembre de 2012).

|11| Según Alternatives Économiques (nº 340, noviembre de 2014): “los beneficios de las empresas del S&P 500 han sido transferidos en un 95 % bajo la forma de dividendos y recompra de acciones”.

Disponible en:

http://cadtm.org/La-trampa-de-la-liquidez

El expolio de España

La trampa del IRPH le puede costar cara a Kutxabank

Por Eduardo Azumendi

El diario.es, 13/12/2014.

La aplicación del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) le puede salir muy cara a Kutxabank.  La plataforma IRPH Stop Gipuzkoa contabiliza ya más de 30 victorias judiciales contra el banco vasco por aplicar este índice hipotecario, que resulta muy gravoso para los ciudadanos y que ha desaparecido por ley. La justicia ha dictaminado en todos los casos que la aplicación de IRPH es "contraria a la normativa vigente" y ha condenado a la entidad financiera a recalcular con efecto retroactivo todas las cuotas pagadas y a devolver a los demandantes las "cantidades indebidamente cobradas". Las sentencias dejan muy claro que Kutxabank no fue “transparente” a la hora de suscribir las hipotecas con el IRPH al no advertir a los compradores que la propia entidad era una de las que más influía a la hora de determinar su cuantía, ya que se trata de un índice propio de las cajas.

La aplicación del IRPH supone a los hipotecados pagar cerca de 300 euros más cada mes. A pesar de que desapareció por ley en noviembre del año pasado, algunas cajas y bancos se han resistido a sustituirlo por el Euribor+1, mucho más favorable para los intereses de los hipotecados, hasta este mismo mes de noviembre. La ley que deroga el IRPH incluye la salvedad de que la sustitución de los índices se hará en la siguiente revisión del préstamo. Y a ese clavo ardiendo se ha aferrado Kutxabank a lo largo de un año para no sustituir el IRPH Cajas por Euribor+1. Una resistencia que no han podido vencer los llamamientos del Parlamento vasco, 30 ayuntamientos, las Juntas Generales de Gipuzkoa y la Diputación, que le  pidieron hacer la sustitución, incluso antes de noviembre de 2013. Una historia de desencuentros a la que aún no se le ve el final.

Los representantes de IRPH Stop Gipuzkoa calculan que la anulación retroactiva del tipo de interés aplicado masivamente por Kutxa en Gipuzkoa obligará a la entidad a devolver 100 millones de euros a las familias afectadas. A pesar de que la primera de las condenas a Kutxabank fue recurrida por el banco, la plataforma confía en que la Audiencia Provincial ratificará la sentencia.

Para la plataforma, la batalla judicial parece “terminada”, por lo que exige a Kutxabank que “devuelva su dinero a las miles de familias afectadas sin obligarlas a acudir a los tribunales”. IRPH Stop Gipuzkoa ha desarrollado una calculadora que permite determinar la cantidad a reintegrar por el banco, e invita a las familias afectadas a hacer uso de la misma: http://www.irphstop.plazan.net/es/kalkulagailua/

Los 100 millones de euros que la plataforma estima que Kutxabank deberá devolver es una cantidad equivalente al beneficio neto de la entidad en el año 2013. Se estima que solo en Gipuzkoa hay entre 9.000 y 16.000 familias afectadas. “Para cada familia, el importe medio a reintegrar puede oscilar entre 10.000 y 15.000€”, aseguran desde la plataforma.

Conscientes del impacto que esta evolución puede tener en las cuentas de Kutxabank, la plataforma se muestra dispuesta a negociar los términos de la devolución. “Los afectados podrían aceptar que una parte o todo el importe a reintegrar sea destinado a amortizar sus préstamos, minimizando así la cantidad que Kutxa deberá desembolsar”.

Disponible en:

http://www.eldiario.es/norte/euskadi/timo-IRPH_0_334216670.html

¡El rey está desnudo!

Realmente, ¿qué objetivos persigue el BCE?

Por Eric Toussaint

CADMT, 28/11/2014.

Hemos visto que desde el comienzo de la crisis en 2007-2008, el BCE tuvo un papel vital en el rescate de los grandes bancos privados, de sus grandes accionistas y principales directivos, garantizando al mismo tiempo la continuación de sus privilegios. Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que, sin la acción del BCE, algunos grandes bancos habrían quebrado y que eso habría obligado a los gobiernos a tomar severas medidas coercitivas con sus directivos y sus grandes accionistas. Además del rescate, el BCE prosigue oficialmente el objetivo de la inflación del 2 %. Desde ese punto de vista, el balance del BCE es un fracaso porque la Eurozona está teniendo en 2013-2014 una tasa de inflación inferior al 1 % y está al borde de la deflación. |1| Los otros tres objetivos importantes pueden resumirse de la siguiente manera:

● Defender el euro, que es una camisa de fuerza para las economías más débiles de la zona euro, así como para todos los pueblos de Europa. El euro es un instrumento al servicio de las grandes empresas privadas y de las clases dominantes europeas (el 1 % más rico). Los países que forman parte de la zona euro no pueden devaluar su moneda puesto que adoptaron el euro. Pero para los países más frágiles de la zona euro sería ventajoso devaluar su moneda para ganar competitividad frente a los gigantes económicos alemanes, franceses, del Benelux (Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo) y de Austria. |2| Países como Grecia, Portugal, España, Italia, Eslovenia, Estonia y Letonia están por lo tanto bloqueados por su pertenencia a la Eurozona. Las autoridades europeas y los gobiernos nacionales aplican en su lugar la llamada devaluación interna: imponen una reducción de los salarios, cuyo único objetivo es el beneficio de la patronal de las grandes empresas privadas. Se puede decir que su sinónimo es disminución salarial.

● Reforzar la dominación de las economías europeas más fuertes (Alemania, Francia, Benelux…) donde tienen su sede las mayores empresas privadas europeas. Esto implica mantener fuertes asimetrías entre las economías más fuertes y las más débiles.
● Participar y sostener de manera ofensiva los ataques del gran capital contra el Trabajo con el fin de aumentar los beneficios de las empresas y la competitividad de las mayores empresas en el mercado mundial frente a los competidores estadounidenses, chinos, japoneses, coreanos…

Pasemos revista a la evolución de la situación de Europa desde 2011, |3| teniendo en cuenta los tres objetivos arriba mencionados.

¿Cuál es el balance de la actuación del BCE desde el punto de vista del 1 % más rico y de las grandes empresas privadas?

Supongamos por un momento estar en el lugar del 1 % más rico para apreciar la acción del BCE. El discurso oficial machaca que el BCE logró con éxito, en 2011, la transición entre su antiguo presidente, el francés Jean-Claude Trichet, y el nuevo, el italiano Mario Draghi, |4| ex gobernador del Banco de Italia y ex vicepresidente del Goldman Sachs Europa. El BCE y los dirigentes de los principales países europeos consiguieron negociar la reducción de la deuda griega al convencer a los bancos privados que aceptasen una quita de sus acreencias de cerca del 50 %. |5| Paralelamente, la Troika (FMI, BCE y Comisión Europea) obtuvo del gobierno griego la aceptación y compromiso de un nuevo plan de austeridad radical, que comprendía privatizaciones generalizadas y la renuncia a una parte importante de su soberanía. A partir de marzo de 2012, los enviados especiales de la troika se instalaron de forma permanente en los ministerios atenienses con el objetivo de controlar muy de cerca las cuentas del Estado. Los nuevos préstamos concedidos a Grecia pasaron desde ese momento por una cuenta que las autoridades europeas pueden bloquear. Otra característica muy ventajosa para los acreedores era que los nuevos títulos de la deuda griega ya no serían competencia de los tribunales griegos sino que corresponderían al derecho inglés y los litigios entre el Estado griego y los acreedores privados serían arbitrados en Luxemburgo. |6| Finalmente, bajo la presión del BCE y de los dirigentes europeos, el gobierno del PASOK (partido socialista griego) de Yorgos Papandreu (muy sometido a los dogmas neoliberales y cada vez más impopular) fue reemplazado, sin elecciones, por un gobierno de unidad nacional Nueva Democracia-PASOK, en el que ocupan una posición privilegiada los ministros salidos directamente de los medios bancarios.

A pesar de que con anterioridad a una reunión del G20 en Cannes, a fines de octubre, Yorgos Papandreu había anunciado la convocatoria de un referéndum sobre el nuevo plan que quería imponer la Troika, esa consulta popular nunca tuvo lugar. Era evidente que si el pueblo griego hubiera sido consultado mediante un referéndum, la austeridad habría sido rechazada. Lógicamente, la Troika, apoyada por el G20, consiguió que Yorgos Papandreu abandonara esa iniciativa democrática elemental.

Podemos completar este sombrío escenario con otras tres buenas noticias para el BCE y los dirigentes europeos:

1. Silvio Berlusconi fue obligado a dimitir a finales de 2011 y reemplazado, sin consulta electoral, por un gobierno de técnicos, con Mario Monti, ex comisario europeo muy próximo a los medios bancarios, y capaz de imponer a los italianos una profundización de las políticas neoliberales, a su cabeza. |7|

2.- En España, el jefe del gobierno, Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular, radicalizó la política neoliberal de su predecesor, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero.
3.- Los dirigentes europeos |8| llegaron a un acuerdo en marzo de 2012 sobre un pacto de estabilidad (Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza, TECG) que hace irreversible la austeridad presupuestaria, el abandono por los Estados miembros de un poco más de su soberanía nacional y la inyección de una dosis suplementaria de sumisión a la lógica del capital privado. |9| Finalmente, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) entró en vigencia y facilita acudir en ayuda de los Estados y de los bancos con motivo de próximas crisis bancarias, así como de los Estados miembros con dificultades de financiación.

 
En marzo-abril de 2012, Mario Draghi, la mayor parte de dirigentes europeos y los responsables de los bancos tuvieron de qué alegrarse. El 1 % más rico estaba realmente contento. Parece que todo les va muy bien a pesar de la crisis.

Sin embargo, a partir de mayo de 2012, el cielo se cubría de nubarrones sobre sus cabezas, cuando el BFA-Bankia, el cuarto banco español, dirigido por el ex director general del FMI Rodrigo Rato, llegó a la quiebra virtual. Según las fuentes, las necesidades de los bancos españoles en términos de capitalización variaban entre 40.000 y 100.000 millones de euros, y Mariano Rajoy, que no quiso llamar a la troika, se mantenía en una postura difícil. A esto se agregaba, en el ámbito internacional, una serie de escándalos bancarios. Uno concerniente a la manipulación del LIBOR, el tipo interbancario en Londres, fue el más difundido, implicando a una docena de grandes bancos. |10| A esto se sumaban las actuaciones culpables del HSBC en materia de blanqueamiento de dinero de la droga y de otros negocios criminales. |11|

En el mismo momento, en Francia, en las elecciones presidenciales salía elegido el socialista François Hollande, derrotando a Nicolas Sarkozy. De todas maneras, este hecho no fue verdaderamente inquietante para las finanzas internacionales, puesto que podía contar con la dirección del partido socialista francés, así como con otros partidos socialistas de Europa, para continuar con la austeridad.

 
En Grecia, la situación era más difícil para el BCE ya que Syriza, la coalición de izquierda radical que prometía anular las medidas de austeridad, suspender el pago de la deuda y desafiar a las autoridades europeas, podría conseguir una victoria electoral. Para los valedores de la austeridad europea, eso había que impedirlo a toda costa. La noche del 17 de junio de 2012, el BCE respiraba tranquilo, y también la sede de los gobiernos europeos y los consejos de administración de las grandes empresas: el partido de derecha Nueva Democracia aventajaba a Syriza. Incluso el nuevo presidente socialista francés se alegraba del resultado del escrutinio, lo que muestra claramente su orientación. Y al día siguiente, los mercados respiraban. Se podía continuar en la ruta de la austeridad y de la estabilización de la zona euro.

 
En julio-agosto de 2012, la zona euro se encontraba de nuevo bajo una gran presión y, para tranquilizar a los mercados, Mario Draghi declaró en septiembre que haría todo lo posible para salvar al euro. El BCE comenzó a comprar de nuevo masivamente títulos de la deuda de Italia y de España, principalmente. La Comisión Europea, los gobiernos y los grandes medios sólo hablaban de la crisis de las deudas soberanas, cuando eran los bancos privados, otra vez, y el euro los que estaban en el centro de la crisis.

Gracias a que el BCE compró títulos italianos y españoles a los bancos, y a la liquidez masiva que le otorgó a los mismos, la situación comenzó de nuevo a distenderse. Los tipos de interés exigidos por esos mismos bancos para prestar a los países más débiles comenzaron a bajar progresivamente, en particular en España e Italia. Pero está claro que los bancos no habían salido de la encrucijada. El Dexia tuvo que ser rescatado por tercera vez en diciembre de 2012, a costa de las finanzas públicas de Bélgica y Francia; Italia tuvo que acudir en auxilio del banco más viejo del mundo occidental, el Monte dei Paschi (cuarto banco del país), España tuvo que recapitalizar varios bancos, Países Bajos tuvo que inyectar en febrero de 2013 3.700 millones de euros en el banco hipotecario SNS y, en marzo de 2013, los dos bancos principales chipriotas estaban al borde de la quiebra.

En febrero de 2013, el primer ministro italiano Mario Monti sufrió un clamoroso fracaso electoral. La protesta se mostró en las urnas dando protagonismo a un nuevo movimiento político en torno al humorista Beppe Grillo.

 
En Portugal, las manifestaciones ciudadanas antiausteridad, que habían tenido una gran repercusión en septiembre de 2012 (un millón de manifestantes), |12| comenzaron un nuevo florecimiento en marzo de 2013 (de nuevo más de un millón de manifestantes). |13| El pueblo expresaba su rechazo a las políticas de austeridad y, al mismo tiempo, se ponían en evidencia los signos de una crisis del lado de los poderosos y de los dirigentes. El Tribunal Constitucional portugués invalidó tres veces las medidas de austeridad tomadas por el gobierno y, en julio, dimitía el ministro de Finanzas, lo que provocó una importante convulsión.

En septiembre de 2013, en Alemania, las elecciones confirieron un nuevo mandato a Angela Merkel, pero su socio político, el FDP, todavía más neoliberal, fue sancionado por los electores y perdió su representación parlamentaria. Desde el punto de vista aritmético, un gobierno de centro-izquierda habría podido constituirse reuniendo a los social demócratas (SPD), a los Verdes (Grünen) y a la izquierda radical (Die Linke), pero el SPD prefirió la gran alianza con Angela Merkel. La patronal alemana, la Comisión Europea y el BCE quedaron satisfechos.

 
Aún en 2013, los Países bajos, que dieron durante mucho tiempo una sensación de gran estabilidad y de éxito económico, entraron en una fuerte crisis. En ese país, en el que el sistema de pensiones está ampliamente privatizado, varios fondos de pensión reducían el importe de las jubilaciones.

Los once primeros meses de 2014 no constituyeron un éxito para el BCE:

Con los resultados de las elecciones europeas de finales de mayo de 2014, parecía que las políticas de la Unión Europea son rechazadas por una amplia mayoría de la población. No solamente la tasa de participación electoral fue muy débil, sino que también los partidos que critican con fuerza la política de la Comisión Europea y los gobiernos, o aquellos que se oponen a la integración europea tal como esta se lleva a cabo, han progresado notablemente. Por otra parte, Europa sigue sin encontrar el camino para un verdadero crecimiento: el PIB europeo en su conjunto es ligeramente inferior al de 2007-2008. |14| En junio de 2014, el BCE opta por seguir la orientación de apoyo incondicional a los grandes bancos privados y a la ofensiva patronal contra la mayoría de la población. |15| En julio de 2014, el principal banco portugués, Banco Espirito Santo, está al borde de la quiebra. Su caída nada tiene que ver con la deuda pública, sino con las manipulaciones en las que están implicados sus propietarios. |16|

En España, los sondeos de opinión sitúan a Podemos, una nueva organización política de izquierda radical nacida en enero de 2014, por delante del partido socialista y el conservador Partido Popular. Los dos grandes partidos tradicionales, que se suceden en el poder desde el final casi 40 años de dictadura franquista (a excepción del primer gobierno electo tras la dictadura del partido de centro-derecha UCD).

 
Podemos pide una auditoría pública de la deuda y una reestructuración de ésta. Al otro extremo del Mediterráneo, Syriza, que ha pasado a ser la principal fuerza política en Grecia tras las elecciones europeas de mayo de 2014, se mantiene sistemáticamente a la cabeza en los sondeos de opinión. Podría haber elecciones anticipadas en el transcurso de 2015. Syriza se pronuncia por una reestructuración de la deuda y por una conferencia de los Estados europeos con el fin de reducir dicha deuda.

El «demos» excluido del juego

Esta rápida retrospectiva de los acontecimientos que marcaron la evolución de la gestión de la crisis en la eurozona, entre finales de 2011 y finales de 2014, muestra que los dirigentes europeos al servicio del gran capital logran siempre marginar al poder legislativo, y no tener en cuenta las opciones de la ciudadanía. A decir verdad, los dirigentes europeos progresivamente excluyen del juego al demos |17| de la democracia para reemplazarlo por los bancos y evolucionar hacia la bancocracia. Por supuesto, este razonamiento es esquemático, pero tiene la ventaja de señalar una evolución bien real.

¿Qué pasa con la democracia en el momento en que los ciudadanos desean rechazar masivamente la austeridad y no lo pueden expresar mediante una votación, o cuando el resultado de una elección es ignorado o anulado porque no era la opción de los gobernantes? Los ejemplos no faltan: en 2005, en Francia y en los Países Bajos después del no al Tratado de una Constitución europea, en Irlanda y Portugal después de las elecciones de 2011, en Grecia varias veces entre 2010 y 2012, en Francia y los Países Bajos de nuevo después de las elecciones de 2012. Sin olvidar, como ya hemos visto, el rechazo a la celebración de un referéndum en Grecia a comienzos de 2012, a pesar de que el primer ministro Yorgos Papandreu lo había prometido. Todo está organizado para que el margen de maniobra de los gobiernos nacionales y los poderes públicos esté limitado por un marco contractual europeo cada vez más coercitivo. Realmente, es una evolución muy peligrosa. El poder del BCE y de la Comisión Europea es progresivamente reforzado con el control de los gobiernos de los países más fuertes de la UE y de la zona euro.

El proceso no es irreversible, los gobiernos, presionados por sus poblaciones podrían tomar la decisión de desobedecer a la Comisión Europea, al BCE y, después de ellos, a la patronal de las grandes empresas europeas. En ese caso, está claro que los gobiernos, sostenidos por el pueblo movilizado, podrían encontrar un verdadero espacio de acción, ya que la fuerza de Bruselas se basa en la docilidad de gobiernos y pueblos.

La actitud que adoptaron con el fin de encontrar una solución al ciclo infernal de la deuda será decisiva para la viabilidad de un giro favorable a los derechos de la mayoría de la población. Si se someten a los dictados de la Comisión Europea, el FMI y otros acreedores, no habrá manera de que la alternativa tenga un éxito duradero.

Notas

|1| No tenemos lugar aquí para explicar las consecuencias de una tasa de inflación muy baja y el peligro que representa la deflación, según un buen número de economistas, en particular los del BCE. Véase especialmente: «The spectre of eurozone deflation», Financial Times, 12 de marzo de 2014.

|2| Afirmo que un proyecto realmente alternativo al modelo capitalista neoliberal no debería basarse en la lógica de la competitividad. Se trataría de desarrollar sinergias entre los países y de organizar transferencias importantes para disminuir la s diferencias entre las economías de los diferentes países. También, se tendría que desarrollar un máximo de canales de distribución cortos para aproximar productores y consumidores.

|3| Hemos analizado la evolución de la crisis en Europa desde 2007 en numerosos artículos y en las obras siguientes: La crisis global, Ediciones de Intervención Cultural, S.L., Mataró (Barcelona), 2010, La deuda o la vida, Icaria editorial, Barcelona, 2011, AAA, Audit, Annulation, Autre politique, Le Seuil, París, 2012.

|4| Mario Draghi fue, de 1991 a 2001, director general del ministerio del Tesoro Público italiano, encargado de las privatizaciones. De 1993 a 2001, presidió el Comité para las privatizaciones. Como tal, fue miembro del consejo de administración de varios bancos y sociedades en fase de privatización (ENI, IRI, Banca Nazionale del Laboro-BNL y EMI). También, de 2002 a 2005, fue vicepresidente de la rama europea del banco de negocios Goldman Sachs. El 16 de enero de 2006, Mario Draghi fue nombrado por el presidente del Consejo Silvio Berlusconi gobernador del Banco de Italia, con un mandato renovable de seis años. Finalmente, desde el 1 de noviembre de 2011, es presidente del BCE

|5| Recordemos que en el mercado secundario los títulos griegos eran vendidos al 20 % de su valor, lo que significaba que la quita del 50 % ha permitido a los bancos concernidos a limitar las pérdidas que habrían tenido si hubieran vendido los títulos en el mercado secundario. Además, en lo que respecta a los bancos que habían adquirido los títulos al 20 % de su valor, la quita del 50 % constituía una verdadera ganga.

|6| Véase http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_.... Véase también: Alain Salles y Benoît Vitkine, «Fatalisme face à un sauvetage échangé contre une perte de souveraineté», Le Monde, 22 de febrero de 2012, http://www.forumfr.com/sujet448690-....

|7| Mario Monti, primer ministro italiano desde el 16 de noviembre de 2011 al 28 de abril de 2013, fue nombrado senador vitalicio por el presidente de la República, Giorgio Napolitano. Con ocasión de ese nombramiento Monti abandonó diferentes puestos de responsabilidad, como la presidencia de la prestigiosa universidad privada italiana Bocconi, y del departamento Europa de la Trilateral, uno de los más importantes cenáculos de la oligarquía internacional, su participación en el comité de dirección del poderoso Club Bilderberg, y presidente del think tank neoliberal Bruegel. Monti fue consejero internacional de Goldman Sachs de 2005 a 2011 (como miembro del Research Advisory Council del Goldman Sachs Global Market Institute). Anteriormente había sido comisario europeo del Mercado Interior (1995 – 1999) y comisario europeo de la Competencia (1999 – 2004). Fue también miembro del Senior European Advisory Council de Moody’s, consejero de Coca Cola, todavía es uno de los presidentes del Bussiness and Economics Advisory Group del Atlantic Council (un think tank estadounidense que promueve el liderazgo de ese país) y forma parte del presidium de Friends of Europe, think tank influyente con sede en Bruselas.

|8| Con excepción del Reino Unido y de la República Checa.

|9| Tratado de estabilidad, coordinación y gobernanza (TECG), marzo de 2012. Véase el texto íntegro en: http://www.european-council.europa....

|10| Ver, Éric Toussaint: “Los grandes bancos y la manipulación de los tipos de interés”, 8 de mayo, 2014: http://cadtm.org/Los-grandes-bancos-y-la

|11| Ver Éric Toussaint: “Los barones de la banca y de la droga”, 28 de abril, 2014: http://cadtm.org/Los-barones-de-la-...

|12| Maria da Liberdade, «Portugal: 15 septembre 2012, le peuple était en masse dans la rue !», 28 de septiembre de 2012, http://cadtm.org/Portugal-15-septem...

|13| Maria da Liberdade, «Les Portugais dans la rue contre la Troïka, le gouvernement et le régime», 5 de marzo de 2013, http://cadtm.org/Les-Portugais-dans...

|14| Ver Financial Times, "Blowing hot and cold", 16 de mayo de 2014.

|15| Ver Éric Toussaint: “Súper Mario Draghi a favor de los banqueros”, 7 de septiembre, 2014: http://cadtm.org/Super-Mario-2-0-a-...

|16| Ver http://www.mediapart.fr/article/off... y
http://cadtm.org/L-Hecatombe-de-la-... (disponible en francés y portugués).

|17| El demos griego (demos = pueblo) es un término heleno que es raíz de palabras como democracia. Su primera acepción dice que el demos representa a la totalidad de los miembros de una comunidad cívica en la ciudad griega. Ese demos, reunido en asamblea, tiene en una democracia poder de decisión. En la prosa literaria u oratoria, el demos representa a la plebe, opuesto a los ricos (plousios), a los poderosos.

Disponible en:

http://cadtm.org/Realmente-que-objetivos-persigue

¡Cómo están los ánimos!

Bruselas advierte de que la banca española sigue siendo “vulnerable”

Por Claudi Pérzez e Ignacio Fariza

El País, 11712/2014.

España y su sector financiero progresan adecuadamente, pero la resaca de la crisis deja aún enormes bolsas de vulnerabilidad. La Comisión Europea ha presentado hoy la segunda evaluación tras el final del rescate financiero español que obligó al Gobierno a pedir a los socios europeos 40.000 millones de euros tras la crisis de Bankia. El sector financiero se ha estabilizado, superó sin problemas los exámenes del BCE y sigue reforzándose, según Bruselas. Y aún así el informe está plagado de peros. El fundamental es que la economía y la banca española se han beneficiado del oasis en los mercados con subidas en las Bolsas y tranquilidad en la deuda pública: si regresan las turbulencias (y aquí y allá hay señales de que eso puede suceder), volverán a ponerse de manifiesto las flaquezas. “España no pudo escapar del último lío en los mercados, y eso demuestra que sigue siendo vulnerable a cambios repentinos en el sentimiento de los inversores globales”, dice el informe. España ya ha logrado reducir su elevada deuda privada, pero los niveles de endeudamiento total siguen cerca del 300% del PIB y suponen "un desafío para el sistema bancario".

La Bolsa española se dio un batacazo a mediados de octubre ante las perspectivas de un largo estancamiento de la economía europea. Y los mercados vuelven a dar las señales mixtas habituales previas a la tormenta: el desplome del precio del petróleo es el shock externo que necesitaba la economía europea para apuntalar la reactivación, pero a la vez incrementa los riesgos de deflación. Y, sobre todo, ha provocado sacudidas en los emergentes: Rusia ha anunciado este jueves una subida de los tipos de interés del rublo hasta el 10,5% y varios países están sufriendo graves depreciaciones de sus monedas en los últimos días. En Europa, el riesgo fundamental, amén del estancamiento para largo en la economía, es político y se concentra en Grecia, pendiente de unas inciertas elecciones presidenciales que podrían dar lugar a unas legislativas en las que la izquierda de Syriza parte como clara favorita en las encuestas. Si eso ocurre, no es descartable una reestructuración de la deuda soberana griega, lo que podría reactivar el temido efecto contagio sobre otras economías periféricas.

Bruselas mantiene el tono general optimista sobre la economía española de los últimos informes, pero alerta de los riesgos sobre la banca, el déficit, las exportaciones y, en fin, la propia recuperación. La Comisión Europea reconoce el avance en la agenda española de reformas, la consolidación fiscal y el saneamiento del sector financiero. Pero siempre acompaña ese análisis en general positivo de numerosas dudas. Avisa de que “algunas reformas importantes” en el plano laboral —el que más preocupa a Bruselas— aún no se han acometido; recuerda los escasos progresos en la reforma de los colegios profesionales; alerta de los riesgos de la debilidad económica generalizada en la eurozona sobre el sector exterior —que junto, con el consumo privado, ha tirado del carro de la economía nacional en los últimos trimestres— y, sobre todo, sigue dudando de su capacidad para cumplir el déficit. En este último punto, una suerte de mantra en Bruselas desde el estallido de la crisis de deuda periférica, llegan los toques de atención más severos: la reforma fiscal y los desequilibrios en las comunidades autónomas pueden desviar a España de la senda de cumplimiento con la UE.

El último análisis comunitario ve el horizonte español inequívocamente más despejado que hace dos años, cuando los problemas del sector financiero y la incapacidad para atajar el déficit (público y, sobre todo, privado) situaban a España como el peor alumno de la clase, solo superado por el cuarteto de países que pidieron el rescate de sus finanzas públicas: Grecia, Portugal, Chipre e Irlanda. El dramatismo, pese a las alarmantes cifras de empleo y la ausencia de crecimiento, ha desaparecido en los cuarteles generales comunitarios, que hoy venden España como el modelo a seguir en la periferia, tras haber cumplido las recomendaciones al pie de la letra. A pesar de que la operación de marketing lleva ya varios meses en marcha y el foco de preocupación ha virado hoy hacia Francia e Italia, el sistema financiero —con una mora superior al 23% y una muy leve mejora de la calidad de sus activos— sigue sin abrir el grifo del crédito crédito. Y Bruselas sigue viendo varios talones de Aquiles en la débil recuperación española:

Reforma fiscal desafiante. La Comisión confirma los mensajes de aviso enviados al Gobierno español en los últimos meses: los cambios propuestos no son “neutrales respecto a los ingresos” (el Ejecutivo de Rajoy calcula un impacto negativo del 0,9%) y pueden poner en riesgo la consolidación fiscal. En otras palabras: Bruselas cree que la reforma, enfocada al año electoral de 2015, mermará la capacidad de recaudación fiscal española y teme que aboque España a incumplir con lo pactado. El déficit público español, a pesar del lustro de austeridad, cerrará el año en el entorno del 5,5% del PIB. Lejos del objetivo para 2015, fijado en el 4,2%.

Retos para el sector exterior. El Ejecutivo comunitario destaca los riesgos derivados de la debilidad del sector exterior ante la débil recuperación de la eurozona —donde se encuentran el grueso de sus socios comerciales—. “El deterioro de la demanda externa”, además, “limita las perspectivas de reducción rápida del endeudamiento exterior”, según Bruselas. La deuda total española sigue en el entorno del 300% del PIB. La privada ha caído 36 puntos de PIB desde máximos, pero sigue en el 182%; la pública prosigue su avance inexorable hacia el 100% del PIB. "El desapalancamiento avanza pero los altos niveles de deuda privada, pública y exterior [del 93% del PIB, una de las mayores de Europa] suponen riesgos para el crecimiento y un desafío para el sector financiero", apunta el resumen ejecutivo del informe comunitario.

(Nota de Carlos J. Bugallo: En realidad, la situación de la banca española es mucho peor de lo que aquí se dice; si no fuera por los beneficios que le aporta la compra de deuda pública (carry trade) y el expolio de los impositores vía comisiones ilegales, pocos bancos se mantendrían hoy en pié. En estos momentos la banca privada española no es rentable, y se la mantiene artificialmente con vida. Todo el mundo lo sabe, menos los periodistas de El País - no hay más que consultar en Internet quién forma parte del Consejo de Administración del grupo Prisa, y se entiende enseguida el por qué de tal ignorancia).

Disponible en:

http://economia.elpais.com/economia/2014/12/11/actualidad/1418306714_297879.html

¡Hay que movilizarse!

Por qué se necesita una banca pública

Por Vicenç Navarro

Público.es, 11/1272014.

Una de las propuestas que Juan Torres y yo hicimos en nuestro documento Democratizar la economía para salir de la crisis mejorando la equidad, el bienestar y la calidad de vida. Una propuesta de debate para solucionar los problemas de la economía española (producido en respuesta a la petición de Podemos, que lo ha distribuido bajo el título de Un proyecto económico para la gente) que ha creado un gran revuelo y hostilidad por parte de los medios de información próximos a la banca privada ha sido la de ampliar el sector público de la banca. España es hoy uno de los países de la Unión Europea de los Quince (UE-15, el grupo de países más ricos de la UE) que tiene menos banca pública, y no es casualidad, también, que sea uno de los países de dicha comunidad donde las familias, así como las pequeñas y medianas empresas, tienen más dificultades para conseguir crédito, es decir, para poder conseguir dinero prestado. España es también uno de los países de la UE-15 donde hemos visto un mayor número de burbujas (basadas, por definición, en inversiones especulativas por parte de la banca privada) y una mayor inestabilidad financiera. Y España es también uno de los países de la UE-15 donde la banca privada tiene mayor influencia sobre los medios de comunicación y sobre las instituciones políticas llamadas representativas. Todos los medios de información y todos los partidos políticos están profundamente endeudados y, por lo tanto, todos son dependientes del buen favor de la banca. La hostilidad (y no hay otra manera de decirlo) que nuestro documento ha creado se explica en parte por este hecho.

¿Por qué se necesitan bancas públicas?

Banca pública es aquella que es propiedad de una autoridad pública, lo cual no quiere decir que esta autoridad tenga el 100% de la propiedad de la banca, sino que tenga aquel porcentaje que le permita el control de tal institución. La gran mayoría de países del mundo tienen sistemas bancarios predominantemente públicos, siendo Alemania uno de los países de la UE-15 que tiene un sistema bancario público más extenso. En este país hay una red pública bancaria que consiste en 11 bancos regionales, Landesbanken, cada uno de los cuales está conectado a miles de cajas de ahorro de propiedad municipal. Según consta en su reglamento, tienen como objetivo servir a los intereses públicos en lugar de optimizar los beneficios privados. Esta red juega un papel clave y central en el desarrollo económico alemán. Si a esta red le sumamos los bancos hipotecarios públicos, resulta que la mayoría de los activos bancarios en Alemania son públicos. Existen también las cooperativas de crédito, que son públicas sin ser estatales (centrales, regionales o municipales), las cuales desempeñan también una función social. Todas estas redes e instituciones de carácter público son fundamentales para explicar el éxito industrial alemán, basado en la oferta de crédito a las pequeñas y medianas industrias (que son el centro de la actividad industrial en aquel país), basado en el principio de que las pequeñas y medianas empresas deben tener el mismo acceso al crédito que las grandes empresas.

El caso alemán no es único. Francia es otro país con un gran sector público bancario. Y lo que también es interesante señalar es que cuando en un país de la Unión Europea la situación financiera es inestable y los ahorradores perciben el peligro de perder sus ahorros, los trasladan a la banca pública, como ha ocurrido en la mayoría de países europeos durante los momentos de crisis en los últimos años. El caso más estudiado es el ocurrido en el Reino Unido, analizando el flujo de depósitos durante la crisis bancaria, cuando se vio un flujo intenso y rápido de depósitos al Northern Rock, en aquel momento el mayor banco público británico. Una situación semejante ha ocurrido en otros países europeos.

En realidad, en momentos de crisis, históricamente los Estados han tomado el control de todo el sistema bancario, tanto público como privado, para salvar todo el sistema. El caso más masivo y conocido fue durante la Gran Depresión en los años treinta, a principios del siglo XX, en EEUU, cuando la administración del que ha sido y continúa siendo el Presidente de EEUU más popular en la historia del aquel país, el Presidente Franklin D. Roosevelt, tomó el control de todo el sistema bancario mediante la famosa ley conocida como la Emergency Banking Act de 1933. Un tanto igual ocurrió en Suecia en el año 1992, cuando el gobierno sueco nacionalizó todos los bancos insolventes por motivos de urgencia, anteponiendo los intereses comunes a los de los accionistas de tales bancos. Estas intervenciones públicas fueron mucho más eficaces como intento de reavivar el sistema bancario, que los famosos rescates bancarios que han ocurrido a los dos lados del Atlántico Norte (en EEUU y en la UE) durante la Gran Recesión, y que han representado una enorme ayuda a la banca privada sin que, con ello, haya reavivado el crédito. La banca española ha recibido unos 130.000 millones de euros (sin contar el dinero recibido por el Banco Central Europeo), sin que ello haya repercutido en facilitar el acceso al crédito.

La banca pública es mejor que la privada

Es lógico que la banca pública sea mejor que la privada, pues esta última tiene como objetivo (muy legítimo) optimizar los intereses de los banqueros y de los accionistas de la banca. Ahora bien, no puede asumirse que los intereses de los banqueros (entre los mejor retribuidos en la UE-15 en el caso de España) y accionistas sean los mismos que los de la mayoría de los ahorradores o del Estado. En muchísimas ocasiones, los intereses no solo no coinciden, sino que son contrapuestos. Por ejemplo, las actividades especulativas de la banca privada pueden ser más rentables que las inversiones en la economía productiva (donde los bienes y servicios se producen). Pero, por definición, tales actividades se basan en la existencia de riesgo. De ahí que sean más inseguras. Y pueden llevar a un desastre (como ha ocurrido en España), saliendo perjudicados los ahorradores.

Los banqueros, sin embargo, raramente salen tan perjudicados cuando ocurren estas crisis, pues tienen contratos que los protegen. Un ejemplo de ello es que las retribuciones a los banqueros hayan continuado subiendo en medio de la enorme crisis bancaria que hemos estado viendo estos últimos años. Y ahí está parte del problema. Cuando hay riesgo y las cosas van mal, es el ciudadano normal y corriente el que sale más malparado, tanto como ahorrador como persona que paga impuestos, pues los famosos rescates se hacen a base de dinero público. Por cierto, en EEUU, uno de los poquísimos Estados que no ha tenido problemas durante la Gran Recesión ha sido el Estado de North Dakota, que es el único Estado de EEUU que tiene un banco público. El PIB del Estado ha crecido, desde el año 2000, un 56%; la renta per cápita un 43%; sus salarios un 34%; y su presupuesto estatal ha tenido un superávit de 1.300 millones de dólares. Una característica de ese banco público es que todas las inversiones y préstamos los hace dentro del Estado.

¿Por qué el sistema bancario es tan privado en España?

La respuesta a esta pregunta no es ni económica ni financiera. Es única y exclusivamente política. En España, la banca privada ha alcanzado un nivel de influencia mediática y política sin precedentes en la UE-15, debido al enorme endeudamiento de las instituciones mediáticas y políticas, causado, como he indicado en otro artículo (ver “El crecimiento de las desigualdades como causa de la crisis”, Público, 04.12.14), por la bajada de salarios y la escasa capacidad y voluntad recaudatoria del Estado.

Y en el área académica, la banca privada financia los mayores centros de investigación económica y financiera, así como fundaciones, como FEDEA, que reproducen una ideología económica que beneficia a la banca. No es por casualidad que la mayor agresividad hacia el documento que el Profesor Juan Torres y yo preparamos haya venido de las principales revistas económicas del país, todas ellas muy próximas a la banca. Las autoridades políticas, bajo la influencia de la banca privada, privatizaron las cajas de ahorro en base a las dificultades que muchas de ellas tuvieron a raíz de la explosión de la burbuja inmobiliaria. Se consideró que tales dificultades se debían al carácter público de esas instituciones. Pero se ignoró que había también cajas, como La Caixa, que no tuvieron tales dificultades, y también fueron privatizadas y convertidas en bancos privados. ¿Por qué? Es más, el hecho de que las cajas de ahorro sean exitosas en algunos países y no lo sean en otros no se debe a la estructura genética de los habitantes del país, sino a las instituciones que las rigen, regulan y gestionan, todas ellas consecuencia de contextos políticos diferentes. Lo que se requeriría es cambiar este contexto político y las reglas que lo rigen, en lugar de privatizar las cajas.

Estas notas deberían ayudar a entender que España no puede continuar con la situación anterior. Es necesario 1º) expandir el sector bancario público, manteniendo en este sector aquellos bancos que han recibido máxima ayuda pública; 2º) asegurarse de que todo el sistema bancario, incluyendo el privado, sea considerado un servicio público, lo cual no quiere decir que se nacionalice toda la banca, sino que la banca privada tenga que funcionar dentro de unos parámetros y con unos objetivos que sirvan al bien común. Los taxis son privados, pero tienen una función pública en el sistema de transporte de un país. La autorización para que puedan ejercer su función está supeditada a que se comprometan a realizar una función pública. Lo mismo debería ocurrir con los bancos privados. De ahí que el profesor Juan Torres y yo hayamos propuesto un cambio en la Constitución Española que establezca la banca, incluyendo la privada, como un servicio público, con la función de servicio a la ciudadanía, incluyendo la oferta de crédito, propuesta que ha sido también maliciosamente interpretada como una medida extrema encaminada a nacionalizar toda la banca, lo cual no es lo que nosotros apoyamos. Pero sí que creemos que debe haber un cambio muy profundo del sector bancario, que debe estar al servicio de la población.

Ni que decir tiene que estos cambios no ocurrirán a no ser que haya cambios políticos muy sustantivos que alteren la excesiva y antidemócrata influencia que el sector bancario privado tiene sobre los medios de información, que son también de persuasión, y sobre las instituciones representativas. Sin una mayor democratización de dichas instituciones, complementada con formas de participación directa, como los referéndums, la situación del sector financiero español no variará, condenando a España a una situación de baja calidad de vida y escaso bienestar social.

(Nota de Carlos J. Bugallo: Algunos intelectuales han expuesto en público su malestar hacia los banqueros, y otros los hacen objeto de sus burlas y chascarrillos. En cambio, Vicenç Navarro ha sido de los pocos que ha rechazado esas nimiedades y ha comprometido su magisterio y su credibilidad en defensa de la Banca Pública. Esperemos que cunda el ejemplo).

Disponible en:

http://blogs.publico.es/dominiopublico/11984/por-que-se-necesita-una-banca-publica/