Por Jesús Soria
Cadena Ser.com,
18/07/2016.
¿Qué pensaríamos todo si en el reciente escándalo de
Vueling, con miles de usuarios afectados por retrasos y cancelaciones de
vuelos, la UE delimitara las indemnizaciones para los afectados?
Por ejemplo, que únicamente las percibieran los que tengan
apellidos que empiecen por la "L", y de ahí hasta el final del
abecedario. Los demás, nada de nada. Una decisión pensando en que la compañía
no tenga que indemnizar a tantos afectados... ¿Entenderíamos una decisión así
para salvar a Vueling?
¿Qué pensaríamos si en el conflicto que Volkswagen tiene
abierto con miles de afectados por el fraude de las emisiones, las autoridades
decidieran exigir indemnizaciones y se limitaran las mismas sólo a un número
determinado de usuarios o abonar únicamente la mitad de las cantidades que los
peritos consideren justas para sufragar los daños ocasionados? ¿Entenderíamos
una decisión así por salvar a Volkswagen?
¿Qué pensaríamos si en las recientes anulaciones de
festivales y actuaciones musicales tan solo se devolvieron el dinero a una
parte, los que, por ejemplo, hubieran realizado las contrataciones a través de
algún portal concreto o los que compraron las entradas en los siete días
anteriores a la celebración? ¿Entenderíamos una decisión así por salvar a los
organizadores?
¿Alguien entiende que si las cláusulas suelo de las
hipotecas, que hace que muchos hipotecados paguen hasta 3.000 euros más al año,
han sido declaradas “abusivas” por la UE y el Tribunal Supremo, tan solo se
devolverá el dinero cobrado incorrectamente por las entidades desde 2103?
¿Alguien entiende que no se obligue a pagar desde que se contrató la hipoteca?
¿Alguien entiende la discriminación entre los que contrataron antes y los que
lo hicieron después? ¿Se puede entender una decisión así para salvar, como
argumentan, a la banca y el sistema bancario español? ¿No es una barbaridad y
una tremenda injusticia cargar sobre las espaldas de quienes mantienen a las
empresas, los clientes, los desmanes, abusos, malas gestiones, etc. de las
propias empresas?
Sí, la verdad es que el abogado general de la UE ha dejado
helados a los más de dos millones de afectados/engañados/estafados directos con
su decisión de la semana pasada de no declarar retroactivas las devoluciones de
las cantidades cobradas irregularmente a todos esos clientes. Es decir,
reconoce la cláusula "abusiva" pero en su informe no dice que haya
que devolver el dinero íntegro, desde que se contrató la hipoteca. El
argumento: por el perjuicio que eso supondría para la economía de los bancos
afectados y, por ampliación, para el sistema bancario. Más o menos la misma
tesis que defendió aquí, en España, también sorprendentemente, el Tribunal Supremo.
Peligroso precedente.
Queda saber lo que dirá finalmente el Tribunal de Justicia
la UE en unos meses. Pero si sigue con la misma opinión de no devolver íntegro
todo el dinero a los millones de afectados para no dañar el sistema, estará
dando un golpe de muerte a los derechos de los consumidores y, sobre todo, a su
credibilidad. No sé si dará garantía jurídica a los bancos, como defiende la
AEB, pero estoy seguro que generará una tremenda inseguridad en los clientes:
sabremos que por mucho fraude que suframos, la razón siempre estará de quienes
manejan el dinero, las grandes empresas, y no de las víctimas. Y eso sí que
genera inseguridad jurídica…
Disponible en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario