Por Eric Toussaint
CADTM, 24/04/2014.
En el curso de los años
2010-2013, las autoridades de los Estados Unidos han aprobado acuerdos con los
bancos para evitar ser condenados por los escándalos de los créditos
hipotecarios y por los desahucios realizados de forma ilegal |1|. Ha bastado a los bancos con pagar una
simple multa. Desde el estallido de la crisis en 2006-2007, más de 14 millones
de familias han sido expulsadas de sus viviendas. Por los menos 500 000 de
estos desahucios han sido realizados de forma ilegal. Muchas víctimas ayudadas
por los movimientos sociales, entre los que destacan Strike Debt |2| (y la Plataforma de Afectados por la
Hipoteca |3|), han conseguido organizarse para
enfrentarse a los agentes judiciales y repeler la expulsión. Miles de denuncias
han sido presentadas contra los bancos.
Una de las acusaciones esgrimidas
contra los bancos se basa en su incapacidad de exhibir los documentos
justificativos para la expulsión de propietarios con retrasos en los pagos de
la hipoteca. La regulación inexistente y el volumen elevado de este tipo de
créditos, acordados en el periodo precedente a la crisis, han llevado a los
bancos a contratar personal encargado de firmar diariamente decenas, y ver
centenas de documentos aprobando los desahucios sin seguir los procedimientos
legales (se habla de « robot signing » o « firmas
robot ») |4|. Los bancos han expropiado viviendas sin
justificación económica o legal en cerca de 500 000 ocasiones (la cifra final
podría aumentar significativamente, ya que ésta no tiene en cuenta todos los
resultados de las encuestas realizadas ni de las denuncias presentadas). A
pesar de los daños masivos causados por estas prácticas fraudulentas de los
bancos, las sanciones impuestas a estos bancos no superan en muchos casos los 300
dólares por hogar afectado |5|, en otros casos, éstas se sitúan entre 1 500
y 2 000 dólares. Las demás acusaciones contra los bancos derivan de la venta de
productos estructurados compuestos de créditos hipotecarios tóxicos (Mortgage
Backed Securities) vendidos por los bancos especialmente a las agencias
hipotecarias (Freddie Mac et Fannie Mae).
Retorno a las políticas
que condujeron a las crisis subprimes
La administración de George W.
Bush había hecho de la « sociedad de propietarios » un tema central
de su discurso político : « Estamos en camino de crear una
sociedad de propietarios en este país, en la que la mayoría de estadounidenses
tendrán la posibilidad de abrir la puerta del lugar en el que vivan y
dirán : ’Bienvenidos a mi casa’, ’Bienvenidos a lo que yo poseo’. » |6|
Alan Greenspan confirma, en sus memorias, escritas justo después de
estallar la crisis en 2007, que tenía una estrategia política en la actitud de
adoptada por la Reserva Federal en apoyo de las políticas de Bush : « Me
di cuenta de que la oferta de crédito hipotecario aumentaba el riesgo
financiero y que la ayuda a la vivienda ejercía un efecto de distorsión sobre
el mercado. Pero también comprendí que el aumento del número de propietarios
reforzaba la sostenibilidad del capitalismo de mercado – gran cuestión. Estimé
entonces, y lo continúo haciendo, que las ventajas de esta ampliación de la propiedad inmobiliaria
individual bien valían el inevitable aumento del riesgo. La protección de los
derechos de propiedad, tan esencial en una economía de mercado, necesita de una
masa crítica de propietarios para beneficiarse de un apoyo político. » |7|
Desde el inicio del año 2007, los impagos de los hogares empezaron a
multiplicarse. Entre enero y agosto de 2007, 84 sociedades de crédito
hipotecario quebraron en Estados Unidos. Las sociedades y las familias que
especularon ante la subida de los precios de la vivienda hasta ese momento,
habiendo recogido copiosos beneficios, se retiraron masivamente, acelerando
de golpe la caída de los precios. Los bancos que habían depositado su confianza
hipotecaria en los productos estructurados y los vendieron en masa (en especial
los grandes bancos europeos ávidos de rendimientos) se situaron en el centro de
la crisis.
A pesar de las pruebas de fraudes y abusos de las que los banqueros se
han librado, a pesar de los millones de víctimas de las clases populares,
ninguna acusación criminal les ha plantado cara, ningún
arresto ha sido realizado. Los acuerdos a los que llegaron las autoridades con
los bancos eximen a estos últimos de sus responsabilidades de responder
financieramente o legalmente de las acusaciones similares que puedan sobrevenir
en el futuro fruto de periodos anteriores |16|. Es el colmo de la vileza, o como dirían
los británicos, para « para añadir sal a la herida », Jamie Dimon, el
jefe de JPMorgan, vio en 2013 como le aumentaban su remuneración en un 74 %
hasta llegar a los 20 millones $ |17|.
Es igualmente necesario
mencionar, como se hará en los próximos capítulos, que las administraciones de
Bill Clinton y de George W. Bush han apoyado sistemáticamente a los grandes
bancos en su voluntad de deshacerse definitivamente de las restricciones que
aún pesaban sobre ellos como herencia de las medidas de represión financiera
impuestas por Roosevelt en los años 1930 |8|.
El detonador de la crisis fue una
burbuja especulativa que antes de estallar había disparado los precios de la
vivienda |9| y generado un aumento desmesurado del sector
de inmobiliario en comparación con la demanda solvente. La cantidad de nuevas
viviendas construidas anualmente pasó de 1,5 millones en 2000 a 2,3 millones en
enero de 2006. Una proporción creciente de nuevas viviendas no encontró
compradores a pesar de las facilidades de crédito ofrecidas a las familias por
los bancos y de los alicientes ofrecidos por las autoridades americanas.
Esta sobreproducción acabó por
provocar una caída brutal en el precio inmobiliario. Las previsiones de las
familias que habían suscrito estas hipotecas subprimes |10| giraron bruscamente, dado este cambio
radical de circunstancias. De hecho, en Estados Unidos, cuando los precios de
la vivienda están en alza, los hogares tienen la posibilidad y la costumbre de
renegociar, después de 2 o 3 años de la firma de la hipoteca que ha ganado
valor, su contrato para obtener términos más favorables con tipos de interés
más bajos.
Cabe destacar que dentro del
sector de los préstamos subprimes, los tipos de los dos o tres primeros
años eran bajas y fijas, alrededor del 3 %, por lo que en el tercer y el
cuarto año, no los tipos no sólo aumentaban de manera considerable (pasado al 8
o al 10 %), sino que además pasaban a ser variables y podían en muchos casos
llegar fácilmente al 14 o 15 %.
A partir de 2006, cuando los
precios de la vivienda empezaron a bajar, los hogares que habían recurrido a
los préstamos subprimes no pudieron renegociarlos mejorando sus
condiciones.
Como declara Paul Jorion en su
obra La crisis del capitalismo americano, los créditos al sector subprime
apuntan « en realidad a desligar de sus economías a los desafortunados
que buscan incorporarse al sueño sin poseer los medios financieros para acceder
a él, en especial a la población negra y a la de origen latinoamericano. Las
combinaciones son aquí numerosas, encontrando desde contratos escritos
diferentes a los acuerdos verbales, hasta ofertas que tienen como objetivo
llevar al candidato al impago para beneficiarse seguidamente de la expropiación
de la vivienda, pasando por las refinanciaciones presentadas como
« ventajosas » pero que son en realidad calamitosas. » |11|.
De ese modo, el gigantesco
edificio de deudas privadas empezó a desmoronarse con el estallido de la
burbuja especulativa del sector inmobiliario norteamericano y fue seguido por
otras crisis inmobiliarias en Irlanda, en Reino Unido, en España, en Chipre, en
otros países de Europa Central y del Este y, desde 2011-12, en los Países
Bajos…
Vale la pena mencionar que
Nicolas Sarkozy |12|, imitando los pasos de George W. Bush,
invitó a los franceses a endeudarse mucho más. En el número de abril de 2007 de
la Revue Banque, escribió : « Los hogares franceses son hoy
los menos endeudados de Europa. Ahora bien, una economía que no se endeuda lo
suficiente, es una economía que no cree en su propio destino, que duda de sus
capacidades y que tiene miedo al mañana. Es por esta razón que deseo potenciar
el crédito hipotecario para los hogares y, también que el Estado intervenga
para garantizar el acceso al crédito a las personas enfermas. (…) Si el recurso
a la hipoteca deviene más fácil, los bancos se fijarán menos en la capacidad
personal de repago del deudor y más en el valor del bien hipotecado.»
Uno se puede imaginar queé
hubiera pasado si la crisis de las subprimes no hubiese sobrevenido en
2007-2008 y si, de golpe, Nicolas Sarkozy hubiera continuado promoviendo el
modelo aplicado en Estados Unidos…
Entre 2010 y 2013, los
grandes bancos de Estados Unidos pagaron 86 000 millones $ para evitar condenas
Entre 2010 y finales de 2013,
solamente en el tema del crédito hipotecario 26 transacciones fueron
intervenidas por diferentes autoridades de los Estados Unidos implicando a los
principales bancos del país |13|.
Todos los grandes bancos
estadounidenses estaban estuvieron implicados : JPMorgan, Bank of America,
Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley. En total, desde 2008,
éstos aceptaron pagar alrededor de 86 000 millones de dólares para escapar de
las condenas relacionadas con los créditos hipotecarios |14|. Bank of America aceptó multas que
ascendieron a 44 000 millones $, JPMorgan, 26 400 millones $, Wells Fargo, 9
500 millones $, Citigroup, 4 700 millones $, Goldman Sachs, un poco menos de 1
000 millones $ y Morgan Stanley, 330 millones $. Debe añadírsele los costes de
los abogados y algunos gastos más. Para dar un elemento de comparación, sólo en
el año 2012 los beneficios netos de estos 6 bancos fueron de 59 500 millones de
dólares (después del pago de estas multas, por supuesto ese mismo año). Éstos
han lo han hecho mejor en 2013. Después de destinar 18 000 millones de dólares
para hacer frente a más multas ese mismo año, sus beneficios han progresado un
21 % en 2013 hasta llegar a 74 000 millones de dólares |15|. ¡Si esos bancos no hubieran tenido que
pagar multas, sus beneficios hubieran superado el récord histórico absoluto
registrado en el año 2006, en plena burbuja inmobiliaria! Esto demuestra que
estas multas presentadas al público como excepcionalmente severas no impiden a
los banqueros saborear su champagne mientras millones de familias son víctimas
de sus abusos.
Notas
|1| Ver la primera parte de esta serie : ’Les
banques et la nouvelle doctrine Too Big to Jail ’, 9 de marzo 2014, http://cadtm.org/Les-banques-et-la-nouvelle
|2| Strike Debt, ’United States: The Debt
Resisters’ Operations Manual’, 25 de marzo 2014, http://cadtm.org/The-Debt-Resisters-Operations
|3| Plataforma de Afectados por la Hipoteca,
’Leading the Charge Against Spain’s Mortgage Crisis’, 20 diciembre 2013, New York Times
|4| Democracy Now, ’As Wells Fargo is Accused of
Fabricating Foreclosure Papers, Will Banks Keep Escaping Prosecution?’, 22 de
marzo 2014, http://cadtm.org/As-Wells-Fargo-is-Accused-of
|5| Tyler Durden, “The Banks penalty to put robot
signing behind them : 300 dollars per person”, 9 de abril 2013, http://www.zerohedge.com/news/2013-04-09/banks-penalty-put-robosigning-behind-them-300-person
|6| George W. Bush, 2 de octubre 2004, « Remarks
at the National Association of Home Builders », Columbus, Ohio. Citado
por Gaël Giraud (2013), p. 21.
|7| Alan Greenspan, La era de las
turbulencias, Paris, JC Lattès, 2007 p. 304.
|8| Ver Eric Toussaint, « Comment les
banques et les gouvernants détruisent les garde-fous », 13 de enero 2014, http://cadtm.org/Comment-les-banques-et-les
|9| Entre 2001 y 2007, el precio inmobiliario
aumentó en 100 % en EE UU.
|10| Subprime es un
término que define los préstamos hipotecarios más riesgosos para el prestamista
(pero con mejor rendimiento) que la categoría prime. Esencialmente ha
servido para crear una cierta categoría de crédito hipotecario.
|11| Paul Jorion, Inédit
: les 3 premières pages de « la crise du capitalisme américain » (2007),
publicado el 23 de febrero 2012, http://www.pauljorion.com/blog/?p=34264
|12| Nicolas Sarkozy,
político de derechas, presidió la República francesa de 2007 a 2012.
|13| SNL, “Timeline Credit crisis and
mortgage-related settlements” http://www.ababj.com/images/Dev_SNL/120913_MortgageTimeline.pdf consultado el 22 de febrero 2014
|14| SNL, “Credit crisis and
mortgage-related settlements for select bank holding companies” http://www.ababj.com/images/Dev_SNL/CreditCrisis.pdf consultado el 22 de febrero 2014
|15| Bloomberg, ’Big Six U.S. Banks’
2013 Profit Thwarted by Legal Costs’, 9 de enero 2014, http://www.bloomberg.com/news/2014-01-09/big-six-u-s-banks-2013-profit-thwarted-by-legal-costs.html ; ver también Think progress,
’Profits At The Biggest Banks Bounce Back To Post-Crisis Record High’, 21 de
enero 2014, http://thinkprogress.org/economy/2014/01/21/3184401/banks-profits-2013-record/#
|16| Entre las voces críticas, leer Huffingtonpost,
“The Top 12 Reasons Why You Should Hate the Mortgage Settlement”, 2 de
septiembre 2012, http://www.huffingtonpost.com/yves-smith/mortgage-settlement_b_1264806.html
|17| Financial Times,
“Dimon’s pay soars 74 % to $20m”, 25-26 de enero 2014.
Disponible en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario