Por Pilar Blázquez
El diario.es, 17/06/2016.
El pasado día 9, unas horas antes de que comenzara la
campaña electoral, Pablo Iglesias, el candidato a presidente de Podemos,
lanzaba un tweet denunciando el "abuso de los bancos" con el IRPH y
llamaba a la acción para escuchar a los afectados. Rafa Mayoral y Alberto
Garzón también se sumaron ese día al hagstag #IRPHEstafa y a la difusión de un
vídeo de protesta lanzado por colectivo IRPH Stop Guipuzkoa.
Probablemente muchos de los seguidores del líder de Unidos
Podemos ni siquiera sabían de qué hablaba. Es lógico, porque el IRPH es uno los
conflictos entre consumidores y banca más desconocidos. En alguna ocasión, en
eldiario.es hemos identificado al IRPH como el " euríbor caro", ya
que se trata de un índice similar al famoso indicador de referencia de las
hipotecas. Su uso se generalizó en 2008 cuando el euríbor escaló a máximos
históricos. Entonces, los bancos españoles comenzaron a ofrecer un índice
diferente y, en aquel momento, mucho más barato al que ligar las hipotecas y
calcular sus intereses. Se estima que alrededor del 13% de las hipotecas
españolas están ligadas a algún tipo de IRPH.
Este índice se
calcula en base al precio al que se prestan las entidades financieras,
aunque en este caso solo se tienen en cuenta las españolas. Las cosas se
torcieron cuando el euríbor comenzó a bajar y ese 13% de hipotecados detectó
que su carga de intereses no se reducía con tanta alegría como anunciaban los
telediarios. Mientras el euríbor entró en caída libre, el IRPH apenas se ha
movido. En la actualidad, el IRPH cotiza en torno al 2,030%, frente al interés
negativo (-0,026%) que marca el euríbor.
El apoyo oficial de Unidos Podemos a las reivindicaciones de
los afectados, más allá del rédito electoral evidente, llega en un momento de
inflexión para los hipotecados que han decidido reclamar la nulidad de este
índice ante los tribunales.
La Audiencia Provincial de Álava, el Juzgado de Primera
Instancia de Barcelona, el de Avilés o el Mercantil número tres de Castellón
están entre la decena larga de jueces que han dictado sentencia declarando nulo
el IRPH. Un goteo de resoluciones que no era nada habitual desde que las
primeras denuncias por IRPH llegaron a los juzgados allá por 2013.
"Los jueces están empezando a equiparar la utilización
de este índice hipotecario como una cláusula abusiva como las cláusulas
suelo", explica Javier Gascón, abogado de la plataforma
DenunciasColectivas.com
Un buen ejemplo de esto es la sentencia dictada a favor de
una afectada representada por este colectivo en el Juzgado número 3 de Primera
Instancia de Castellón. La magistrada Elisa Marti Vilache ha declarado nula la
cláusula en la que liga la hipoteca al índice IRPH y obliga a la entidad
financiera, CaixaBank, a restituir todos los intereses cobrados de más a la
demandante.
Lo más destacado de esta decisión es que para sustentar su
argumentación cita sentencias referidas a las cláusulas suelo. Y como en
aquellas, se basa en la falta de transparencia y en la escasa información sobre
la naturaleza y riesgos que implicaba este índice para justificar su nulidad.
Si es o no manipulable no parece tener peso en su decisión.
"Esta falta de transparencia es generalizada entre la
mayoría de los afectados por cláusulas suelo y estamos detectando que los
jueces cada vez son más sensibles a esta justificación. Hasta tal punto que
creemos que este frente puede convertirse en unas cláusulas suelo, segunda
parte", asegura Gascón.
Demostrar un complot
En resumen, esta tendencia simplifica mucho tanto las reclamaciones
como la compresión de los jueces de los casos. Hasta hace poco, los afectados
que demandaban al banco por sentirse estafados con la inclusión de este índice
se enfrentaban al reto de que el juez reconociera una especie de complot
bancario. Algo que no es fácil.
Porque al IRPH le ha ocurrido en el terreno judicial lo
mismo que a muchos productos financieros complejos; que los jueces no lo
entendían. Las primeras reclamaciones de afectados surgieron después de que en
2009, la Unión Europea pidiera a España la supresión de este índice por ser
susceptible de manipulación. El Gobierno lo modificó y unificó las tres
versiones existentes en un único índice, el IRPH entidades, que es el que
actualmente está operativo.
Los abogados que lideran el colectivo IRPH Stop Guipuzkoa,
Maite Ortiz y José María Erauskin, pioneros en España en esta reivindicación
junto a algunos de los miembros del actual equipo de Podemos, llegaron a
conseguir que el propio Banco de España reconociese que el IRPH era
influenciable. El motivo es simple. Dadas las pocas entidades que se
consultaban para hacer la media que calcula el índice, cualquier movimiento
intencionado o no en sus decisiones de subir o bajar tipos impactaba
directamente en el resultado final.
En el juzgado número 1 de San Sebastián se llegaron a emitir
más de 30 sentencias afirmando este supuesto, aunque luego la Audiencia
Provincial les quitó la razón. No ha ocurrido igual en audiencias de otras
provincias como Castellón o Guadalajara. Una disparidad de criterio judicial
que es muy similar a la que se ha dado con las cláusulas suelo.
Durante los últimos años esto ha llevado a un importante
enfrentamiento, no solo judicial sino también político, entre las plataformas
de afectados y, sobre todo, Kutxabank, la entidad financiera que más hipotecas
emitió ligadas a este tipo de índices. Los afectados han llegado a llevar el
caso al Parlamento Vasco, pero la entidad ha hecho caso omiso de la petición y
el caso ha llegado al Tribunal Supremo, cuyas sentencias sientan
jurisprudencia.
"Eso es justo lo que estaba evitando el resto de
entidades, que prefieren pagar el dinero cobrado de más a los escasos
demandantes que hasta ahora se han atrevido a ir juicio y evitar que ocurra
como con las cláusulas suelo y una sentencia del Supremo obligue a aplicar la
devolución retroactiva a todos los clientes", asegura el abogado portavoz
de Denunciascolectivas.com
Según las estimaciones de esta plataforma, "cada
propietario de una hipoteca ligada al IRPH debería recibir una devolución por
intereses pagados de más de alrededor de 15.000 euros, casi 4.000 euros más que
lo que reciben los que consiguen la anulación con retroactividad completa por
una cláusula suelo".
Disponible en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario