Por Jordi Sabaté
El diario.es,
23/01/2017.
Rodrigo -nombre ficticio- es uno de los muchos lectores y
socios de Eldiario.es que esta semana han respondido a nuestro requerimiento
para conocer cuáles son los principales temas sobre los que quieren que
hablemos. Nos pide que escribamos sobre los consumidores bancarios atrapados
por una hipoteca con un tipo de interés basado en el Índice de Referencia sobre
Préstamos Hipotecarios (IRPH). Esta es una modalidad de interés variable cuyo
valor se fija calculando la media simple del interés TAE que las entidades
financieras españolas aplican en las hipotecas a más de tres años para vivienda
libre.
En su correo, Rodrigo, que es arquitecto, nos explica que
firmó una hipoteca por su casa en 2007 para conseguir un préstamo con el que
salvar una promoción inmobiliaria que le había salido mal por el estallido de
la burbuja. La Caixa -actualmente Caixabank- se la concedió, aunque con la
condición de que el interés se calculara en base al tipo IRPH y no al Euribor.
Le explicaron que el IRPH era más estable que el Euribor, que por aquel
entonces estaba disparado, y oscilaría muy poco respecto a lo que podría ser un
tipo fijo similar.
Le contaron que estaba recomendado por el Banco de España y
que para la propia entidad era un símbolo de garantía y estabilidad.
"Salía un interés un punto más caro que el Euribor de aquel momento, pero
como este último no dejaba de aumentar, acepté la presión del banco y di por
buena la explicación de que era un interés muy similar a un fijo", explica
Rodrigo, que aceptó un IRPH +1%.
Sin embargo, la evolución de ambos índices no fue en
absoluto como le habían dicho. El IRPH, que ya estaba en escalada desde 2005,
siguió con la misma tendencia y en noviembre de 2008 alcanzó un máximo de
6,258%, lo que multiplicaba la deuda de Rodrigo, cuyo interés total (TAE) rozó
el 7,5%, unos 300 euros mensuales más que el año anterior.
En cambio, para las mismas fechas el Euribor ya había
alcanzado su máximo y estaba iniciando un descenso que se haría a partir de
entonces muy pronunciado, hasta alcanzar los actuales valores negativos que han
hecho que los bancos reclamen un nuevo cálculo, el Euribor Plus. Finalmente en
2013 La Caixa anunció a Rodrigo que le permutaba de forma unilateral el IRPH
por un interés fijo al 4%.
Rodrigo termina su correo añadiendo: "lo que más rabia
me da es que pocos después de venderme la hipoteca con IRPH el Euribor empezó a
caer, como si lo tuvieran previsto y jugaran con las cartas marcadas".
Considera que estuvo muy mal asesorado e informado y busca un modo de reclamar.
Rodrigo no está solo en su epopeya; se calcula que hay
1.300. 000 familias atrapadas en una situación similar y conforman
aproximadamente el 13% de las hipotecas que se concedieron en los años de la
burbuja. Son los últimos mohicanos de la batalla de las organizaciones y
plataformas de consumidores contra el abuso bancario. Tras las sentencias por
las preferentes, las cláusulas suelo, los gastos de formalización de la
hipoteca y las multidivisas, los tenedores de hipotecas con IRPH quedan como
los únicos clientes con conflictos bancarios cuya situación todavía no se ha
resuelto.
A continuación te explicamos cuatro razones por las que vas
a oír hablar de ellos durante 2017.
1. La situación
empeorará para los afectados
El caso de los hipotecados con intereses IRPH es más sangrante,
si cabe, porque se espera que los bancos suban el interés de las futuras
hipotecas durante 2017 para hacer frente a los costes de las recientes
sentencias. Este endurecimiento de las condiciones influirá al alza en el IRPH
y por tanto en el interés mensual que pagan.
El problema del IRPH es que se calcula de una manera muy
burda con la media aritmética del interés de todas las hipotecas concedidas por
las entidades cada mes, lo que provoca que una subida de dichos intereses se
haga notar. Especialmente en un contexto en el que se dan comparativamente
pocas hipotecas y en el que el número de entidades es muy reducido por causa de
las pasadas fusiones y la práctica desaparición de las cajas de ahorros.
2. La Unión Europea
no ve el IRPH con buenos ojos
La diferencia del IRPH respecto al Euribor, es que se
considera un interés altamente manipulable. Mientras que el Euribor se basa en
la media ponderada del interés al que se prestan el dinero el conjunto de las
entidades europeas, el IRPH se basa solo en las españolas y hace referencia al
valor TAE -el total, incluyendo todo tipo de cláusulas y gastos de
formalización- del interés de las hipotecas a más de tres años. Además, no
distingue entre el tamaño de las entidades que fijan el interés.
En 2009 la Unión Europea declaró los tipos de IRPH
existentes como muy manipulables porque cualquier alteración de un tipo de
interés por parte de una sola entidad podía modificar el tipo de IRPH que se
aplicase en cada caso, ya que el número de entidades era comparativamente
reducido. El Gobierno trató de solucionarlo unificando en 2013 los IRPH en un
solo tipo referido a entidades financieras en su conjunto.
Lo hizo a escondidas en una disposición adicional de la Ley
14/2013 del 27 de septiembre, o 'Ley de Emprendedores'. Antes de dicha ley,
existía un IRPH para bancos, otro para cajas, otro para la CECA y finalmente
otro para el conjunto de las entidades, que es el que ha prevalecido. Pero las
plataformas de afectados consideran que el nuevo tipo es igual de manipulable
que los anteriores.
Estos colectivos piden que el IRPH se mida por la directiva
europea 93/13 sobre cláusulas abusivas. Si la Comisión Europea considerase
aplicable al IRPH esta directiva, el índice debería eliminarse y seguramente
obligaría a las entidades a devolver el dinero cobrado de más respecto al
Euribor u otros tipos de interés. El colectivo IRPH Stop Guipuzkoa estimaba en
2013 que el exceso de cobro medio por cliente puede alcanzar los 15.000 euros.
3. Ya empieza a haber
sentencias a favor de los afectados
Poco a poco se comienza a advertir un cambio de sensibilidad
en los jueces respecto a este tema, a medida que llegan más demandas y se tiene
una mayor información. El Juzgado número 1 de San Sebastián ya ha dictado 10
sentencias que anulan este índice hipotecario porque considera que es
susceptible de ser manipulable.
También en Cataluña se han dado en el pasado algunas
sentencias contrarias al IRPH, así como en Galicia. Aunque de momento son
pocas, y las entidades tienen capacidad para recurrir a instancias superiores,
el goteo de sentencias puede aumentar durante 2017, sobre todo si los afectados
se organizan para presentar demandas.
4. Los jueces
equiparan el IRPH a las cláusulas suelo
En las argumentaciones de las distintas sentencias
favorables a los afectados, los jueces razonan que, con independencia del tipo
de instrumento de que se trate, tanto en las cláusulas suelo como en el IRPH se
produce una falta de información clara y extensa sobre las consecuencias de la
cláusula. Dicha falta de información no les permite comparar objetivamente su
elección respecto a otras alternativas que pudieran tener.
Se da el ejemplo de que con la unificación en un solo IRPH
que el Gobierno hizo en 2013, La Caixa, entre otras entidades, optó por
informar a algunos afectados de un cambio unilateral del interés variable a un
tipo fijo al 4%, amparándose en las condiciones del contrato firmado, que la
mayoría de ellos desconocía y de las cuales no se les había informado
expresamente. Tal es el caso del que informa Rodrigo.
Disponible en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario