Por Pepe Álvarez,
Secretario General de UGT
Nueva Tribuna.es,
11/11/2018.
Incomprensible, desconcertante o, simplemente, “menuda
cara”, son algunos de los calificativos que a casi todos se nos han venido a la
cabeza al conocer el fallo del pleno del Tribunal Supremo, que llevaba dos días
deliberando y que decidió recuperar la doctrina anterior a la sentencia del 18
de octubre y señalar que quien pagará el Impuesto de Actos Jurídicos
Documentados (IAJD) será la parte más débil (el cliente) y no los bancos o
prestamistas. Y eso a pesar de que son las entidades financieras, quienes en la
constitución de un préstamo con garantía hipotecaria, los interesados en
elevarlo a escritura pública para así poder ejercitar la acción ejecutiva y
préstamo.
Con ese nuevo cambio de criterio, se genera otra vez
incertidumbre, inquietud y desconfianza por parte de la ciudadanía con respecto
a la Justicia, muy devaluada desde hace tiempo. Razón por la que los ciudadanos
y ciudadanas hemos mostrado su malestar frente a los juzgados, que han visto
como por una supuesta razón de alarma económica esgrimida por el Supremo, se
volvió a revisar la doctrina y la interpretación que el alto tribunal estaba
haciendo sobre esta materia.
¿Alarma social y económica? ¿Acaso los desahucios no han
provocado esa alarma? ¿O saber que la banca no devolverá los 60.000 millones
prestados por todos los españoles? De nuevo un doble rasero y de nuevo la
Justicia se ha vuelto ha poner del lado de los poderosos.
Rectificación
El Decreto del Gobierno viene normalizar la situación en el
sentido de que se puedan seguir haciendo hipotecas y que pague quien tiene que
pagar. Es un primer paso en la protección de los ciudadanos, pero que aún es
insuficiente y se tiene que desarrollar en una nueva ley hipotecaria más
garantista para la ciudadanía. Pero no supone que renunciemos a la
retroactividad y que la hacienda pública devuelva a sus clientes el dinero
cobrado indebidamente y que lo paguen las entidades financieras.
Hay a quien le parece poco pagar dos o tres mil euros por
estas operaciones. Para muchos supone llegar a final de mes. Pero además es que
es una cuestión de justicia, de que no lo tienen que pagar las ciudadanas y ciudadanos.
Y volviendo a la alarma económica que justifica que el pleno
del Supremo se reuniera y finalmente cambiara su criterio, hay que recordar que
la banca no tiene cara ni sufre. Sufren las personas. Como esas personas que
han sido desahuciadas por estos mismos bancos a los que la justicia vuelve a
“rescatar”.
Dada la escasa o nula eficacia de los actuales reguladores
-Banco de España (increíblemente más preocupado de los efectos del aumento del
SMI en el empleo) y la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (que
siempre que interviene es para quitar de derechos y parece estar al servicio
también de los poderosos-, y que
prácticamente solo queda el penoso, largo y costoso recurso de los juzgados, vemos
necesario también el hecho de que vaya a crear una “autoridad independiente”
que vele por la protección, de manera ágil y eficaz, por los derechos de
consumidores y usuarios financieros.
Porque todo apunta a que no podemos confiar (más bien lo
contrario) que la banca no traslade este coste a los futuros clientes que vayan
a pedir un préstamo hipotecario mediante la subida de tipos de interés o nuevas
comisiones bancarias. Porque les da igual que incida o no en su imagen
reputacional, ya de por sí depauperada. Porque la banca, como en los casinos,
siempre gana. Y si miramos atrás a nuestros 40 años de democracia
constitucional, parece que ha estado presidida muchas veces por una economía de casino en la que los
ciudadanos y ciudadanas, especialmente los más débiles, siempre tienen las de
perder.
Estaremos atentos a la tramitación del futuro Decreto en
sede parlamentaria, confiando en que su contenido se mejore (no renunciamos a
la posibilidad de efectos retroactivos) y que se incorpore su contenido a la
futura Ley Hipotecaria, cuya tramitación en el Parlamento se ha estado
demorando enormemente desde 2014 y sin más justificación, a la vista de los
acontecimientos, que seguir protegiendo los intereses de las entidades
financieras y sus accionistas frente a los derechos de la mayoría.
Disponible en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario