Por Eric Toussaint
y Patrick Saurin
CADTM,
07/08/2014.
A finales de junio de 2014, a fin
de evitar una condena, BNP Paribas ha reconocido su culpabilidad y ha llegado a
un acuerdo con la justicia de los Estados Unidos. BNP Paribas acepta pagar 8,9
millardos de dólares de multa.
Diez reflexiones y una
conclusión
1. Es posible
hacer pagar importantes multas a un banco. En este asunto, el propio BNP
Paribas ha declarado que la multa, aunque sea de un montante elevado, no
afectará a la buena salud y a la solidez del banco! |1|
2. Mientras los
gobernantes se complacen en afirmar que no pueden tomar medidas a escala
nacional o internacional, los Estados Unidos imponen por su cuenta, contra el
99% de los estados miembros de las Naciones Unidas, sanciones contra Cuba |2| . Es en particular en virtud de esas
sanciones inaceptables como las autoridades de los Estados Unidos han obtenido
de BNP Paribas el pago de la multa en cuestión. ¿Qué esperan los demás estados
para tomar a su vez, unilateralmente, sanciones contra bancos u otras empresas,
por buenas razones esta vez?
3. ¿Qué esperan
estados como Francia, Bélgica o España para sancionar y condenar la Unión de
Bancos Suizos (=el principal banco helvético) o HSBC (=el primer banco
británico) por la organización de la evasión fiscal a gran escala? La
implicación de estos dos bancos en la evasión de grandes fortunas se ha
demostrado |3| pero las autoridades de los países
mencionados anteriormente no atacan directamente a UBS, ni a HSBC a pesar de
las pruebas de que disponen |4|.
4. ¿Qué esperan
los estados francés y belga, accionistas mayoritarios del banco Dexia SA para
prohibir que realice actividades en Israel vía su filial Otzar Hashilton
Hamekomi? Se ha demostrado que esta filial -Dexia Israel- financia colonias
ilegales en los territorios palestinos ocupados por Israel |5| . Richard Falk, el Relator Especial de las
Naciones Unidas sobre la “situación de los derechos humanos en los territorios
palestinos ocupados desde 1967”, ha presentado un informe el 29 de octubre de
2013 a la Asamblea General de las Naciones Unidas |6| . Éste es abrumador para Dexia SA y sus
accionistas: Bélgica y Francia. Constatando la financiación de las colonias
ilegales en los territorios palestinos por Dexia SA a través de su filial Dexia
Israel, el Relator de la ONU exhorta a esos dos estados a poner fin a las
actividades del banco en los territorios ocupados, a sancionar a los
responsable en el seno de Dexia, y subraya la posibilidad para el Tribunal
Penal Internacional (TPI) de investigar sobre la implicación del personal belga
y francés de Dexia en crímenes de guerra. El informe afirma igualmente que
Bélgica y Francia podrían ser tenidas por responsables de los daños causados
por Dexia SA y condenadas al pago de compensaciones y de daños de guerra.
5. Otros asuntos
concernientes a BNP Paribas. Un informe interno de la Inspección
General de BNP Paribas |7| , del 25 de octubre de 2011, explica que
entre 2008 y 2011, BNP Paribas Wealth Management en Monaco |8| ha recibido y ingresado varias decenas de
miles de cheques provenientes de cuatro países africanos (Gabon, Senegal,
Burkina Faso y Madagascar). La investigación preliminar ha mostrado que en
realidad, estaban implicados 21 países africanos. Esos cheques, emitidos por
ciudadanos franceses, eran desviados sin su conocimiento hacia cuentas en
Monaco, con el objetivo de escapar al control de los cambios así como al fisco,
y quizá también blanquear el dinero del crimen organizado. ¿Qué van a hacer las
autoridades competentes? ¿Acabará en una condena la instrucción comenzada por
el fiscal general de Mónaco?
¿Qué hacen las autoridades
francesas y belgas (el estado belga es el accionista principale de BNP Paribas
con el 10% del capital) en relación al escándalo de las filiales de BNP Paribas
en los paraísos fiscales y los centros offshores? ¡En 2011 eran 219! |9|
Hasta ahora, BNP Paribas ha
conseguido salir indemne de estos asuntos. Es el caso, en Australia, donde las
autoridades han caído claramente en la farsa: han dado una reprimenda a BNP
Paribas por mala conducta potencial (“Potential misconduct” , ¡sic!) sobre la
manipulación de las tasas de interés interbancario australiano de 2007 a 2010. BNP
Paribas se ha contentado con despedir a los traders y ha declarado que haría una donación de un
millón de dólares australianos para promover la literatura sobre la buena
gobernanza financiera |10|.
En Francia, se seguirá de cerca
la denuncia planteada el 3 de marzo de 2014 por 400 prestatarios contra una
filial de BNP Paribas. Ésta les ha concedido préstamos inmobiliarios en francos
suizos cuyo reembolso en euros ha aumentado con la depreciación de la moneda
europea frente a la moneda helvética. Los demandantes reclaman 40 millones de
euros de daños e intereses.
6. Aparentemente,
las autoridades de los Estados Unidos golpean a los bancos donde les duele: en
el bolsillo. Pero en realidad las multas que imponen a los bancos no permiten
poner fin a sus comportamientos delictivos, incluso criminales. En los Estados
Unidos igual que en Europa y en la mayor parte de los países del planeta, las
autoridades aplican la doctrina “Too Big To Jail” (Demasiado grandes para ser
encarcelados o al menos condenados). Para evitar ser condenados y a fin de
poder continuar sus actividades, les basta hasta ahora a los bancos pagar una
multa. Eric Holder, procurador general de Estados Unidos, interrogado en junio
de 2013 por una comisión del Senado de su país, resumió claramente el fondo de
la doctrina «Demasiado grandes para ser condenados»: «Estas instituciones son
tan grandes que es difícil llevarlas ante la justicia y, si se hace, nos
daremos cuenta de que, efectivamente, inculparlas por sus actividades
criminales podría tener repercusiones negativas para la economía nacional.
Incluso mundial”. Esto demuestra, por si fuera necesario, que los bancos no son
justiciables como los demás, sino entidades a las que las autoridades permiten
sustraerse a la ley. Esta excepción se explica por el poder de los bancos y los
estrechos lazos que mantienen con los poderes establecidos.
En efecto, aunque las autoridades
de los Estados Unidos demostraron en 2012 que HSBC había blanqueado 661
millones de dólares para los carteles de la droga de México y Colombia, este
banco pudo proseguir sus actividades y ninguno de sus dirigentes o de sus
empleados fue condenado. HSBC se ha contentado con pagar una multa.
Larga es la lista de los acuerdos
financieros para pagar multas: está probado que Goldman Sachs, Deutsche Bank,
Barclays han manipulado el mercado de la electricidad en California. Les ha
bastado con pagar una multa para sustraerse a persecuciones judiciales. UBS y
Credit Suisse han admitido haber dado ilegalmente a sus clientes en los Estados
Unidos los medios para disimular su fortuna. Les ha bastado con pagar una multa
para ser también exonerados.
Goldman Sachs (5º banco de los
Estados Unidos) es objeto en 2014 de una denuncia por fraude planteada por la
SEC (la autoridad de vigilancia de los mercados financieros en los Estados
Unidos) concerniente a Abacus 2007-AC1, un producto estructurado sintético
comercializado por Goldman Sachs en 2007. Según la SEC, Goldman Sachs ha
mentido a los compradores de ese producto sobre el papel jugado por el hedge
fund Paulson&Co. El banco ha afirmado que ese hedge fund era él mismo
comprador, cuando en realidad jugaba en su contra. Las pérdidas de los
compradores han sido considerables y proporcionales a las enormes ganancias de
Goldman Sachs y de Paulson&Co. Se espera también una simple multa.
JP Morgan (primer banco de los
Estados Unidos) ha pagado en enero de 2014 una multa de 2,6 millardos de
dólares para evitar una condena en el asunto Bernard Madoff. Recordemos que
este sinvergüenza de Wall Street logró estafar a clientes ricos en más de 50
millardos de dólares y fue condenado a 150 años de prisión en 2009. Las
autoridades tienen la prueba de que JP Morgan tenía muy serias dudas sobre la
honestidad de Madoff desde 1994. Acusaron al banco de no haberles informado y
de haber dejado a Madoff dirigir como si no pasara nada su lucrativo negocio.
Hay que decir que el banco cobraba comisiones sobre las operaciones efectuadas
por Madoff, que era uno de sus clientes, pero que se negaba a invertir sus
propios fondos en los negocios de éste. JP Morgan no informó a las autoridades
de las dudas sobre Madoff más que después de su detención…
En el curso de los años
2010-2013, las autoridades de los Estados Unidos llegaron también a acuerdos
con los bancos para evitarles una condena ante la justicia en el escándalo de
los créditos
hipotecarios y de las expulsiones ilegales de las viviendas. Les ha bastado a
los bancos con pagar una simple multa. Desde el estallido de la crisis en
2006-2007, más de 14 millones de familias han sido expulsadas de su vivienda.
Al menos 500.00 lo han sido de forma ilegal. En total, desde 2008, JP Morgan,
Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley (son
los principales bancos de los Estados Unidos) han aceptado pagar alrededor de
86 millardos de dólares para escapar a condenas en materia de créditos hipotecarios |11|. Bank of America ha aceptado multas que se
elevan a alrededor de 44 millardos de dólares, JP Morgan, 26,4 millardos, Well
Fargo 9,8 millardos, Citigroup, 4,7 millardos, Goldman Sachs, un poco menos de
un millardo y Morgan Stanley, 330 millones. Por dar un elemento de comparación,
solo el año 2012, los beneficios netos de los seis bancos implicados se han
elevado a 59,5 millardos de dólares (después del pago de las multas de ese año,
por supuesto). Les ha ido mejor en 2013. Tras haber descontado de sus ganancias
18 millardos de dólares para hacer frente a las multas del mismo año, sus
beneficios netos han progresado un 21% en 2013 para alcanzar 74 millardos de
dólares |12| . Esto muestra que esas multas presentadas
ante el gran público como excepcionalmente duras no impiden a los banqueros
descorchar botellas de champán mientras millones de familias son víctimas de
sus abusos. A pesar de las pruebas de las estafas y abusos a los que se han
entregado los bancos, a pesar de los millones de víctimas entre las clases
populares, ningún cargo criminal ha sido planteado en su contra, ninguna
detención ha sido realizada. Los acuerdos que se han realizado entre las
autoridades y los bancos eximen a estos últimos de su responsabilidad de
responder financiera o legalmente de acusaciones similares sobrevenidas en el
curso del período anterior. Colmo de la ignominia, Jamie Dimon, el patrón de
JPMorgan (que prometió en 2013 pagar una multa de 13 millardos de dólares), ha
visto, ese mismo año, aumentar su remuneración un 74% ¡para alcanzar 20
millones de dólares!
7. No solo en
los Estados Unidos los bancos gozan de un clima de impunidad. En Francia, el
gobierno acaba de hacer votar en procedimiento de urgencia por el Senado (el
pasado 13 de mayo 2014) y por la Asamblea Nacional (el 10 de julio 2014) un
proyecto de ley de amnistía bancaria que valida retroactivamente los contratos
de préstamos tóxicos ilegales ya que carecían de tasa efectiva global
(TEG) |13| o tenían un TEG inexacto privando a las
colectividades afectadas de todo recurso. Pero no contento con exonerar a los
bancos prestamistas, el gobierno francés se niega a atacar a los grandes
bancos, extranjeros en su mayor parte, que han acompañado a los bancos
prestamistas en esos montajes especulativos que han expoliado a las
colectividades locales.
Estos últimos años, los bancos
franceses han hecho suscribir a las colectividades francesas empréstitos
tóxicos especulativos |14|. Sin embargo, mientras que hacían correr a
las colectividades riesgos desmesurados, esos bancos tomaban cuidado de
asegurarse contra su propio riesgo suscribiendo seguros con bancos de contrapartida
bajo la forma de contratos de swap. Sin embargo, en la medida en que esos
contratos de préstamos son considerados no conformes a la reglamentación, los
instrumentos de cobertura |15| suscritos por los bancos prestamistas con
bancos de contrapartida deben ser en consecuencia declarados también ilegales.
En efecto, los instrumentos de cobertura están afectados de rebote del vicio
que afecta a los contratos de préstamo a los que están fijados y ligados de
forma consustancial. Si se considera no conforme a la reglamentación el
contrato relativo al instrumento de cobertura (realizado entre el banco prestamista
y el banco de contrapartida), el mecanismo de aplicación de los instrumentos de
cobertura no puede aplicarse de la forma prevista por el contrato. El banco de
contrapartida no puede prevalerse de una demanda de pago de flujos financieros
relativos a una operación no conforme, le corresponde soportar la integridad de
los costes de liquidación de la operación |16|.
En Francia, los bancos de
contrapartida deben ser tenidos como corresponsales de los montajes delictivos
en los que han participado con los bancos prestamistas. Esos bancos de
contrapartida, entre los cuales están en particular Goldman Sachs, JPMorgan,
Morgan Stanley, HSBC, Deutsche Bank, UBS, Crédit Suisse, etc., tienen una grave
responsabilidad en la crisis financiera que comenzó en 2007. Hacerles pagar no
sería sino algo justo. Las autoridades francesas deben tomar sin tardanza medidas
coercitivas para que esos grandes bancos asuman finalmente sus
responsabilidades.
8. Los crímenes
cometidos por grandes bancos privados estos últimos años son de una gravedad
extrema: estafas en contra de los clientes (en particular en la venta de productos
estructurados y de créditos hipotecarios), (pequeños) accionistas y
accionariado público; organización sistemática de la evasión fiscal a muy gran
escala; manipulación como banda organizada de las tasas de interés;
manipulación como banda organizada de los mercados de cambio; falsificaciones y
uso de falsificaciones; delitos de información privilegiada; destrucción de
pruebas; enriquecimiento abusivo; manipulación del mercado físico de las
materias primas y de los alimentos; blanqueo de dinero del crimen organizado,
complicidad en crímenes de guerra… |17| Frente a los crímenes cometidos por los grandes
bancos, hay que poner en práctica una solución radical: retirar la licencia
bancaria a los bancos culpables de crímenes, desterrar definitivamente a
algunos de sus actividades, llevar ante los tribunales a los dirigentes y los
grandes accionistas. Hay también que obtener reparaciones por parte de los
dirigentes y de los grandes accionistas. Hay que prohibir a los bancos la
realización de cualquier transacción con un paraíso fiscal. El no respeto de la
prohibición debe ir acompañado de sanciones muy duras, que pueden incluir la
retirada de la licencia bancaria y el pago de fuertes multas (una multa
equivalente al montante de la transacción realizada). Hay que restaurar la
responsabilidad ilimitada de los grandes accionistas. En caso de quiebra, el
coste de la quiebra debe poder ser recuperado sobre el conjunto del patrimonio
de los accionistas (personas físicas o empresas/persona moral). Las deudas
públicas acumuladas en razón de rescates bancarios tal como han sido realizados
son típicamente deudas ilegítimas y por tanto deben ser anuladas.
9. El oficio de
los bancos es demasiado esencial para la sociedad como para dejarlo en manos
del sector privado. Es necesario socializar el sector bancario en su totalidad
y colocarlo bajo control ciudadano.
Socializar el sector bancario
significa:
-
la expropiación sin indemnización (o con como única
indemnización simbólica de un euro) de los grandes accionistas (los pequeños
accionistas serán indemnizados);
-
concesión al sector público del monopolio de la
actividad bancaria con una excepción: la existencia de un sector bancario
cooperativo de pequeño tamaño (sometido a las mismas reglas fundamentales que
el sector público);
-
la creación de un servicio público de ahorro, crédito e
inversión estructurado en una red de pequeños establecimientos cercanos a la
ciudadanía;
-
la definición con participación ciudadana de una Carta
sobre los objetivos a alcanzar y sobre las misiones a proseguir;
-
la transparencia (contable) de las cuentas que deben
ser presentadas al público de forma comprensible.
10. La
socialización del sector bancario y su integración a los servicios públicos
permitirán:
-
sustraer a los ciudadanos y los poderes públicos del
control de los mercados financieros;
-
poner fin a las prácticas especulativas dedicando las
actividades financieras al servicio de la economía real;
-
financiar los proyectos de los ciudadanos y de los
poderes públicos;
-
dedicar la actividad bancaria al bien común con entre
otras misiones la de facilitar la transición de una economía capitalista
productivista a una economía social y ecológica.
Conclusión:
Siguiendo a las autoridades americanas, las autoridades políticas de los demás
estados deben a su vez tomar medidas unilaterales contra los
bancos que han cometido exacciones y malversaciones. Si los mandatarios
políticos continúan mostrándose pasivos dando pruebas de una indulgencia
culpable hacia los bancos, corresponde a los ciudadanos implicarse en el debate
y exigir a quienes les representan que tomen las medidas que se imponen.
Notas
|1| Es lo que ha declarado Jean-Laurent Bonnafé,
director general del BNP Paribas (ver el Huffington Post – Le Monde del 1 julio
2014 http://www.huffingtonpost.fr/2014/07/01/bnp-paribas-action-amende-etats-unis-bourse_n_5546557.html
; Le Soir, « BNP Paribas n’est pas inquiété par les sanctions américaines », 2
julio 2014.
|2| “La asamblea general de las Naciones Unidas
ha votado el martes 29 de octubre de 2013 por 22ª vez a favor de una resolución
que condena el embargo americano contra Cuba, en vigor desde hace más de 50
años. Como el año pasado, 188 países han votado en favor de esta resolución.
Solo los Estados Unidos y su aliado israelí han votado contra. Micronesia, las
Islas Marshall y Palau, tres naciones del Pacífico que votan habitualmente como
los Estados Unidos, se han abstenido este año. “Los desastres humanos que
engendra el “bloqueo” son incalculables. Provoca sufrimientos y constituye una
violación masiva, flagrante y sistemática de los derechos humanos”, ha
deplorado Bruno Rodríguez, ministro cubano de Asuntos Exteriores. Cuba ha
debido sufrir pérdidas de más de 1.000 millardos de dólares a causa del embargo
desde su puesta en pie en 1962 bajo la administración de John F. Kennedy, según
Bruno Rodríguez. RTBF, "L’embargo américain contre Cuba condamné par
l’assemblée générale de l’ONU", 29 octubre 2013, http://www.rtbf.be/info/monde/detail_l-embargo-americain-contre-cuba-condamne-l-assemblee-generale-de-l-onu?id=8124177
Ver el texto de la resolución adoptada por la ONU: http://www.un.org/ga/search/view_do...
Ver el informe realizado por el Departamento de Información de la ONU: http://www.un.org/News/fr-press/docs/2013/AG11445.doc.htm . Hay que señalar que las autoridades francesas y belgas (el estado belga posee el 10% de las acciones de BNP Paribas France) no se han siquiera aprovechado del asunto levantado por la multa pagada por BNP Paribas para denunciar el embargo ejercido por los Estados Unidos contra Cuba.
Ver el texto de la resolución adoptada por la ONU: http://www.un.org/ga/search/view_do...
Ver el informe realizado por el Departamento de Información de la ONU: http://www.un.org/News/fr-press/docs/2013/AG11445.doc.htm . Hay que señalar que las autoridades francesas y belgas (el estado belga posee el 10% de las acciones de BNP Paribas France) no se han siquiera aprovechado del asunto levantado por la multa pagada por BNP Paribas para denunciar el embargo ejercido por los Estados Unidos contra Cuba.
|3| Ver Eric Toussaint, Grandes bancos organizan
masivamente la evasión fiscal a escala internacional, en http://cadtm.org/Grandes-bancos-organizan
y HSBC: un banco de un pasado abrumador y un presente sulfuroso, en http://cadtm.org/HSBC-un-banco-de-un-pasado
|4| Las autoridades de los Estados Unidos y de
Alemania, por las que no tenemos ninguna simpatía, han puesto la multa a UBS y
el Crédit Suisse en los asuntos de evasión fiscal.
|5| Ver “Dexia cómplice de gravísimas
violaciones de los derechos humanos en los territorios ocupados por Israel” por
Eric Toussaint , Renaud Vivien , Robin Delobel en http://cadtm.org/Dexia-complice-de-gravisimas
|6| Leer ese informe en : http://www.intal.be/files/20131021_Richard_Falk_-_A_68_376_SR_oPt_report_2013_-_English.pdf
Ver igualmente la página de la campaña « Palestine occupée - Dexia impliquée
que reagrupa en Belgique a 85 organizaciones, entre ella el CADTM Belgique http://www.intal.be/fr/campagne/palestine-occupee-dexia-impliquee
|7| Ver http://www.asso-sherpa.org/le-procureur-de-monaco-decide-douvrir-information-judiciaire-x-dans-laffaire-de-blanchiment-de-capitaux-africains/#.UxSW6s5fmls
|8| Página oficial del banco: https://www.wealthmanagement.bnpparibas.mc/public/fr/home
|9| El Crédit Agricole cuenta con 116 filiales
en los paraísos fiscales y centros offshores, la Société Génerale, 81 y el
BPCE, 79. Fuente: Philippe
Lamberts et Gaspard Denis, http://www.philippelamberts.eu/les-7-peches-capitaux-des-banques/
|11| SNL, “Credit crisis and mortgage-related
settlements for select bank holding companies” http://www.ababj.com/images/Dev_SNL/CreditCrisis.pdf
consultado el 11 julio 2014
|12| Bloomberg, ’Big Six U.S. Banks’ 2013 Profit
Thwarted by Legal Costs’, 9 enero 2014, http://www.bloomberg.com/news/2014-01-09/big-six-u-s-banks-2013-profit-thwarted-by-legal-costs.html Ver también Thinkprogress, ’Profits
At The Biggest Banks Bounce Back To Post-Crisis Record High’, 21 enero 2014, http://thinkprogress.org/economy/2014/01/21/3184401/banks-profits-2013-record/#
|13| La Tasa Efectiva Global es un elemento
esencial de los contratos. Esa tasa debe reflejar el conjunto de los costes y
de los gastos de un contrato por un año. Debe no solo figurar en el contrato
sin ser exacta.
|14| Sobre este tema, ver Patrick Saurin, Les
prêts toxiques : une affaire d’État. Comment les banques financent les collectivités locales, Demopolis &
CADTM, Paris, 2013.
|15| Esos instrumentos de cobertura son en lo
esencial contratos swap o de cambio de tasas que permiten a los bancos
prestamistas cambiar por ejemplo la tasa revisable del contrato de préstamo por
una tasa fija y prevenirse por adelantado contra evoluciones de tasas que les
serían desfavorables.
|16| Cuando un préstamo es reembolsado por
anticipación, el instrumento de cobertura que protege al prestatario no tiene
ya razón de ser y debe ser puesto un ´termino al contrato por el que este
instrumento ha sido puesto en pie, se habla aquí de liquidación (débouclage) de
la operación. Ahora bien, esta liquidación se traduce muy a menudo en un coste
de salir para la parte que ha suscrito la cobertura y que es en nuestro caso el
banco prestamista. Pero éste ha tomado cuidado de prever en su contrato de
préstamo, en caso de reembolso anticipado de éste, el pago por el prestatario
de una indemnización llamada compensación (soulte) y cuyo montante es igual al
coste de salida que el banco prestamista debe pagar al banco de contrapartida.
Es pues el prestatario, la colectividad en este caso, quien soporta al final la
totalidad del riesgo.
|17| Ver Eric Toussaint, http://cadtm.org/Los-bancos-y-la-nueva-doctrina-Too
Ver tambiuen su libro en francès : Bancocratie, Aden 2014, 455 pages. Para
comprarlo : http://cadtm.org/Bancocratie
Disponible en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario