Por Andrés
Valdés
Diario Información
08.07.2013.
El abogado, secretario de grupo
en el Congreso y coordinador del área de Justicia de UPyD, Andrés Herzog ha
visto en el último año cómo la querella que impulsó a principios de 2012 contra
la cúpula de Bankia no sólo no ha quedado en agua de borrajas sino que amenaza
con convertirse en un macroproceso judicial "sin precedentes en
democracia", como apunta el entrevistado.
Herzog participó en un ciclo de
conferencias sobre desafección política en Alicante, organizado por la UA, el
CEU y el Club INFORMACIÓN la misma semana en que se cumplía un año de la
admisión a trámite de la denuncia contra la salida a Bolsa de la entidad por
parte de la Audiencia Nacional y un mes y medio de la inclusión de una segunda
querella contra Bankia y Bancaja por la comercialización de participaciones
preferentes.
Se cumple un año de
instrucción en el caso Bankia. ¿En qué situación se encuentra el procedimiento
a día de hoy?
Estamos aún en fase inicial. Se han celebrado las declaraciones de los 35 imputados, numerosas declaraciones de testigos y muchas pruebas documentales. A fecha de hoy seguimos recibiendo nueva información, como la sanción del Ministerio de Economía a Deloitte por su auditoría a Bankia antes de salir a bolsa. Vamos a pedir más pruebas, aún quedan bastantes meses para aclarar este asunto.
Ustedes argumentan que si
bien las preferentes como producto financiero son legales, el delito se
encuentra en cómo se vendieron.
El producto es legal, y la comercialización se ha hecho indebidamente, pero eso es algo que hay que ver caso a caso. Sin embargo, existe un elemento adicional, que es que se manipuló el mercado. Esto es lo que permite acumular a todos los posibles afectados por preferentes en este procedimiento, centralizado en la Audiencia Nacional, que sostiene que hubo un falseamiento del mercado. Así, si se adhiere a la acusación un afectado por ejemplo de la CAM, debería admitirse a trámite e incluirse en este procedimiento. Porque la causa de esto es que todas las entidades decían que el titular de las preferentes se podía desprender de las mismas, dar salida a su inversión en un mercado secundario oficial que supuestamente existía, cuando lo que se ha descubierto es que eso no era verdad.
Entonces, los bancos crearon
un mercado ficticio para dar salida a estos productos, según su querella.
Esto es muy importante, porque esta falta de mercado es lo que permitía a las entidades vender el producto como si fuera un depósito. Decían a sus clientes, "bueno, es verdad que es un producto complejo de carácter perpetuo, pero no se preocupe usted que en cualquier momento lo puede vender". El carácter del producto hacía que nunca pudieras recuperar el capital invertido, pero sí debía haber habido un mercado secundario donde poder venderlo a otro comprador. Y esto es lo que se manipuló, la razón que aúna todas las causas por preferentesy lo que permite convertir lo que en principio era una mala práctica en delito.
¿Cómo operaba este
"mercado ficticio"?
Si querías deshacerte de tu participación, la caja encontraba un comprador por el valor nominal. Cuando hay una cotización real, donde hay órdenes de compra, se genera un precio. Pero el precio no existía; lo determinaban las entidades de manera unilateral. Aun así, seguían llegando compradores. Cuando la CNMV, después de mucho tiempo operando en este mercado falseado, les ordena incluso el cese en ese "cash" interno de operaciones, las entidades se ven obligadas a crear un mercado real, que cuando nace muestra una bajada enorme de cotización y provoca que la gente perciba que es un producto de alto riesgo. Entonces los compradores no entran y el mercado se queda estancado. Lo grave es que es todo estaba manipulado para alterar el precio de las cosas, lo que es un delito.
La CAM también trató de
capitalizarse a la desesperada mediante la emisión de preferentes.
Era el último activo que les quedaba a las cajas cuando estaban totalmente descapitalizadas: la confianza de los inversores de toda la vida. Y eso fue lo que vendieron. Comercializaron un producto totalmente inadecuado para un público minorista. La diferencia de España con el resto de Europa es que aquí se hizo de forma masiva y con pequeños inversores en lugar de con dinero público, como se hizo fuera. En 2009, como el discurso del Gobierno era que nuestro sistema financiero era el más solvente del mundo, el Estado no podía ayudar a entidades con fondos público pese a haberse descubierto las fisuras del sistema, así que optaron por recapitalizarlas a costa del cliente minorista. Esa es la diferencia de España con otros países; hay un origen político de todo lo que nos ha pasado.
¿Qué instituciones y
entidades estuvieron en ese falseamiento de mercado que denuncian?
El Banco de España, pero sobre todo la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que era la entidad encargada de autorizar las emisiones de preferentes. Conocía perfectamente cómo estaban funcionando y aun así las autorizaron. Por esa razón los consideramos autores de la estafa en calidad de cooperadores necesarios; sin su aprobación esto no se hubiera podido producir. El juez Andreu ha admitido todo lo que pedíamos en la querella salvo la imputación de Fernández Ordóñez, entonces gobernador del Banco de España y a Julio Segura, expresidente de la CNMV. Hemos recurrido ese auto porque para nosotros ellos son los principales responsables de la estafa.
¿Qué cree que pone en
evidencia de nuestro sistema político y económico el caso Bankia?
En todo el escándalo de las cajas de ahorros hay un hecho común que es el origen político, la corrupción política. Los partidos, que colonizaban las cajas, se repartían por cuotas el nombramiento de los consejeros y éstos tomaban decisiones por criterio político y no económico. La gestión resultante es, por tanto, desastrosa, y para recapitalizarlas toman medidas como la salida a bolsa o la emisión de preferentes. Si seguimos permitiendo que el poder político cope las organizaciones financieras, volverán a ocurrir cosas como ésta.
Disponible en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario